УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1669/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Наничкина Александра Петровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по делу №
2-2372/2020, которым постановлено:
исковые требования Корчагиной Натальи Владимировны к Наничкину Александру Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Наничкина Александра Петровича в пользу Корчагиной Натальи Владимировны в
возмещение материального ущерба 173 922 руб. 30 коп., почтовые расходы в
размере 1453 руб. 50 коп., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате
юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4678 руб. 45 коп.
В остальной части иска Корчагиной
Наталье Владимировне - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Наничкина
А.П. и его представителя Коротина А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Корчагиной Н.В. –
Мулюковой Г.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Корчагина Н.В.
обратилась в суд с иском к Наничкину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Skoda Octavia,
регистрационный знак ***. 30 июня 2020
года на *** произошло ДТП
с участием ее автомобиля и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак ***, под управлением ответчика Наничкина А.П.
В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Наничкин А.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации. На момент ДТП ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» - полис ***.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО
«НСГ-Росэнерго» - полис ***. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила
необходимые документы и автомобиль для осмотра. 27 августа 2020 года между ней и
страховщиком было подписано соглашение, в соответствии с которым ей выплачено
страховое возмещение в размере 159 600 руб. Ею понесены расходы на сборку
и разборку, диагностику подвески, дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., 1938 руб. и 1776 руб. 50
коп., на отправку телеграмм – в размере 1453 руб. 50 коп. Стоимость ремонтных работ составила: в ООО
«МТМ-Авто» - 140 584 руб. и 43 363 руб., в ООО «Мотом Драйв» - 149 675
руб. 30 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
333 522 руб. 30 коп. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 173 922 руб. 33 коп. (333 522
руб. 30 коп. - 159 600 руб.).
Просила суд взыскать
в ее пользу с Наничкина А.П. материальный
ущерб в размере 173 922 руб. 30 коп., расходы на отправку телеграмм
в размере 1453 руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в
размере 1700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4678 руб. 45 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено АО
«Альфа Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наничкин А.П. просит решение суда отменить.
Указывает, что в решении суда неверно изложена его позиция.
Так, вопреки утверждениям суда им была рассмотрена претензия истца, на которую
был дан письменный ответ. Также не соответствует действительности утверждение
суда о том, что им не оспариваются обстоятельства ДТП, однако ответственность
при наличии заключенного договора страхования должна нести страховая
компания. В судебном заседании
указывалось, что истец несправедливо требует от ответчика оплатить сумму
расходов, превышающую размер износа запасных частей, замененных в ходе
восстановительного ремонта автомобиля.
При этом истец в ущерб своим финансовым интересам отказался от претензий
к страховой компании, которая оплатила страховое возмещение в размере, явно
недостаточном для восстановления автомобиля истца.
Отмечает, что вопреки позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, суд
не выносил на обсуждение сторон, не исследовал и не дал правовой оценки вопросу
о возврате истцом подлежащих замене запасных частей.
Полагает, что представленные истцом документы не позволяют
достоверно и однозначно определить лицо, понесшее расходы, связанные с
восстановительным ремонтом автомобиля, а также почтовые и иные расходы.
Указывает, что он не согласен с заявленной истцом к
взысканию суммой материального ущерба, считает ее завышенной, так как страховое
возмещение произведено не в полном объеме. Отмечает, что в соответствии с
действующим законодательством с него может быть взыскан материальный ущерб в
размере суммы износа подлежащих замене запасных частей.
Представленное суду страховой компанией экспертное
заключение считает недостоверным в части
стоимости подлежащих замене запасных частей, ввиду ее несоответствия с
реальными рыночным ценами.
Полагает необоснованным использование в качестве
доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, предварительные
заказ-наряды, не являющиеся финансовыми документами и не подтверждающие факт
несения расходов на ремонт автомобиля.
Полагает, что в отношении него судом была проявлена
предвзятость, заявленные им письменные ходатайства были разрешены судом без
вынесения письменных определений.
В нарушение норм действующего законодательства суд не
привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховщиков сторон.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Корчагина Н.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак
***.
30 июня 2020 года
на *** произошло ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля Volkswagen
Passat, регистрационный знак ***, под управлением Наничкина А.П. В
результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Наничкин А.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис ***, гражданская ответственность владельца
автомобиля - виновника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» - полис ***.
2 июля 2020 года Корчагина Н.В. обратилась
в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о
выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль
для осмотра.
27 августа 2020 года
между Корчагина Н.В. и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение, в соответствии с
которым ей выплачено страховое возмещение в размере 159 600 руб.
Согласно представленным кассовым чекам Корчагиной Н.В. понесены почтовые расходы (расходы на
отправку телеграмм) в размере 1453 руб. 50 коп. (473 руб. 25 коп. + 473 руб. 25 коп. + 507 руб.), расходы на
составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4680 руб.
В августа 2020
года принадлежащий истцу автомобиль
Skoda Octavia, регистрационный знак
***, был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)
дилера марки «Skoda» -
в ООО «МТМ-Авто» и в ООО «Мотом Драйв». Общая стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 333 522 руб. 30 коп. (140 584 руб. + 149 675
руб. 30 коп.). Факт выполнения работ по ремонту автомобиля истца, а также их
стоимость, подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками.
По ходатайству
стороны ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, судебной
коллегией по настоящему делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Из заключения
эксперта № ***, *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Skoda Octavia, регистрационный знак
***, вследствие ДТП от 30 июня 2020 года, определенная с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП в
соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», составила 171 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак
***, вследствие ДТП от 30 июня 2020
года, без учета износа заменяемых деталей, исходя из его фактического
проведения в ООО
«МТМ-Авто» и в ООО «Мотом Драйв», составила 320 900 руб.
Исследование проведено экспертом на основании письменных
документов, фотоматериалов, а также с осмотром автомобиля истца в
восстановленном состоянии.
Поскольку истцом заявлено требование о выплате страхового
возмещения по ОСАГО, то проводимая экспертиза должна соответствовать Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Согласно п. 4.2 Единой методики для комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения
запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся
элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности)
транспортного средства принимается нулевое значение износа.
В связи с этим, судебным экспертом к подлежащим замене
деталям автомобиля истца, связанным с обеспечением безопасности движения
(рулевой механизм, корпус колесного подшипника левый), общей стоимостью
72 392 руб. (49 700 руб. + 22 692 руб.) применен износ, составляющий 0%.
Выводы судебной экспертизы проведенной квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, ясны, четки, логичны и последовательны.
Сторонами не были представлены суду доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В
соответствии со ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для
полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.
1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Согласно
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина,
осуществляется в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Давая
оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего
(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от
требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия
между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно
страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно
между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их
назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных
обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации
потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением
прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий
гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств,
как определяют его правила главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного
страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения,
которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно
постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского
кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из
приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их
толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех
случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан
предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,
определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об
ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям
принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение
данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в
виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в
части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с
выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом
исковых требований.
Однако, принимая во внимание выводы заключения судебной
экспертизы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части
размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, – уменьшить взысканную
судом сумму материального ущерба -
до 149 500 руб. (320 900 руб. – 171 400 руб.), а также с учетом
положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ уменьшить сумму взысканных почтовых расходов – до 1250 руб. 01 коп.,
расходов на оплату услуг представителя - до
8600 руб., расходов на оплату государственной пошлины - до 4023
руб.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном изложении судом позиции истца на правильность принятого судом
решения не влияют и его отмену не влекут.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод
апелляционной жалобы о нерассмотрении
судом вопроса о передаче истцом подлежащих
замене запасных частей, поскольку какие-либо требования к истцу в данной части
стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись. При этом разъяснения,
данные в п. 54 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, на
правоотношение сторон в данной части распространяются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов
на ремонт автомобиля, а также судебных расходов подтверждено допустимыми,
достоверными и достаточными
доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчиков страховщиков
сторон по ОСАГО, поскольку они основаны на неверном толковании норм
процессуального права. Нарушение процессуальных прав ответчика судом первой
инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 декабря 2020 года изменить в части взысканных судом сумм.
Уменьшить взысканные с Наничкина Александра Петровича в
пользу Корчагиной Натальи Владимировны суммы: материального ущерба – до 149 500 руб., почтовых расходов –
до 1250 руб. 01 коп., расходы на
оформление доверенности - до 1462 руб.,
расходов на оплату услуг представителя -
до 8600 руб., расходов
на оплату государственной пошлины - до 4023 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Наничкина Александра Петровича – без удовлетворения.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы:
с Наничкина Александра Петровича – в размере 23 983 руб. 68 коп., с Корчагиной
Натальи Владимировны – в размере 3904 руб. 32 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: