У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                                             Дело №33а-2176/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасанзанова Бахрама Раисовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2021 года по делу №2а-64/2021, по которому постановлено:

Хасанзанову Бахраму Раисовичу в удовлетворении административных исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №11-17/1550 от 26.08.2020 о привлечении Хасанзанова Бахрама Раисовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Андрющенковой Н.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила :

 

Хасанзанов Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указал, что в период с 30.10.2019 по 30.01.2019 Налоговой инспекцией в отношении него проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2017 год на сумму 1 103 900 руб. в виде дохода, полученного от ООО «Айрон». Налоговым органом вынесено решение №11-17/1550 от 26.08.2020 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ в сумме 143 507 руб., начислены пени - 25 031 руб. 20 коп. и наложен штраф в размере 3750 руб. 13 коп.

Он обжаловал указанное решение налогового органа в порядке подчиненности. Решением УФНС России по Ульяновской области №07-08/17873@ от 13.11.2020 его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением о привлечении к налоговой ответственности, Хасанзанов Б.Р. сослался на то, что 04.11.2017 он по договору купли-продажи автомобиля приобрел в ООО «Авторай-Заволжье» легковой автомобиль марки ***, VIN ***. Данным договором купли-продажи предусмотрено условие оплаты стоимости автомобиля сторонним юридическим лицом или ООО «Айрон».

В соответствии с товарной накладной №157 от 11.11.2017, которую налоговый орган не отразил в акте и решении, плательщиком по договору купли-продажи является Хасанзанов Б.Р., который приобрел автомобиль за наличные денежные средства. Сведений об оплате ООО «Айрон» стоимости автомобиля в интересах Хасанзанова Б.Р. и по его поручению в материалах проверки не имеется. Договор дарения, поручения, агентирования между ним и ООО «Айрон» не заключался. ООО «Айрон» как налоговый агент не сообщало ему и в налоговый орган о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, сумме неудержанного налога. Налоговый орган не проверил исполнение ООО «Айрон» обязанности как налогового агента.

Считает, что проверка проведена налоговым органом формально. Факт получения им дохода не доказан. ООО «Авторай-Заволжье» не предоставило товарную накладную №157 от 11.11.2017. В отношении  ООО «Айрон» и его руководителя Татарникова М.В. не было проведено никаких мероприятий налогового контроля. Прекращение деятельности ООО «Айрон» с 30.05.2019 не означает, что ответственность за допущенные нарушения должна быть отнесена на него.

Хасанзанов Б.Р. просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №11-17/1550 от 26.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Авторай-Заволжье» и ООО «Айрон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанзанов Б.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области и Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновкой области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в отношении Хасанзанова Б.Р. была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 26.08.2020 №11-17/1550 о привлечении Хасанзанова Б.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3750 руб. 13 коп., налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 143 507 руб. и пени по НДФЛ в сумме 25 031 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-08/17873(5) от 13.11.2020 апелляционная жалоба Хасанзанова Б.Р. на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода, полученного в натуральной форме (1 103 900 руб.) в виде частичной оплаты ООО «Айрон» за приобретенный Хасанзановым Б.Р. автомобиль ***.

04.11.2017 между Хасанзановым Б.Р. (покупатель) и ООО «Авторай-Заволжье» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №РР-00322, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки ***, 2017 год выпуска, VIN***.

Согласно договору стоимость автомобиля составляет 1 154 900 руб. Оплата за автомобиль предусмотрена путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. По условиям договора в момент заключения договора покупатель вносит сумму 1000 руб., а оставшуюся часть - не позднее окончания 2017 года.

ООО «Айрон» ИНН *** 08.11.2017 произвело оплату приобретенного Хасанзановым Б.Р. в ООО «Авторай-Заволжье» транспортного средства *** в размере 1 153 900 руб., что подтверждено платежным поручением №48 от 08.11.2017.

ООО «Авторай - Заволжье» передало Хасанзанову Б.Р. автомобиль по товарной накладной от 11.11.2017 №157 и акту приема-передачи к договору купли-продажи.

Хасанзанов Б.Р. является владельцем указанного транспортного средства с 11.11.2017 по настоящее время.

В ходе камеральной проверки не нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО «Айрон» в счет оплаты за приобретенный Хасанзановым Б.Р. автомобиль являются средствами последнего. Налоговым органом в ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Айрон» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не установлено поступление денежных средств от Хасанзанова Б.Р.

При рассмотрении настоящего спора административный истец также указывал на отсутствие у ООО «Айрон» каких-либо обязательств перед ним.

Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Авторай-Заволжье» налогоплательщиком не имеется.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подп.1 п.2 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Установленные камеральной проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении административным истцом дохода в натуральной форме в 2017 году в сумме 1 153 900 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Хасанзанов Б.Р. при подаче уточненной налоговой декларации самостоятельно задекларировал в качестве дохода от ООО «Айрон» 50 000 руб., а также отсутствие доказательств об удержании ООО «Айрон» с административного истца НДФЛ с перечисленной суммы, налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы за 2017 год в сумме 1 103 900 руб., на которую доначислен НДФЛ в размере 143 507 руб., а также предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф и пени за неисполнение обязанности по уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проверил исполнение ООО «Айрон» обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правоотношения налогового органа с налогоплательщиком в части установленной законом обязанности последнего своевременно уплачивать предусмотренные законом налоги и сборы (ст.57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ).

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанзанова Бахрама Раисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: