УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2162/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретарях Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-48/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ», публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный
договор ***, заключенный 22 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 и Т*** А*** Н***, Т*** Е*** А***.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору *** от 22 мая 2015 года в сумме 773 690 руб.
64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 936 руб. 91 коп.
В удовлетворении искового заявления к ответчику Титову
Владимиру Николаевичу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на
квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России»
Тимониной И.М. и представителя АО
«СОГАЗ» Курбановой С.К., поддержавших апелляционные жалобы, Титова В.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
«Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Титову В.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 мая 2015 года между ПАО
«Сбербанк России» и Т*** А.Н., Т*** Е.А. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере
1 050 000 руб. на срок 120 мес. под 11,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 договора заемщик
предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: ***
17 мая 2018 года между АО «СОГАЗ» и Т*** А.Н. заключен
договор страхования № *** по вышеуказанному кредитному договору со сроком
действия 12 мес.
*** Т*** А.Н. умер, кроме того, имеется неподтвержденная
информация о смерти Т***, в соответствии с информацией, отраженной в выписке
ЕГРН от 15 октября 2019 года, право собственности на указанную квартиру было
переоформлено на наследника Титова В.Н. - брата Т*** А.Н.
Банк
исполнил принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в части
возврата суммы кредита и процентов.
21 октября 2020 года наследнику направлено требования о
погашении всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не
было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 22 мая
2015 года, заключенный с Т*** А.Н., Т*** Е.А.; взыскать с Титова В.Н. сумму
задолженности в размере 995 786 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 19 157 руб. 87 коп., по оплате услуг по оценке имущества в
размере 289 руб. 57 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального
права.
В жалобе ссылается на тот факт, что Т*** А.Н. при заключении
договора страхования при ипотечном кредитовании указал на отсутствие
заболеваний, скрыл информацию о наличии заболевания *** Судом не принято во
внимание, что Т****** А.Н. состоял на учете с 2009 года, зная о наличии данного
заболевания, умышленно сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии
каких-либо заболеваний. Считает, что в соответствии со ст.944 ГК РФ данные
сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска).
Указывает, что обращений наследника Титова В.Н.,
выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового
случая в связи со смертью Т*** А.Н. не зарегистрировано.
Считает, что подлежит выяснению вопрос об установлении
причинно-следственной связи между диагностируемым заболеванием у Т*** Н.А. и
смертью застрахованного, установлении периода диагностируемого заболевания,
состоящего в причинно-следственной связи со смертью застрахованного.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» не соглашается
с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит обратить
взыскание на предмет залога – квартиру.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Судом при рассмотрении дела не установлены факты, имеющие
значение для дела. Так решение суда не содержит указания на документы,
подтверждающие смерть Т*** Е.А. и судом данный вопрос не исследован. Сумма,
взысканная судом, определена произвольно и не привязана к конкретной дате или
событию, определена как размер задолженности по состоянию на конец мая 2019
года, что не соответствует условиям кредитного договора и условиям договора
страхования.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения иска в отношении наследника. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что условиями кредитного договора, а также
условиями договора страхования кредитная организация не обязана первоначально
обращаться в страховую компанию за страховой выплатой, а в случае отказа от
страховой выплаты вправе обращаться к наследникам умершего за взысканием
задолженности. Считает, что судом должны быть рассмотрены отношения, возникшие
из кредитного обязательства, а именно неисполнение обязательств по кредитному
договору, что и является предметом иска.
Судом без достаточных оснований освобожден от
ответственности по долгам наследодателя Титов В.Н., принявший наследство после
смерти Т*** А.Н., и отказано в обращении взыскания на предмет залога, тем самым
нарушено право банка как залогодержателя.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Апелляционным определением от 22 июня 2021 года по
ходатайству истца прекращено производство по делу в части взыскания неустойки
по кредитному договору *** от 22
мая 2015 года за неисполнение условий договора в размере 62 109 руб.79
коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 19 317
руб.99 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 17 043 руб. 17
коп. в связи с отказом от иска в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22
мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Т***
А.Н., Т*** Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого
предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на 120 месяцев под 11,90%
годовых.
В
качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по
указанному договору в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил
кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: ***
17 мая 2018 года Т*** А.Н. заключен договор страхования с АО
«СОГАЗ», в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор
страхования начал действовать с 29 мая 2018 года и действовал 12 месяцев.
Страховыми случаями являются смерть и утрата трудоспособности (инвалидность).
Страховая сумма по настоящему договору составляет 864 358 руб. 04 коп.
В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем
в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату
наступления страхового случая, является ПАО «Сбербанк России», страховщик производит
выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором
в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая
утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, сумма
страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку, выплачивается
застрахованному лицу либо в случае смерти застрахованного – наследнику.
Как
следует из материалов дела, Т*** Е.А. умерла ***, Т***
А.Н. умер ***
Наследником
Т*** Е.А. являлся её муж Т*** А.Н., которому 15 марта 2018 года было
выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/10 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру
по адресу: ***
Из справки о смерти *** от
28 мая 2019 года и записи акта о смерти *** от 28 мая 2019 года следует, что Т***
А.Н., *** года рождения, умер ***, смерть наступила в результате ***
Согласно заключению
о причине смерти
и диагнозе заболевания от 26 февраля 2021 года, выданному врачом
паталогоанатомического отделения ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, непосредственной причиной смерти больного Т***
А.Н. явилась ***. Установлен сопутствующий диагноз *** (том 1 л.д.248).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не
связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от
любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником
перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Из
материалов наследственного дела *** от 7 октября 2019 года следует, что после
смерти брата Т*** А.Н. выданы Титову В.Н.
свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***,
денежные вклады с процентами и компенсацией, компенсации по закрытым счетам,
автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, страховую сумму АО «СОГАЗ» в размере
864 358 руб.
Иных
наследников после смерти Т*** А.Н. не установлено.
Установив, что факт смерти
заемщика Т*** А.Н. в результате заболевания является страховым случаем, а обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены
условиями страхового договора, и
в этом случае страховая компания должна выплатить банку страховую сумму при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в
пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" для погашения
задолженности по кредитному договору Т*** А.Н.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием возникновения
обязательства страховщика по выплате страхового
возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела
Российской Федерации»).
В силу п. 2 ст. 9 указанного
Закона под страховым случаем понимается наступление события, предусмотренного
договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо
иным лицам.
В соответствии с условиями
договора страхования (п.1.3) и п. 3.3.1 Правил страхования страховщик производит
выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором
в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая
утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, а страховым случаем «смерть» является смерть
застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания,
произошедших в течение действия договора страхования.
К страховым случаям по указанному договору, в том числе
согласно п. 3.8.1 Правил страхования не относятся события, произошедшие
вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если
застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном
учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением
случаев, когда страховщик принял на страхование застрахованное лицо, в
заявлении на страхование (приложении к нему по личному страхованию) которого
были указаны данные заболевания).
Вместе с тем, из
представленных документов о смерти следует, что непосредственной причиной смерти Т*** А.Н. является ***. *** является
лишь сопутствующим диагнозом, имеющимся у страхователя на момент смерти.
Таким образом, смерть Т***
А.Н. произошла в результате заболевания в период страхования, что
свидетельствует о наступлении страхового случая.
Основания освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,
964 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По смыслу указанных норм во
взаимосвязи с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации страховщик, возражающий против выплаты страхового
возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор
связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы
страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.
Таким
образом, доводы апелляционных жалоб о не наступлении страхового случая по
причине связи со смертью имевшегося у застрахованного заболевания *** подлежат
отклонению, поскольку таких доказательств ответчиками не представлено.
Ссылка
в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на то, что ни наследник, ни
выгодоприобретатель не обращались в страховую
компанию, не может повлечь отказ в иске к АО «СОГАЗ».
Титов
В.Н. суду пояснял, что он обращался в офис страховой компании в
г.Димитровграде, более двух месяцев собирал медицинские документы по факту
смерти брата, однако в последующем ему устно было отказано в выплате страховки,
так как брат не указа в анкете, что у него имелось заболевание – ***
О
том, что АО «СОГАЗ» знало о решении вопроса по данному страховому случаю,
свидетельствует запрос страховой компании в медучреждение о предоставлении медицинской
документов на Т*** А.Н., которые были по запросу предоставлены 5 июня 2020 года
(том 1 л.д.128-136).
В силу пункта 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
Принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений,
вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также
требования абзаца
второго части 3 статьи 40, пункта 4
части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без
участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, на
основании которых при предъявлении банком иска непосредственно к наследнику
заемщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика
страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного
исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика и
назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя,
имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927,
934
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве соответчика АО
«СОГАЗ».
В
то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда
об определении размера общей задолженности по кредитному договору и страховой
выплаты, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», и об отказе в иске к наследнику Титову В.Н. по следующим
основаниям.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из
положений законодательства об ответственности наследников по долгам
наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного
имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого
каждым из наследников, размер долгов наследодателя.
Между тем, судом объем ответственности наследника, размер
задолженности по кредитному договору и страховой выплаты не были определены, а
также оставлено без внимания, что заявленная к взысканию сумма задолженности
превышает страховую сумму.
В
силу п.2.5 договора страхования выгоприобретателем в пределах непогашенной
задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основанного долга,
подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и
штрафы), определенной на дату наступления страхового случая, назначается ПАО
«Сбербанк России», в части суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты
залогодержателю в случае смерти застрахованного лица назначаются его законные
наследники.
Определяя размер страховой выплаты и отказывая в иске к
наследнику Титову В.Н., суд первой инстанции указал, что на конец мая 2019 года
задолженность Т*** А.Н. составляла 773 690 руб. 64 коп. (767 047 руб. 80
коп. по основному долгу, 6642 руб. 84 коп. – по процентам, начисляемых за
пользование суммой основного долга) и
которая покрывается страховой выплатой.
Вместе с тем, данный размер судом произведен неверно,
поскольку согласно справке-расчету, предоставленной АО «СОГАЗ» по запросу
судебной коллегии, размер страховой выплаты при признании события страховым
случаем по договору от 17 мая 2018 года составляет 780 454 руб.19 коп., а
размер оставшейся после выплаты банку законному наследнику - 83 903 руб.85 коп.
Кроме того, судом при определении подлежащей взысканию в
пользу банка задолженности по кредитному договору не учтено, что размер
задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время
вынесения решения суда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника,
независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей
взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Соответственно, размер основного долга и процентов за
пользование кредитом следует определять на момент рассмотрения спора в суде,
истцом была заявлена сумма ко взысканию на момент подачи иска (23 ноября 2020
года) в размере основного долга – 767 047 руб. 80 коп. и просроченных
процентов – 130 268 руб.22 коп., всего 897 316 руб. 02 коп., которая
и подлежала взысканию в пользу банка.
Исполнение страховой
организацией обязанности по выплате страхового возмещения не освобождает
наследников застрахованного лица от выплаты кредитору суммы задолженности по
кредиту, оставшейся после выплаты суммы страхового возмещения.
Учитывая, что страховая
выплата в размере 780 454 руб. 19 коп. должна быть взыскана с АО «СОГАЗ»,
размер задолженности заемщика по кредитному договору, подлежащей взысканию в
пользу истца, составляет 897 316 руб. 02 коп., то оставшаяся сумма,
непокрытая страховой выплатой, должна быть взыскана с наследника Титова В.Н. в
размере 116 861 руб. 83 коп. (897 316, 02 - 780 454, 19).
Стоимость перешедшего к нему наследственного имущества – квартиры, автомобиля и
денежных средств значительно превышает подлежащую взысканию сумму (ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указано выше согласно расчету АО «СОГАЗ»
размер оставшейся после выплаты банку законному наследнику Титову В.Н. составляет 83 903 руб.85 коп., который может
покрыть взысканный долг в большей части с этой суммы при соответствующем
обращении Титова В.Н. в страховую компанию.
Таким образом, в связи с неправильным определением судом
обстоятельств по настоящему делу решение суда подлежит изменению в части взыскания
с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному
договору *** от 22 мая 2015 года с
увеличением взысканной суммы с 773 690 руб. 64 коп. до 780 454 руб.
19 коп., и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины,
которая подлежит взысканию в размере 10 591 руб.
Кроме того, в части отказа в удовлетворении исковых
требований к Титову В.Н. о взыскании задолженности решение подлежит отмене с
вынесением нового решения в этой части и взыскании с Титова В.Н. в пользу ПАО
«Сбербанк России» задолженности по
кредитному договору в размере
116 861 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере
1582 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с
ответчиков распределены между ними пропорционально исходя из общей взысканной
суммы 897 316 руб. 02 коп., госпошлина от которой составляет 12 173
руб. (10591 + 1582).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России»
оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на
предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** как и расходов по её
оценке не имеется.
В силу п. 2 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены
следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества.
По смыслу вышеуказанного положения закона и статьи 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчет
должны приниматься просроченные платежи, а не вся выставленная к оплате
задолженность, да еще предъявленная к наследнику, принявшему наследство только
16 января 2020 года.
Как следует из представленных истцом графика погашения
кредита и выписки по счету (том 1 л.д. 11-13, 30-31) заемщик Т*** А.Н.
практически своевременно и полном объеме производил ежемесячные платежи
по кредиту с 29 июня 2015 года вплоть до
своей смерти ***. Исходя из суммы обязательных платежей за этот период в
размере 720 182 руб. 88 коп. и фактически внесенных платежей в размере
715 344 руб. 94 коп. на день смерти заемщика задолженность составляла в
размере 4837 руб.94 коп., что применительно к стоимости заложенного имущества
квартиры свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного
договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что
основная сумма задолженности по кредитному договору подлежит возмещению за счет
страховой выплаты, а незначительный остаток задолженности подлежит взысканию с
Титова В.Н., которая также несоразмерна стоимости предмета залога – квартиры,
принадлежавшей заемщику, а в настоящее время наследнику, оснований для
обращения взыскания на квартиру судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11 марта 2021 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от 22 мая 2015
года, увеличив взысканную сумму с 773 690 руб. 64 коп. до 780 454 руб. 19
коп., и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав 10
591 руб.
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
к Титову Владимиру Николаевичу о взыскания задолженности и вынести новое
решение в этой части.
Взыскать с Титова Владимира Николаевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору ***
от 22 мая 2015 года в размере 116 861 руб. 83 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1582 руб. в пределах стоимости
наследственного имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи