УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-2330/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «РН Банк» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.03.2021, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «РН Банк» неустойку по кредитному договору № *** от 25.12.2018 года за период со 02.02.2019 по 11.03.2021 года в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 696 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к Никитиной Нине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «РН Банк» Захарова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 25.12.2018 между АО «РН Банк» и Никитиным А.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 782 167 руб. на срок 01.01.2024 под 15,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил кредитору залог автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: *** 2015 года выпуска.

Банк исполнил принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и процентов.

08.10.2020 в адрес ответчика направлено требования о погашении всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 563 095 руб. 19 коп., из которых 2 224 475 руб.12 коп. – просроченный основной долг, 338 620 руб. 07 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, обратить взыскание на автомобиль PORSCHE MACAN, VIN: *** 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 275 000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина Н.Н.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк» не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлены факты, имеющие значение для дела. Отмечает, что заемщик систематически нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и процентов. За 6 месяцев до подачи иска не было произведено ни одного своевременного погашения кредита, что является основанием для досрочного истребования кредитной задолженности.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по кредиту. Частичная оплата кредита не освобождает от исполнения всего обязательства, поскольку банк потребовал от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности, что судом не было принято во внимание. Указывает, что суд не вправе был принимать решение о возврате должника в график в одностороннем порядке без согласия банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между АО «РН Банк» и Никитиным А.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2 782 167 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в соответствии с положениями ст. ст.432 – 435, 438, 820 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил кредитору залог автомобиль PORSCHE MACAN, ***, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что 25.12.2018 на основании договора купли-продажи ответчик приобрел автомобиль PORSCHE MACAN, ***, 2015 года выпуска стоимостью 3 500 000 руб.

На основании сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства является Никитина Н.Н.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 11.11.2020 банком Никитину А.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору досрочно выставлена задолженность в размере 2 499 286 руб. 18 коп., в том числе: 2 316 161 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 128 314 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 54 811 руб. 06 коп. – неустойка, что обусловило обращение истца в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Никитиным А.В. после подачи иска в суд были произведены выплаты по кредитному договору  в общей сумме 650 225 рублей, а именно: 67 000 руб. – 01.02.2021, 68 000 руб. - 01.03.2021, 39 000 руб. - 14.03.2021, 476 225 руб. - 15.03.2021, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, включая доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по кредитному договору в размере 650 225 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату очередного  платежа  задолженность по основному  долгу и  процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует, так как Никитин А.В. на день вынесения решения восстановил свою платежеспособность и вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

Так согласно представленным истцом графика плановых платежей (л.д.22 том 1), выписки по счету Никитина А.В. (л.д.7 том 2) заемщиком с 01.02.2019 по состоянию на 11.03.2021 согласно уточнений иска (л.д.4 том 2) должно быть оплачено  1 760 330 руб., по факту оплачено – 1 284 075 руб., после подачи иска оплачено – 650 225 руб., что соотносится с расчетом задолженности, предоставленным стороной ответчика.

Соответственно, убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных просроченных процентов согласно графику платежей на момент рассмотрения дела возмещены.

Наличие иной задолженности (пени, штрафы и др.) у ответчика перед  банком в данном случае не имеет значения, поскольку, они в силу вышеприведенных правовых норм не являются основанием для досрочного  взыскании всей суммы  задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, у суда отсутствовали основания для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено оснований для досрочного взыскания с  ответчика задолженности по кредитному договору, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их обоснованными, не противоречащими материалам дела и нормам материального права, так как с учетом установленных судом обстоятельств возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон может повлечь к безосновательному нарушению необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию банка при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, так как существенных нарушений норм материального и процессуального закона, как и прав банка не усматривается.

Как правильно указал суд, отказ в удовлетворении части иска не лишает истца права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога при дальнейшем нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Решение судом принято при всестороннем изучении представленных доказательств, обстоятельства необходимые для рассмотрения дела судом установлены, мотивированы.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд город Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: