УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.

Дело № 22-1059/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Глебова С.В.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глебова С.В. и его адвоката Багаутдинова А.Д. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, которым

 

ГЛЕБОВ Сергей Валентинович,

***  несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

-        меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу,  оставить без изменения;

-        срок отбывания наказания  исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-        на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть  время содержания под стражей с 5 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление, принесенное государственным обвинителем Карповым В.С., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Глебов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К*** С.А.   

 

Преступление совершено в период времени с 21 часа 1 января 2021 года до 21 часа 40 минут 2 января 2021 года  в *** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Глебов С.В. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, снизить срок наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд не учёл в полном объеме смягчающие обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства, не нахождение на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не привлечение в течение года к административной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, участие в воспитании  и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие тяжелых хронических заболеваний, прохождении по этому поводу химиотерапии и наблюдения у врача каждые 3 месяца.

Обращает внимание, что суд не оценил его показания в той части, где свидетель Л*** говорила о перетаскивании К*** в другую комнату, а также и то, что А*** нанес 5-6 ударов К*** в лицо через 2 минуты после его ударов. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.Д.  просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля З***, то есть заинтересованного в исходе дела лица, поскольку З*** является сожительницей А***, а также показания свидетеля Л***, которая, несмотря на то, что является сестрой осуждённого, отношение с ним длительное время не поддерживала, всего боится, поскольку только на кануне преступления освободилась из мест лишения свободы.

Обращает внимание, что судом не установлено кто нанес остальные удары потерпевшему, поскольку Глебов признавал свою причастность к 5-7 ударам в голову, а закрытая ЧМТ образовалась от 10-13 травмирующих воздействий, кроме того у Глебова были обнаружены и телесные повреждения в области задней поверхности грудной клетки.

Ссылаясь на показания свидетеля Д*** (сотрудника полиции), показания свидетелей З***, Л***, заключение эксперта, сведения о времени заката солнца, делает вывод, что часть повреждений, в том числе, которые образуют ЧМТ, мог причинить Глебову иной человек, до того, как Глебов оказался в месте, где наступила смерть.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на акт № 1***, который в материалах уголовного дела отсутствует, при этом Глебов утверждал, что в ходе предварительного следствия  слышал от следователя, что у К*** были сломаны ребра.

Анализируя показания эксперта С*** А.А., дополнительное заключение эксперта, указывает на необъективность показаний эксперта С*** об отсутствии акта № 1***. Обращает внимание, что первая судебная экспертиза была начата 10 февраля 2021 года.

Ставит под сомнение допустимости  как доказательств - заключений эксперта № 01*** и № 00***, поскольку, по мнению автора жалобы, в них отсутствуют методика и методы проведения экспертизы, а также имеются формулировки, которые отсутствуют в Правилах определения  степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Обращает внимание, что суд практически не учёл, что Глебов наносил удары обычной рукой, К*** характеризуется отрицательно.

Указывает, что Глебов частично  признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, к административной ответственности за предыдущий год и в текущем году не привлекался, положительно характеризуется свидетелем Б***, занимался содержанием и воспитанием её ребенка, проходил службу по призыву, является инвалидом *** группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы  апелляционных жалоб; прокурор выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Глебова С.В.  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К*** С.А. вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший К*** С.А. получил травму, от которой скончался, от действий другого лица или А*** Е.В., тщательно проверялись  судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые совокупностью доказательств:

-        показаниями потерпевшего К*** А.М., данными в судебном заседании, согласно которым о смерти сына в доме 10*** по ул. П*** р.п. М*** он узнал 3 или 4 января 2021 года от следователя;

-        показаниями свидетеля З*** Н.А., из содержания которых следует, что 28 декабря 2020 года к ней в дом 10*** по ул. П*** пришел К***, который её обидел в ходе распития спиртных напитков. Об этом сообщила Глебову при разговоре по телефону. 1 января 2021 года она, А***, Глебов и Л***  отмечали новогодние праздники у неё дома. Около 21 часа пришел К***  в состоянии алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений, без жалоб на состояние здоровья. Продолжили употреблять спиртное. А*** спал, периодически просыпался, употреблял спиртное и вновь засыпал. К*** сидел в кресле в верхней  одежде. Глебов  вспомнил о том, что К*** оскорбил её, стал предъявлять К*** претензии, а К*** стал отрицать данный факт. Тогда Глебов подошел к К***  и нанес ему не менее 8-9 ударов руками в область лица, отчего у К*** из носа потекла кровь. После этого К*** выпил рюмку водки, ослаб, сполз с кресла на пол и уснул, свернувшись калачиком.  Остальные продолжили употреблять спиртное, а затем легли спать.  Через некоторое время К*** стал сильно стонать, и А*** и Л*** перенесли К*** в соседнюю комнату. 2 января 2021 года А*** разбудил её после обеда и сообщил, что К*** умер. К*** находился на том же месте, куда был перенесен. Предложила сказать, что К*** пришел к ним избитый, все согласились. Позвонила в полицию и сообщила о смерти К***.

-        показаниями свидетеля Л*** И.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе распития спиртного Глебов вспомнил, что ранее К*** оскорблял  З***, встал из-за стола, подошел вплотную к К***, сидящему в кресле, и стал наносить ему удары руками в область лица и головы. Куда точно наносились удары, не заметила. Видела лишь, что сначала он ударил кулаком в лицо К***, от чего у К*** пошла носом кровь. После чего К*** немного нагнул голову вперед, а Глебов нанес ему еще кулаками не менее  семи-восьми ударов по голове. Так как у К*** из носа текла кровь, З*** дала К*** тряпку. К*** встал с кресла, походил по комнате, вышел в сени, затем быстро вернулся и сел в кресло. В дальнейшем К*** выпил 2-3 рюмки водки, сполз с кресла и уснул. Начали тоже укладываться спать. К*** начал сильно стонать и она вместе с А*** вытащили его в соседнюю комнату. 2 января 2021 года после обеда её разбудил А*** и сообщил, что К*** умер. Глебов стал беспокоиться, что его посадят. Кто-то из присутствующих предложил сказать, что К*** пришел к ним уже избитый.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что показания свидетеля З*** являются недостоверными, поскольку она пытается увести от уголовной ответственности своего сожителя А***, а свидетель Л*** даёт ложные показания, поскольку боится, так как ранее отбывала наказание, несостоятельны. Каких-либо доказательств указывающих на необъективность показаний данных свидетелей в материалах дела не имеется. Никто из очевидцев преступления, кроме осуждённого, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не указывал на причастность А*** к телесным повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшего.

-        показаниями свидетеля А*** Е.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он совместно с З***, Глебовым, Л*** и К*** употреблял спиртное 1 января 2021 года в доме З*** употребляли спиртное. В процессе распития спиртных напитков  уснул. Через некоторое время его разбудила З*** и позвола спать на кровать. На полу около кресла лежал К***, который громко стонал. Вместе с Л*** перетащил К*** в соседнюю комнату и положили на пол. З*** накрыла К*** шубой. 2 января 2021 года, в вечернее время, было темно, проснулся и обнаружил К*** мертвым. Разбудил З*** и сообщил о случившемся. З*** рассказала ему. Что К*** избил Глебов;

-        показаниями свидетеля Г*** И.А., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 3 января 2021 года около 00 часов 10 минут поступил вызов в скорую помощь. Когда приехали в адрес обнаружили труп К***, лицо трупа было опачкано кровью. Находившаяся в доме женщина ей пояснила, что К*** был обнаружен мертвым примерно в 23 часа 2 января 2021 г.;

-        протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года, из содержания которого следует, что был осмотрен труп К*** и дом 10*** по ул. П***, где он был обнаружен;

-        протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 января 2021 г.,  согласно которому с участием свидетеля З*** Н.А. вновь был осмотрен дом № 10*** по ул. П***  р.п. М***. В левом углу зальной комнаты находится кресло, в котором со слов З*** располагался К*** в момент нанесения ему Глебовым ударов руками в область головы. На кресле обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, с этих мест  сделаны вырезы и  изъяты. На ковре у кресла, куда затем с кресла сполз К***, обнаружено пятно крови, установленное путем экспресс–теста, с этого места сделан смыв на марлевый тампон и изъят. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены  на полу около кресла, с них взят смыв  на марлевый  тампон и изъят;

-        заключением судебно-медицинской экспертизы № 01*** от 11 февраля 2021 г., согласно которому при судебно-медицинской  экспертизе трупа К*** С.А., обнаружены  следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в разлитых кровоподтеках вокруг глаз, переходящих на окружающие мягкие ткани, кровоподтеке в области всей поверхности носа, ссадине над правой надбровной дугой, группе сливающихся ссадин у наружного конца левой надбровной дуги, в проекции левой надбровной дуги и в левой подглазничной области, ушибленной ране на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, кровоизлияниях на внутренней поверхности мягких покровов головы в лобно-височной области слева, в теменной области слева, лобно-теменной в центре и слева, в височной справа, двух в теменной области ближе к лобной, массивной субдуральной гематоме в лобно-теменно-височно-затылочной области справа, субдуральном кровоизлиянии в области средних и передних черепных ямок, очаговом субарахноидальном кровоизлиянии, крови в желудочках головного мозга,  которая получена от действия тупых твердых предметов (предмета), в вышеуказанные участки лица  и волосистой  части головы за несколько десятков часов до наступления  смерти, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и явилась причиной  его смерти.

Судя  по количеству  и характеру  повреждений, имеющихся на трупе, данная   закрытая черепно-мозговая   травма  получена не менее чем от 10-13 травматических воздействий в область глаз, носа, верхней  губы, левой  надбровной  дуги, височные, теменные и  лобную области  головы. 

Смерть К***  последовала  давностью около 1,5 – 2  суток назад к  моменту исследования трупа (время вскрытия с 09.40  до 11.10 часов 4 января 2021 г.).  

При судебно-химическом  исследовании в крови и моче трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует незначительному влиянию  алкоголя;

-     заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 00*** от 18 февраля 2021 г., которым подтверждены  выводы, содержащиеся в заключении № 01*** от 11 февраля 2021 г. Из этого заключения также следует, что закрытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у К*** могла быть получена при обстоятельствах, изложенных З*** в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента от 5 января 2021 г.; при обстоятельствах, изложенных Л*** в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента от 5 января 2021 г.; при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Глебовым в ходе следственного эксперимента от 9 февраля 2021 г., то есть когда Глебов кулаком наносил удары сидящему в кресле у стены К***, а именно в область носа, лба, левой височной области;

-         показаниями судмедэксперта С*** А.А. в суде, из содержания которых следует, что  она  подтвердила  выводы, содержащиеся в  ее заключениях № 01*** и  № 00***, и пояснила, что при даче заключений она руководствовалась  «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ  от 24.04.2008 № 194н. Также указала, что какого либо акта за № 1*** ею не составлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 01***, 00*** являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку  проведены и  составлены экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

Доводы защиты о наличии акта № 1***, который отсутствует в материалах уголовного дела, но в котором есть иные сведения, чем в судебно-медицинских экспертизах по трупу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а также  опровергаются показаниями судмедэксперта С*** А.А., из содержания которых следует, что вскрытие трупа К*** было произведено на основании постановления следователя, результаты вскрытия были оформлены заключением эксперта.

 

Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Глебова С.В., данных им при допросах в качестве обвиняемого 6 января 2021 г. и 17 февраля 2021 года, следует, что он не отрицал того, что именно он нанес удары К***, при этом указывал, что ранее, при допросах в качестве подозреваемого оговорил А***, указав, что и он наносил удары потерпевшему после него. Оговорил А*** потому, что не хотел чтобы вся ответственность за смерть К*** легла на него.

 

Анализ и оценка показаний Глебова С.В., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал указанные доказательства (протоколы допросов в качестве обвиняемого) допустимыми доказательствами, поскольку, данные следственные действия проводились с участием адвоката, который защищал интересы Глебова С.В. и в судебном заедании.

 

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку.

При этом суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Глебова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К*** С.А. и с учетом собранных доказательств, действия осужденного по  ч. 4 ст. 111 УК РФ  квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что судебное разбирательство по делу  проведено с нарушением процессуальных прав осужденного. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

 

При назначении наказания Глебову С.В. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел частичное признание Глебовым С.В. вины в ходе досудебного производства и в суде,  раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, как инвалида, принесение им извинений потерпевшему в суде, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка  сожительницы.

 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учел, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что Глебов С.В. активно способствовал раскрытию преступления, приводились и в суде первой инстанции и суд мотивировал, почему такие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют в действиях осуждённого.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в данной части.

 

С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Глебову С.В.  наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным ст. ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Судебная коллегия  не находит  оснований к его смягчению.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обсудил и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку к этому не имелось оснований.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.  

 

На основании изложенного и, руководствуясь  ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в отношении Глебова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи