УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2197/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-556/2021
по апелляционной жалобе Замалеева Талгата Анваровича на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Андронова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Замалеева Талгата Анваровича в пользу Андронова
Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Андронова
Алексея Николаевича к Замалееву Талгату Анваровичу, отказать.
Взыскать с Замалеева Талгата Анваровича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Андронова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андронов А.Н. обратился в суд с иском к Замалееву Т.А. о
взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую
деятельность в должности в***, в ООО «Ясень». После истечения срока трудового
договора 29.05.2020 года, и заключения нового трудового договора 01.06.2020,
ему не была предоставлена полная выплата заработной платы, в связи с чем,
02.06.2020 он стал требовать у руководства произведения с ним полного расчета.
Выплатить денежные средства работодатель Замалеев Т.А. отказался, в свою
очередь, он отказался продолжать работу, в результате чего, между ними возник
конфликт, перешедший в ссору. В ходе конфликта Замалеев Т.А. набросился на него
с кулаками, нанес ему несколько ударов, после чего, с*** за г*** и н*** д***.
Сотрудник, М*** Р., присутствующий при данном инциденте, разнял их, тем не
менее, после его ухода, Замалеев Т.А. снова набросился на него, повторно начав
у***, в результате чего, истец у*** г***
(в***) об автомобиль КАМАЗ, стоящий во дворе, только после этого Замалеев Т.А.
прекратил избиение. В результате, после получения побоев, он был вынужден
поехать в ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, где
экспертом были зафиксированы нанесенные ему побои, он вынужден был уволиться, и
находиться дома из-за нервного потрясения и плохого самочувствия. Факт,
подтверждающий виновность ответчика, подтверждается постановлением мирового
судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от
09.11.2020, об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП
РФ, совершенным ответчиком в отношении истца, согласно которого, ответчик был
признан виновным в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему был
назначен административный штраф в размере 8 000 руб. В результате действий
ответчика ему были причинены физические и нравственные переживания,
выражающиеся в перенесении боли, связанной с полученными телесными
повреждениями, поскольку ему были причинены побои, повлекшие физическую боль, а
так же, заболевание сердца. Через 3 недели он обратился в поликлинику, и у него
были обнаружены с*** в р*** с***, которые, по заключению врачей, могут привести
к инвалидности.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размер 7 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Замалеев Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является
незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и
неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечает,
что суд сослался в решении на п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, применил положения, касающиеся вступившего в законную
силу приговора суда по уголовному делу. Однако, в материала дела отсутствуют доказательства
наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора суда. По делу об
административном правонарушении в отношении него, он свою вину не признал.
Постановление суда не обжаловал в связи с юридической неграмотностью. В
материалах административного дела имеется видеозапись, на которой видно, что
Андронов А.Н. сам спровоцировал конфликт. Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении его ходатайства об истребовании данной видеозаписи. Кроме того,
утверждение истца о том, что причиной конфликта явилась невыплата заработной
платы, не нашло своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Полагает,
что указанные им обстоятельства позволяют уменьшить размер компенсации
морального вреда. Обращает внимание на то, что согласно выводам эксперта,
повреждения, имеющиеся у Андронова А.Н., расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью. Андронов А.Н. после конфликта за медицинской помощью
не обращался. Считает, что взысканная с него судом сумма расходов на оплату
услуг представителя в размере 3000 руб. не соответствует выполненным работам и
является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Андронов А.Н. просит заявленные им исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика Замалеева Т.А., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
По
смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно
п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В
соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному
делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
В
силу ч.3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о
возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,
рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного
участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 9 ноября 2020 года
Замалеев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного
кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением
наказания в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей (л.д.73—75).
Указанным
судебным актом установлено, что 2 июня 2020 года в 15 час. 10 мин. Замалеев
Т.А. находясь по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 52 нанес телесные
повреждения Андронову А.Н., а именно с*** *** *** н*** д*** п*** р*** Андронова
А.Н. 2 раза за шею и сжимал с силой, тем
самым причинив иные насильственные действия, при отсутствии последствий,
предусмотренных ст. 115 УК РФ, причинив последнему физическую боль и телесные
повреждения.
Постановление
вступило в законную силу.
Согласно
заключению эксперта №*** от 2 июня 2020 года, у Андронова А.Н. обнаружены
телесные повреждения: с*** в л*** в*** о*** на *** *** к*** и *** с*** н*** н***
к*** л*** б***; в*** к*** в п*** о*** с***. Повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Учитывая
морфологические особенности повреждений они могли образоваться около 1-3 суток
назад от момента осмотра судебно-медицинским экспертом (дата время осмотра: 03 июня 2020 года с 08:45 до
08:50 часов), что не исключает возможности их образования 2 июня 2020 года. С***
в л*** в*** о*** на *** см *** и *** см н*** н*** к*** л*** б***; в*** к*** в п***
о*** с*** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» (л.д.61 оборот-62).
Истец,
ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему были причинены
физические и нравственные страдания обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания
компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения
истцу физических и нравственных
страданий, действиями ответчика.
Анализ
приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями
наступления ответственности за причинение морального вреда являются
противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его
действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные
судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.
В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда
установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в ходе
которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие
на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу
причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для
компенсации причиненного морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел
характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его
индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был
причинен моральный вред, материальное положение ответчика, требования
разумности, справедливости, степень вины ответчика.
Судебная
коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и
представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда
первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку
данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим
обстоятельствам дела.
Таким
образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме
20 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является
завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья
и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также
с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы
апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального
вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном
толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда
определен судом в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с
учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и
физических страданий, которые Андронов А.Н. претерпевал ввиду совершения в
отношении него административного правонарушения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные
доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание постановления мирового
судьи о привлечении Замалеева Т.А. к административной ответственности, между
тем данное постановление не является предметом проверки в рамках гражданского
дела.
Оснований
для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца,
судебная коллегия не находит.
Несогласие
истца с доводами апелляционной жалобы изложено им в поданных возражениях, между тем указание в возражениях
на необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме
100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей,
удовлетворению не подлежат, с апелляционной жалобой на оспариваемое решение
истец не обращался, что касается требований, изложенных в возражениях о
взыскании с ответчика материального ущерба за лечение и невыплаченной
заработной платы, данные требования истцом в рамках данного дела не заявлялись
и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом
первой инстанции правильно были распределены судебные расходы на основании
положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Факт
несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден письменными
документами: договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2020 года
(перечень оказываемых услуг: составление искового заявления в суд (л.д.95)),
чеками об оплате (л.д.93,94).
Размер
взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000
рублей за составление искового заявления
определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи
с чем изменению не подлежит.
Кроме
того, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые
не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути
направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального
права.
Разрешая
спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 марта 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Замалеева Талгата Анваровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи