УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Жучкова Ю.П.
|
Дело № 22-1171/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
30 июня 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей
Копилова А.А., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
защитника – адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 11 мая 2021 года, которым
АБРАМЫЧЕВ Сергей Владимирович,
***
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264
УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст.
47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению
с момента отбытия наказания в виде
лишения свободы.
Отбывание лишения свободы
назначено Абрамычеву С.В. в
колонии-поселении.
Постановлено обязать Абрамычева С.В. следовать к месту отбывания
наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства
самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
Обязать Абрамычева С.В. в срок не позднее 10 суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы по месту осуждения- УФСИН России по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок
отбывания наказания исчислен со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к
месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения
осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит
задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30
суток.
До вступления
приговора в законную силу мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамычев С.В. признан виновным в нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 21 февраля 2020 года на территории Карсунского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н., в интересах
осужденного Абрамычева С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что вину свою в предъявленном обвинении Абрамычев
С.В. не признавал, как на следствии, так и в суде, пояснив, что 21 февраля 2020
года за рулем находился потерпевший Н***. Абрамычев С.В. был трезв. Указанные
показания Абрамычева С.В. государственным обвинением опровергнуты не были.
Абрамычев С.В. утверждает, что алкоголь не принимает с 2015
года после пережитого инфаркта. 21 февраля 2020 года и накануне алкоголь не
принимал, однако, после того, как почувствовал боль в области сердца он
принимал Нитроспрей, таблетки.
К материалам приобщена справка о наличии у Абрамычева С.В.
инвалидности 3 группы по общему заболеванию.
Сотрудники ГИБДД В*** и К***, прибывшие на место ДТП, проб
на состояние алкогольного опьянения на месте у Абрамычева С.В. не взяли,
поскольку с их слов он нуждался в экстренной госпитализации. Примерно через час
уже в Ульяновске в присутствии понятых было проведено медицинское
освидетельствование Абрамычева С.В. на состояние алкогольного опьянения с
использованием алкотестера. Он показал содержание алкоголя в крови 0,77
промилле. Абрамычев с показаниями алкотестера согласился, на
медосвидетельствование в больницу направить его не просил.
Считает, что акт медицинского освидетельствования не может
служить доказательством состояния опьянения Абрамычева, поскольку прошел
значительный период с момента приезда сотрудников полиции до
освидетельствования, хотя характер телесных повреждений, наличествующих у
Абрамычева: перелом руки, ссадины, синяки, кровь из уха, экстренной
госпитализации не требовали.
Освидетельствование проводилось только один раз. Нарушение
сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования не позволяет считать его
допустимым доказательством.
Согласие Абрамычева с актом еще не означает то, что он был
пьяным. Как пояснил подсудимый, он согласился с актом в связи с тем, что знал о
том, что применение Нитроспрея покажет наличие в легких алкоголя. Сколько
именно промилле должен показать алкотестер после применения Нитроспрея
Абрамычев просто не мог знать вследствие доступности указанной информации
довольно узкому кругу специалистов.
В материалах уголовного дела имеется справка о результатах
химикотоксикологических исследований, из которой видно, что концентрация
спирта в крови Абрамычева составила 2,7 промилле. Это чуть меньше, чем в крови
покойного - 2,99 промилле.
Свидетель врач-нарколог Б*** И.А. пояснила, что при
употреблении Нитроспрея содержание алкоголя до показателя 0,77 промилле
подняться не может, поскольку это пограничное состояние между легкой и средней
степенью опьянения и эквивалентно примерно 250-300 граммам водки. При этом
пояснила, что при концентрации алкоголя в крови равной 2,99 промилле человек
управлять транспортным средством не в состоянии.
Указанные свидетельские показания не опровергают показания
Абрамычева о том, что он алкоголь не пил, пользовался только Нитроспреем. Они
наоборот, говорят о том, что нарушение сотрудниками ГИБДД при медицинском освидетельствовании
Абрамычева на опьянение не могут быть восполнены. Если после употребления
Нитроспрея алкотестер показал 0,77 промилле, что как говорит специалист
невозможно, то это свидетельствует либо об его неисправности, ибо об ошибках
при отобрании пробы. Повторное освидетельствование возможно устранило бы ошибку,
но, к сожалению, оно проведено не было. Об этом же говорят данные
химико-токсикоголических исследований.
Согласно приобщенной выписке из медицинской карты Абрамычева
21 февраля 2020 года в 14 часов у него алкогольное опьянение не фиксировалось.
Суд считает, что оно не было в выписке отражено в связи с отсутствием
соответствующей графы. Однако, если бы таковое присутствовало, то медики его бы
обязательно бы отразили, поскольку от этого зависит множество последствий:
оплата больничных листов, выплаты страховок и т.д.
Вывод суда о том, что разница в показателях алкоголя в крови
при освидетельствовании с использованием алкотестера и при
химико-токсикологических исследованиях объясняется разницей во времени,
выглядит неубедительно.
Необходимо обратить внимание на предвзятость следствия:
сильное опьянение потерпевшего трактуется как невозможность управлять
транспортным средством и доказательством того, что за рулем сидел Абрамычев.
Аналогичная степень опьянения у
Абрамычева трактуется как отягчающий квалифицирующий
признак. При этом мнение
эксперта-нарколога о том, что в подобном состоянии человек
управлять автомобилем не в состоянии не учитывается.
Лиц, при которых
Абрамычев употреблял бы алкоголь, установлено не было. Свидетель Т*** пояснила,
что Абрамычев был взъерошен, от него исходил запах алкоголя изо рта. При этом
же она пояснила, что ему давали трамадол.
Свидетель Соловьев, оперативный дежурный видел Абрамычева
лишь из окна здания полиции, на расстоянии 30 метров. О том, что Абрамычев был
пьян он просто предположил по то внешнему виду и походке, а также по тому, что
передачу С*** передал не он, а Н***. Факт нахождения Н*** в состояния опьянения
и передачи им С*** никем не отрицается.
Недоказанным считает и положение о виновности Абрамычева в
совершении ДТП. Сам подсудимый это отрицает, говорит, что в момент ДТП за рулем
находился Н***. Свидетели говорят о том, что Н*** не имел водительского
удостоверения, не имел навыков вождения автомобиля, автотранспорта в
собственности, ездил лишь на мотоцикле. Все также подтверждают сильную степень
опьянения Н*** в момент смерти. Освидетельствование установило его как сильную
степень, в крови содержалось 2,99 промилле.
Свидетель Ш*** пояснил, что видел Н*** на пассажирском
сиденье. Машина ехала по трассе и сильно виляла. Это подтверждает показания
Абрамычева, что с ним стало плохо, когда он находился за рулем. Виляние автомобиля
было как раз следствие плохого самочувствия, а не алкогольного опьянения.
Местонахождение трупа Н*** справа и спереди автомобиля не
может с достоверностью подтверждать, что Н*** находился на пассажирском, а не
водительском сиденье.
Абрамычев не видел сам момент ДТП и как Н***, вылетел из
автомобиля, поскольку находился на заднем сиденье автомобиля.
Биологическая экспертиза обнаружила в пятнах на чехлах с
водительского сиденья и верхней части от ручки коробки передач кровь человека,
происхождение которой от Абрамычева не исключается.
В комплексном судебно-медицинском заключении сделан вывод о
маловероятности нахождения Н*** на водительском сидении. Вывод был сделан на
основании того, что на теле покойного отсутствуют повреждения, характерные для
травм в салоне на месте водителя, преимущественно правосторонняя локализация
повреждений на теле Н***, признаки выпадения из салона без фиксации тела ремнем
безопасности или рулевым колесом, наличие следов крови Абрамычева со стороны
водителя, которые произошли от Абрамычева. Больший объем повреждений у Н*** чем
у Абрамычева.
Вывод о том, что маловероятно, но экспертом не исключается.
Перед экспертом не ставился вопрос: о возможности нахождения фигурантов ДТП на водительском
и заднем сиденье.
Как пояснили сотрудники ГИБДД Абрамычев с первого момента
говорил о том, что за рулем находился Н***, а не он.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Медведкин И.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Полякова И.А.
возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор
суда без изменения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Абрамычева С.В. в
совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на показаниях потерпевшей С*** Н.В., на показаниях многочисленных
свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку,
как достоверным и допустимым.
Доводы жалобы адвоката Мухина Д.Н, о том, что 21 февраля 2020
года за рулем автомашина ВАЗ 111130-21 находился потерпевший Н*** В.Н., а
осужденный Абрамычев С.В. был трезв,
алкоголь не принимал, а принимал Нитроспрей, нельзя признать состоятельными,
поскольку аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей С*** Н.В. следует,
что погибший Н*** В.В. был её
отцом.
21.02.2020 года, примерно
около 11 часов, её отец пришел к ним домой,
чтобы передать крестик на крестины внуку. Немного побыв у них в доме, он
сказал что они поедут, но куда не уточнял. Она в окно видела, что он приезжал
на автомашине марки «ВАЗ 11130» - Ока. За рулем автомашины, на которой приезжал
ее отец, находился мужчина и ждал ее отца.
Через некоторое время ей
позвонили и сказали, что отец попал в ДТП и скончался на месте. Она выезжала в
морг в р.п. Карсун Ульяновской области, где опознала своего отца. Как ей потом стало известно, в машине
находился Абрамычев С.В., с которым ее отец общался. Также пояснила, что ее отец не имел водительского удостоверения,
за руль автомашины он никогда не садился. В собственности у него каких-либо
транспортных средств, в том числе автомашин никогда не было.
Также подтвердила, что на
голове отца имелась залысина.
Из показаний свидетеля
С*** А.Н. следует, что 21 февраля 2020 года он от супруги узнал, что к
ним домой приходил её отец. Со слов супруги, ему известно, что он приезжал на автомашине марки «ВАЗ 11130» -
Ока, за рулем которой находился мужчина и ждал её отца. Через некоторое время
они узнали, что Н*** В.Н. попал в ДТП и скончался на месте.
Он также подтвердил, что Н*** В.В. не имел водительского удостоверения,
за руль автомашины он никогда не садился. В собственности у него каких-либо
транспортных средств, в том числе автомашин никогда не было, практики
управления транспортными средствами не имел.
Таким образом, потерпевшая С*** и свидетель С***, опровергли
утверждения Абрамычева С.В., что автомашиной управлял Н***.
Кроме того, из
показаний свидетеля Ш*** А.В. следует, что в феврале 2020 года, он со своим родственником Б*** А.В. на его
автомашине марки ВАЗ 2112, ехали в
сторону Ульяновска. Он сидел на переднем
пассажирском сидении автомашины. В зеркало
заднего вида он увидел, как ехавшая за их автомобилем машина «виляла» из стороны в сторону по
дороге. Они остановили свою машину на обочине дороги и дали возможность
проехать автомашине.
Когда машина
проезжала мимо них, он обратил внимание, что
в машине ехали двое мужчин, на пассажирском сидении находился лысый
мужчина. Позже, находясь дома, он узнал о ДТП и решил съездить, посмотреть.
Приехав на место
ДТП, увидел, что на дороге стоит
автомашина марки ВАЗ, а возле данной автомашины марки ВАЗ лежал мертвый мужчина, это был тот самый пассажир автомашины марки ВАЗ,
которую они пропустили на автодороге. Данный мужчина был лысый.
Доводы Абрамычева
С.В., что он не употреблял алкоголь, а употребил в тот день Нитроспрей, а
автомашиной управлял Н*** В.Н. опровергнуты показаниями свидетеля Б*** И.А., из
которых следует, что она работает врачом
психиатром-наркологом ГУЗ «***». она
показала, что при употреблении человеком «Нитроспрея» стадия алкогольного
опьянения в количестве 0,77 мг/л показать не может. Данная стадия покажет при
употреблении человеком грамм 100 водки.
0,77 мг/л - легкая
степень опьянения, при которой проявляются незначительные изменения психической
деятельности, усиление вегетативно-сосудистых реакций. Отдельные нарушения в
двигательной сфере.
Если у человека
будет алкогольное опьянение 0,77 мг/л,
он будет в пределах нормы, но все равно проявятся какие-то проявления, такие
как развязывание языка, человек более раскрытый, у него образуется гиперемия
слизистых, кожных покровов, нарушается координация движения, запах изо рта
алкоголя.
Свидетель Б*** И.А.
также подтвердила, что находясь в стадии алкогольной интоксикации тяжелой
степени (2,99 мг/л) человек самостоятельно передвигаться практически не может,
не способен самостоятельно стоять, двигаться, понижены сухожильные рефлексы,
заканчивается все глубоким сном с последующей амнезией, иногда наступает
ступор, речь невнятная, больше такой человек мычит, вопросов не слышит, за
рулем находиться не сможет.
Из показаний сидетеля К*** А.Н. следует, что 21.02.2020 он совместно с инспектором В*** А.А.
несли патрульную службу, когда им поступило сообщение о ДТП. В направлении от с. *** Карсунского района
Ульяновской области в сторону с. *** Сурского района Ульяновской области они
обнаружили автомашину Ока, там находился Абрамычев, около машины лежал труп
мужчины.
Со слов Абрамычева,
их в машине находилось трое, водитель ушел, искали водителя. Абрамычева опросили, но он путался в своих
объяснениях. Потом он сказал, что погибший был за рулем. Справку составили со
слов Абрамычева.
Он
освидетельствовал Абрамычева в больнице, результат прибора оказался 0,77 мг/л.
С результатом Абрамычев был согласен, не отрицал, что находился в состоянии
алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование не просился.
Визуально на сердце
не жаловался, препаратов не употреблял.
Был освидетельствован в больнице, а не на месте, поскольку свидетель
показал, что за рулем находился мужчина, которого увезла скорая помощь. Тогда
они поехали в больницу.
Аналогичные
показания были даны свидетелем В*** А.А. который подтвердил, что после ДТП,
Абрамычев С.В. был госпитализирован в больницу г. Ульяновска. Он совместно с
ИДПС К*** А.Н. выехали в г. Ульяновск в
больницу, где при помощи прибора «алкотестера» Абрамычев С.В. прошел
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал в
выдыхаемом воздухе положительный - 0,77 мг/л, факт алкогольного опьянения был
установлен. Абрамычев с результатом был согласен, на медицинское
освидетельствование не просился. Справка
о ДТП была составлена инспектором К***
со слов Абрамычева.
Вопреки доводам
жалобы освидетельствование Абрамычева С.В. на состояние алкогольного опьянения
проведено в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо
процессуальных нарушений судом не установлено. Освидетельствование проведено
уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Анализатор паров этанола в
выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (заводской номер ARFA 0834), которым проводилось
освидетельствование, прошел поверку
20.11.2019.
Оснований для
направления Абрамычева С.В. на медицинское освидетельствования у должностных
лиц ГИБДД не имелось, поскольку он был согласен с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его
подпись в акте освидетельствования. Доводы жалобы несостоятельны.
Фактические
обстоятельства события преступления и виновность Абрамычева в его совершении
также нашли свое объективное
подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных
документах, исследованных в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020
года с участка автодороги ***, в ходе
которого было осмотрено место ДТП, изъята автомашина марки ВАЗ 111130 «Ока» г\н
*** 73 регион, чехлы сидений, верхняя часть от ручки коробки передач автомашина
марки ВАЗ 111130 «Ока» г\н *** 73 регион.
Из справки о результатах химико-токсикологических
исследований, усматривается, что при
химико-токсикологическом исследовании крови Абрамычева С.В. обнаружен этанол,
концентрация обнаруженного вещества 2,7 промилле.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения № 172946, у Абрамычева
С.В. установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0,77 мг\л. Сам
Арамычев не отрицал данного факта.
Согласно протокола
осмотра предметов от 18.01.2021, осмотрены и приобщены в качестве вещественных
доказательств: чехлы сидений автомашины марки ВАЗ 111130-21 г\н *** 73 рус,
верхняя часть от ручки коробки передач автомашины марки ВАЗ 111130-21 г\н ***
73 регион, марлевый тампон с пятном бурого цвета;
Из протокола осмотра предметов от 17.02.2021 следует, что
была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: автомашина
марки ВАЗ 111130-21 г\н *** 73 регион ;
Из заключения
судебной медицинской экспертизы № 057 от 06.03.2020, следует, что при
судебно-медицинской экспертизе трупа Н*** В.Н. 22.04.1967 г.р. обнаружена тупая
сочетанная травма головы, груди, правой конечности, сопровождающаяся
повреждениями, подробно описанными в приговоре повлекшие его смерть. В момент
наступления смерти Н*** В.Н. 22.04.1967 г.р., находился в алкогольной
интоксикации тяжелой степени, о чем свидетельствует обнаружение этилового
алкоголя в крови в количестве 2,99% (промилле).
Из заключения судебной биологической экспертизы № 405 от
20.07.2020 года, следует, что в пятнах на чехлах с сиденья водительского
кресла, верхней части от ручки коробки передач автомашины марки ВАЗ 11130 г\н ***
73 рус, в пятне бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места
происшествия от 21.02.2020 года, обнаружена кровь человека, при определении
групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, характеризующие
группу АВ. Также установлено, что кровь на чехле с водительского сиденья и в
пятне бурого цвета на марлевом тампоне происходит от лица мужского
генетического пола. Полученные результаты не исключают происхождение крови от
Абрамычева С.В.
Из заключения судебной комиссионной экспертизы № 227 от
22.10.2020 года, следует, что: по данным судебно-медицинской экспертизы трупа Н***
В.Н., 22.04.1967 г.р.. (Заключение эксперта №057 от 22.02.2020 года),
обнаружена тупая сочетанная травма тела (головы, грудной клетки, правой нижней
конечности), проявившаяся следующими повреждениями: Открытая непроникающая черепно-мозговая
травма: Закрытая тупая травма грудной
клетки - закрытые конструкционные переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа по передней
подмышечной линии. Повреждения в лобной области и в области лица- ссадина в области спинки носа,- две ссадины в
лобной области справа, ссадина в лобной области слева,- ссадина в области
нижнего века правого глаза.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружено повреждение в
виде закрытого линейного перелома тела нижней челюсти по срединной линии. Тупая
сочетанная травма тела, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов,
4,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, ссадинами в лобной
области, в области лица, на обнаруженной поверхности правого бедра и области
правого коленного сустава, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку опасности для жизни (повлекшая за собой смерть).
В момент дорожно-транспортного происшествия наиболее
вероятным местом нахождения Н*** В.Н. в салоне автомобиля ВАЗ 11130 «Ока»
явилось переднее пассажирское сиденье (при левосторонней компановке руля
автомобиля).
Нахождение его на месте водителя маловероятно, о чем свидетельствуют
следующие факты: отсутствие на теле Н***
В.Н. повреждений, характерных для травм в салоне автомобиля на месте
водителя; преимущественно правосторонняя
локализация повреждений на теле Н*** В.Н., что наиболее характерно для травмы в
салоне автомобиля на месте пассажира переднего сиденья; признаки выпадения тела
пострадавшего из салона автомобиля, что связано с отсутствием фиксации тела
ремнем безопасности, рулевым колесом (тогда как Абрамычев С.В. оставался в
салоне автомобиля); наличие следов крови
в салоне автомобиля со стороны водителя в верхней части, которые могли
произойти от Абрамычева С.В., (по данным судебно-биологической экспертизы);
больший объем и более грубый характер повреждений на теле Н*** В.Н. относительно
количества и характера повреждений, установленных у Абрамычева.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № Э2\797
от 15.06.2020 года, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, действия
водителя автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием регламентируются
требованиями пунктов 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Абрамычева С.В.,
в совершенном преступлении, а нарушение Абрамычевым С.В. Правил дорожного движения РФ, а именно,
п.2.7, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с
наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями,
смертью Н*** В.Н.
Таки образом действия
Абрамычева С.В. по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской
Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения судом
квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер
и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности
осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в
отношении осужденного учёл состояние его
здоровья и здоровья его близких родственников, положительные
характеристики, что он не судим.
Обстоятельств, отягчающих
наказание Абрамычева С.В., не имеется.
Учитывая, что Абрамычев
С.В. осужден к лишению свободы за
совершение неосторожного преступления,
относящегося к категории тяжкого, ранее не отбывал лишение свободы, на
основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд
первой инстанции обоснованно назначил отбывание лишения свободы в
колонии-поселении.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
суда первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ, полно и объективно.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
законных оснований для отмены принятого судом решения, поскольку оно подробно
мотивировано, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
судом первой инстанции не допущено.
Оснований
для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
мая 2021 года в отношении Абрамычева Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: