УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2185/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-372/2021 по апелляционной жалобы Гурьяновой Валентины Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля
2021 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2021 об исправлении
описки в решении суда, по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
к Гурьяновой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Гурьяновой Валентины Николаевны в пользу
публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное
обогащение в размере 259 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797 руб.
Взыскать с Гурьяновой Валентины Николаевны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 39 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в
суд с иском к Гурьяновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления
Гурьяновой В.Н. о производстве страховой выплаты в результате ДТП и наступления
страхового случая от 04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило ответчице страховое возмещение в размере 259 700 руб.
Согласно результатам экспертного заключения *** от
28.09.2020 повреждения на автомобиле BMW 730LI,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 04.09.2020.
Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение
в размере 259 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5797 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов М.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурьянова В.Н. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально ПАО
СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате ей
страхового возмещения.
При этом трасологическая
экспертиза могла быть проведена страховой компанией непосредственно после ее
обращения и осмотра транспортного средства, однако экспертиза была проведена
страховой компанией через продолжительное время.
В связи с чем считает, что имеет место злоупотребление
правом.
Полагает, что судом неверно к указанным правоотношениям
применены положения о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства
были перечислены Гурьяновой В.Н. на основании Закона Об ОСАГО.
Отмечает, что по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также указывает, что юридически значимыми обстоятельствами
по делу, подлежащими доказыванию истцом, являются обогащение одного лица за
счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных
законом, правовым актом или сделкой оснований.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что на основании заявления
Гурьяновой В.Н. о произошедшем ДТП от
04.09.2020 с участием ее автомобиля BMW 730LI,
государственный регистрационный знак ***, автомобиля Луидор 225000,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусейнова М.Н.,
страховой компанией было выплачено ответчице страховое возмещение в размере 259
700 руб.
Согласно выводам экспертного заключения *** от 28.09.2020 повреждения
на автомобиле BMW 730LI, государственный
регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2020.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была проведена
автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», согласно выводам
которой, установленные истцом повреждения на деталях автомобиля BMW 730LI, государственный регистрационный знак
*** не соответствуют исследуемому механизму ДТП при заявленных обстоятельствах.
Данное
заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам,
установленным в статье 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу
доказательствами.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, суду в соответствии
со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной
экспертизы отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции
обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Судебная
коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в
строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений
гл.60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчицу
гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного
обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не
нарушены.
Указанные
выводы не противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
понятию страхового случая.
Доводы
жалобы о том, что судом неверно к указанным правоотношениям применены положения
о неосновательном обогащении, денежные средства были перечислены Гурьяновой
В.Н. на основании Закона Об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК
РФ, обоснованно исходил из того, что механические повреждения автомобиля BMW 730LI, государственный регистрационный знак
*** не относятся к обстоятельствам заявленного Гурьяновой В.Н. ДТП от
04.09.2020, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК
«Росгосстрах» по требованию ответчицы в рамках Закона об ОСАГО не имелось.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что получение ответчицей страхового возмещения в размере 259 700 руб.
является неправомерным, то есть ее неосновательным обогащением, подлежащим
взысканию в пользу истца.
Иные доводы апелляционной
жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гурьяновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: