УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-2167/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Калашниковой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2515/2020
по апелляционной жалобе представителя Александровой Светланы Викторовны –
Лачугина Владимира Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 31
декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Александровой Светланы Викторовны,
встречные исковые требования Зубовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Произвести раздел наследуемого имущества после умершего ***
А*** С*** И***.
Признать за Александровой Светланой Викторовной право
собственности на автомобиль RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с Александровой Светланы Викторовны и Александрова
Антона Сергеевича в пользу Зубовой Елены Сергеевны компенсацию стоимости 1/6
доли наследственного имущества в виде автомобиля RENAUT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, по 50797 руб. 16 коп. с каждого.
Взыскать с Александровой Светланы Викторовны и Александрова
Антона Сергеевича в пользу Зубовой Елены Сергеевны денежные средства,
хранившиеся на вкладах ПАО «Сбербанк России» по 43 736 руб. 08 коп. с каждого.
Признать за Зубовой Еленой Сергеевной право собственности на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: ***.
Взыскать с Зубовой Елены Сергеевны в пользу Александровой
Светланы Викторовны расходы на погребение умершего *** А*** С*** И*** в размере
23885 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований,
встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Александровой
С.В. ее представителя Лачугина В.Г., Александрова А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александрова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Зубовой Е.С. о признании права собственности
в порядке наследования, выплате компенсации, взыскании расходов на погребение.
Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с А***
С.И. *** А*** С.И. умер. Наследниками после смерти А*** С.И. являются она и
дети Александров А.С. и Зубова Е.С. В наследственную массу в том числе вошел
автомобиль RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Соглашение о
разделе данного автомобиля между сторонами не достигнуто. На предложение
выплатить денежную компенсацию причитающейся Зубовой Е.С. доли автомобиля,
последовал отказ в связи с несогласием с размером компенсации в размере 76277
руб. согласно отчету об оценке, представленной Александровой С.В.
Кроме того, понесены расходы на погребение в общей сумме 269
167 руб., из которой была вычтена сумма, полученная от УМВД по Ульяновской
области в размере 61 242 руб., соответственно, с Зубовой Е.С. подлежит
взысканию причитающаяся ей доля наследства.
Просила признать за Александровой С.В. право собственности
на автомобиль RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; взыскать с
Александровой С.В. в пользу Зубовой Е.С. в счет причитающейся ей доли в праве
собственности в наследстве на указанный автомобиль денежную компенсацию в
размере 76 277 руб., взыскать с Зубовой Е.С. в пользу Александровой С.В.
расходы на погребение в размере 34 654 руб., исходя из причитающейся ей 1/6
доли наследственного имущества.
Зубова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Александровой
С.В., Александрову А.С. о разделе наследственного имущества. Требования
мотивированы тем, что *** умер ее отец А*** С.И. Наследниками после смерти А***
С.И. являются она и ответчики. На момент смерти ему принадлежали: ½ доля
земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***; денежные
вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 528 897 руб. 64 коп., ½
доля автомобиля RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Для определения стоимости автомобиля Зубовой Е.С.
самостоятельно была организована оценка, согласно которой стоимость спорного
автомобиля составила 608 844 руб. Ее доля в наследственном имуществе составляет
1/6 доли.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную
компенсацию за принадлежащие Зубовой Е.С.: 1/6 долю земельного участка площадью
1000 кв.м., расположенного по адресу: ***, из расчета кадастровой стоимости
180320 руб. в размере 30053 руб., 1/6 долю автомобиля RENAUT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, из расчета 1/6 от 608 844 руб. в
размере 101 474 руб.; 1/6 долю денежных средств, снятых ответчиками в день
смерти Александрова С.В. в ПАО «Сбербанк России» из расчета суммы 422 396 руб.
72 коп. в размере 70 399 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, нотариус г.
Ульяновска Чекалина Е.В., нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Александровой С.В. –
Лачугин В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и
процессуального права. Считает, что при проведении судебной экспертизы по
оценке спорного имущества допущены нарушения, а именно итоговая величина
рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете (заключении), признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если
в судебном порядке не установлено иное. При этом отмечает, что в заключении не
указана степень механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта
автомобиля. Также считает, что мнение эксперта М*** З.П., высказанное ею при
дачи пояснений в судебном разбирательстве, что автомобиль можно эксплуатировать
с отмеченными механическими повреждениями, является несостоятельным. Поясняет,
что назначая судебную экспертизу, суд поставил перед экспертами вопрос об
определении рыночной стоимости автомобиля, а не возможность его эксплуатации
при наличии механических повреждений. Детали, находящиеся в донной части
автомобиля, экспертом не осматривались. Кроме того добавляет, что при
проведении оценки земельного участка в качестве аналогов приведены участки,
расположенные на значительном удалении от спорного земельного участка.
Расположенные вблизи участки выставлены на торги по стоимости от 100 000
руб. до 130 000 руб. Просит учесть, что эксперт М*** З.П. не могла
ответить на вопрос, а именно выезжал ли кто- либо из экспертов на осмотр
земельного участка. По мнению автора жалобы, эксперты должны учитывать при
оценке инфраструктуру: подъездные пути, возможность и стоимость электрификации
и водоснабжения. Обращает внимание на то, что соглашаясь с выводами судебного
эксперта, суд не дает оценку доводам, представленным стороной истца. Также
полагает, что судом допущена ошибка при разделе денежных средств в сумме
210 000 руб., снятых со счета наследодателя, поскольку не учтена
супружеская доля.
В возражениях на жалобу Зубова Е.С. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти
гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками
первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что 05.08.1988 года истец Александрова
С.В. вступила в зарегистрированный брак с наследодателем А*** С.И.
*** А*** С.И. умер.
Наследниками первой очереди являются супруга Александрова
С.В., сын Александров А.С., дочь Зубова Е.С.
Соглашение о разделе наследственного имущества между истцом
и ответчиками не достигнуто.
В состав наследства умершего *** входит в том числе
следующее имущество:
автомобиль RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, земельный
участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Также на дату смерти А*** С.И. на его имя были открыты
денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»: № ***.
Судом установлено, что в день смерти А*** С.И. *** со счета
№*** была переведена сумма в размере 210 000 руб. на счет № *** и снята.
Между наследниками возник спор о разделе вышеуказанного
наследственного имущества, в связи с чем Александрова С.В. и Зубова Е.С.
обратились в суд с иском и встречным иском.
Спора относительного иного наследственного имущества не
имеется.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о разделе
наследственного имущества с учетом приобретения имущества в период брака,
исходя из положений ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд первой
инстанции пришел к выводу, что пережившему супругу Александровой С.В.
правомерно выданы свидетельства о праве на наследство на ½ долю
автомобиля RENAUT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, земельного участка площадью 1000 кв.м.,
расположенного по адресу: ***, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» № ***.
Кроме того, доли Александровой С.В., Александрова А.С. и
Зубовой Е.С. в указанном имуществе составляют по 1/6 доли.
В связи с разногласием сторон относительно стоимости
автомобиля RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, и земельного
участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***, судом назначалась
судебная экспертиза.
Вопреки доводам жалобы истца судом при определении денежной
компенсации доли указанного имущества обоснованно определена рыночная стоимость
автомобиля RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в сумме 609
566 руб., а также рыночная стоимость земельного участка площадью 1000кв.м,
расположенного по адресу: *** в сумме 283 000 руб. на основании заключения
экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
№1200С/2020 от 27.11.2020.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется; отвод
экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен; данное
заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского
процессуального кодекса РФ; выводы эксперта полно мотивированы, соответствуют
требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, поддержаны
экспертом М*** З.П. в ходе ее допроса при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не
представлено.
В силу ст.ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, учитывая,
что споров о передаче в собственность Александровой С.В. автомобиля не имелось,
суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, признав за
Александровой С.В. право собственности на автомобиль RENAUT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу
Зубовой Е.С. с Александровой С.В. и Александрова А.С. компенсацию стоимости 1/6
доли наследственного имущества в виде автомобиля по 50797 руб. 16 коп. с
каждого.
Поскольку право собственности на автомобиль признано за Александровой
С.В., денежная компенсация 1/6 доли наследственного имущества в виде автомобиля
подлежит взысканию с Александровой С.В. в пользу Зубовой Е.С. в размере 101 594
руб. 32 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции о взыскании в пользу Зубовой Е.С. по 43 736 руб. 08 коп.
(87472 руб. 17 коп./2) с Александровой С.В. и Александрова А.С. соразмерно
принятым наследственным долям.
Из материалов дела следует, что на дату смерти А*** С.И. на
его имя имелись денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»: №***(счет банковской
карты) в сумме 212 079,72 руб., №*** в сумме 100 000,82 руб., № *** в
сумме 07,61 руб., №*** в сумме 10,06 руб., №*** в сумме 210 318,73 руб.
Денежные средства со счетов № №***, на момент принятия
решения получены наследниками в размере, соответствующем их долям в
наследственном имуществе, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» от
19.11.2020. Следовательно, данные суммы не подлежат включению в раздел
наследственного имущества, определенного судом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что
09.01.2020 со счета №*** произведен перевод денежных средств в размере 210 000
руб. на счет №***(счет банковской карты), и данная сумма снята Александровой
С.В. для оплаты расходов на проведение похорон супруга.
Данная сумма подлежит включению в состав наследства и
подлежит разделу в следующем порядке:
210 000 руб. – 105 000 руб. (доля пережившего супруга)
: 3 = 35 000 руб.
Доля Зубовой Е.С. составляет 35 000 руб., данную сумму
следует взыскать с Александровой С.В. в пользу Зубовой Е.С.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Зубовой Е.В.
к Александрову А.С. следует отказать.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных с
Александровой С.В. и Александрова А.С. в пользу Зубовой Е.Е. денежных средств,
хранившихся на вкладах ПАО «Сбербанк России», подлежит отмене с принятием в
этой части нового решения о взыскании с Александровой С.В. в пользу Зубовой
Е.С. денежных средств, хранившихся на вкладах ПАО «Сбербанк России», в
сумме 35 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 31 декабря 2020 года об
исправлении описки отменить в части размера взысканных с Александровой С.В. и
Александрова А.С. в пользу Зубовой Е.Е. денежных средств, хранившихся на
вкладах ПАО «Сбербанк России», и взыскании денежной компенсации за автомобиль.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Александровой Светланы Викторовны в пользу
Зубовой Елены Сергеевны денежные средства, хранившиеся на вкладах ПАО «Сбербанк
России», в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с Александровой Светланы Викторовны в пользу
Зубовой Елены Сергеевны компенсацию стоимости 1/6 доли наследственного
имущества в виде автомобиля RENAUT DUSTER,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 101
594 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований к Александрову Антону
Сергеевичу в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Александровой Светланы Викторовны - Лачугина
Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: