УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2159/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Калашниковой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-3-153/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновский
сахарный завод» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Митрофановой Елены Николаевны к
акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении
морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества «Ульяновский сахарный
завод» №65 от 25.09.2020 года, в части касающейся увольнения Митрофановой Елены
Николаевны, незаконным.
Восстановить Митрофанову Елену Николаевну на работе в
акционерном обществе «Ульяновский сахарный завод» в должности оператора
электронно-вычислительных и вычислительных машин первого разряда с 25 сентября
2020 года.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский сахарный завод»
в пользу Митрофановой Елены Николаевны:
- средний заработок за время вынужденного прогула с
25.09.2020 года по 23.03.2021 года в сумме 83 692 руб. 31 коп.,
- в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
Решение суда в части восстановления Митрофановой Елены
Николаевны на работе и взыскании в ее пользу заработной платы в сумме
45 065 руб. 09 коп., подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска Митрофановой Елены
Николаевны, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский сахарный
завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 310 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Митрофановой Е.Н. – Акимовой О.А., возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к
акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении
морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.09.2020 она устроилась на
работу оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин первого
разряда в отдел сырья в АО «Ульяновский сахарный завод». В 20-х числах сентября
2020 года (точную дату она не помнит) она пришла в смену в ночь к 19.00 час. на
весовую. На следующий день ей позвонили до обеда из кадровой службы и
предложили уволиться по собственному желанию, затем ей предложили уволиться по
собственному желанию или же «по статье». Ее не устроил ни тот ни другой
вариант, поскольку она хотела работать, поэтому она ответила отказом. Через
некоторое время ей позвонили и сказали, что она уволена «по статье» и
предложили прийти за трудовой книжкой. За трудовой книжкой она не приходила,
поскольку сильно переживала, кроме того многие в р.п. Цильна болели
коронавирусом, а она находилась в состоянии беременности. На момент увольнения
беременность составляла примерно 6-7 недель. За трудовой книжкой она пришла 4-5
февраля 2021 года, в проходной завода расписалась за получение трудовой книжки
и ушла. С приказом об увольнении ее не знакомили. Поскольку она находилась в
состоянии беременности, то ее не имели права увольнять.
Просила признать приказ № 65 об увольнении Митрофановой Е.Н.
на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;
восстановить ее с 25.09.2020 года на работе в должности оператора
электронно-вычислительных и вычислительных машин первого разряда в АО
«Ульяновский сахарный завод»; взыскать с АО «Ульяновский сахарный завод»
среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2020
года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 10 000
руб.
Требования в части взыскания среднего заработка за время
вынужденного прогула уточнила, просила взыскать с АО «Ульяновский сахарный
завод» в свою пользу средний заработок за период с 14.09.2020 по 22.03.2021 в
размере 147317руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский сахарный завод» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить.
Считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, не в полной мере
изучены доказательства по делу, не дана оценка доводам ответчика, а также неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь, на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 и ст. 392 ТК РФ,
указывает, что уважительных причин пропуска срока для обращения Митрофановой
Е.Н. не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца
своим правом. Судом не дана оценка доводам Митрофановой Е.Н. о том, что о
причинах увольнения ей было известно с момента увольнения, то есть с
25.09.2020, об этом Митрофанова Е.Н. указывала в исковом заявлении и
подтвердила в ходе судебного разбирательства. Также не была дана оценка
пояснениям Митрофановой Е.Н. о том, что она неоднократно покидала пределы места
проживания для оформления различных справок, для посещения врача в связи с
беременностью, а также для участия в судебных заседаниях в Ульяновском районном
суде Ульяновской области по вопросу о снятии ее судимости. По мнению автора
жалобы, имеет место злоупотребление правом со стороны Митрофановой Е.Н.,
поскольку получение истцом трудовой книжки спустя 4,5 месяца после увольнения
свидетельствует лишь о том, что в данном случае ее действия были направлены
исключительно на причинение материального ущерба, а не на реальное
восстановление трудовых прав. Кроме того просит учесть, что сведениями о
беременности истца ответчик не располагал вплоть до получения искового
заявления, о своей беременности истец в известность работодателя не ставила,
более четырех месяцев не сообщала работодателю о причинах отсутствия на работе,
справку о беременности получила уже после увольнения - 07.10.2020, что, по
мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом как работником
трудовыми правами.
В возражениях на апелляционную жалобу Митрофанова Е.Н,
прокурор Цильнинского района Ульяновской области просят решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на
основании приказа АО «Ульяновский сахарный завод» № 44 от 14.09.2020
Митрофанова Е.Н. принята на работу в отдел сырья оператором
электронно-вычислительных и вычислительных машин 1 разряда, временно, на период
приемки сахарной свеклы.
Приказом № 65 от 25.09.2020 года Митрофанова Е.Н. уволена по
п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии
алкогольного опьянения.
Копия приказа об увольнении Митрофановой Е.Н. не вручалась,
по месту ее жительства не направлялась. Трудовая книжка получена Митрофановой
Е.Н. 05.02.2021.
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ
«Большенагатскинская районная больница» от 19.02.2021 Митрофанова Е.Н. состоит
на диспансерном учете по беременности с 20.10.2020 со сроком беременности 9-10
недель. Из медицинских документов Митрофановой Е.Н. следует, что на 07.10.2020
срок ее беременности составлял 7-8 недель (протокол УЗИ), следовательно, на
день увольнения 25.09.2020 она была беременна.
Считая увольнение незаконным, Митрофанова Е.Н. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требование Митрофановой Е.Н. о
восстановлении на работе, суд правильно руководствовался статьей 261 Трудового
кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О
применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными
обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с которыми расторжение
трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не
допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку
истица Митрофанова Е.Н. была уволена в период беременности, что в силу закона
является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ее на
работе.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая
увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев
ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих
беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами
Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора,
- как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и
лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой,
направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со
статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку факт беременности истицы на момент издания приказа
об увольнении подтвержден медицинскими документами, и учитывая, что увольнение
по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по
инициативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
нарушении работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной ч. 1
статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости.
Довод жалобы о том, что работодателю не было известно о беременности
Митрофановой Е.Н. в момент увольнения, правового значения для рассмотрения
настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на
соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при
увольнении по инициативе администрации.
Вопреки доводам жалобы факт неуведомления истицей
работодателя о беременности не может быть расценен как злоупотребление правом
по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не влечет отказа истице в защите ее
прав, гарантированных ей ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд
женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указано, что иск о
восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения
беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя
сведений о ее беременности.
Факт беременности Митрофановой Е.Н. на дату увольнения
подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права,
представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
увольнение истицы было произведено в нарушение приведенных норм трудового
законодательства.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394
Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения
истицы, необходимости ее восстановления в ранее занимаемой должности, взыскании
в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Митрофановой Е.Н.
срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о котором заявлено
ответчиком, является несостоятельным.
Оценивая заявление ответчика о применении к требованию истца
о восстановлении на работе последствий пропуска срока на обращение в суд, суд
первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа
об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям» разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что
статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены специальные сроки обращения в суд
за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении
работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая
статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы
и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня
установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или
неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Из изложенного выше правового регулирования и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на
обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления
(отказа в ознакомлении) с приказом об увольнении, а со дня получения копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица получила трудовую
книжку с записью об увольнении только 05.02.2021, сведений о получении
Митрофановой Е.Н. ранее копии приказа об увольнении в материалах дела не
имеется.
Как установлено судом, в направленном в адрес Митрофановой
Е.Н. уведомлении от 28.09.2020 указано на возможность получения трудовой книжки
в определенное время, предложено дать согласие на отправление трудовой книжки
по почте. Указанное уведомление не содержит сведений об основаниях увольнения
работника и данных приказа, копия приказа об увольнении к уведомлению не
приложена.
В связи с тем, что Митрофанова Е.Н. обратилась в суд за
защитой своего права 24.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
Довод стороны ответчика, что Митрофанова Е.Н. отказывалась
от получения трудовой книжки, говорила, что она ей не нужна, объективными
доказательствами не подтвержден. Акт об этом от 25.09.2020 года таким
доказательством не является, поскольку составлен сотрудниками АО «Ульяновский
сахарный завод», состоящими в трудовых отношениях с последним, а, значит,
зависимыми от него.
Факт того, что Митрофановой Е.Н. об увольнении стало
известно еще в сентябре 2020 года, правового значения не имеет. При таких
обстоятельствах, по мнению суда, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований Митрофановой Е.Н. о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении
морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ульяновский сахарный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: