УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-1168/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Антонова В.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Антонова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
АНТОНОВА Виктора Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.А. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 31 октября 2018 года,
окончание срока – 30 октября 2022 года.
Неотбытая часть наказания составляла на дату рассмотрения
ходатайства - 1 год 6 месяцев 23 дня.
Осужденный Антонов В.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд необоснованно принял
во внимание мнение помощника прокурора, участвовшего в суде первой инстанции.
Все полученные взыскания погашены, уголовный штраф оплачен, администрация
исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства. На основании изложенного, просит
постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Антонов В.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил отменить постановление;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Антонову В.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих,
что Антонов В.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего 8 поощрений. Антонов В.А. отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, трудоустроен, обучался, вину признал полностью,
раскаялся, штраф погасил, социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем Антонов В.А. допустил
32 нарушения (последнее 22 марта 2019 года), за которые был подвергнут
взысканиям в виде выговоров, все взыскания погашены. Состоит на
профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных
напитков.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством, а также отношение осужденного к оплате судебного
штрафа.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, посчитав, что его поведение является неустойчивым.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Вопреки доводам жалобы заключение
администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения
ходатайства, а также позиция прокурора не являются решающими для суда и оцениваются
в совокупности с приведенными выше материалами. Поэтому доводы жалобы о
необоснованном учете мнения прокурора суд апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного.
В отношении Антонова В.А., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8
апреля 2021 года в отношении Антонова Виктора Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий