УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                     Дело № 22-1172/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               30 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Кабанова В.А.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кангина А.С., его защитника - адвоката Петровой О.С.,

осужденного Давыдова Ю.Г., его защитника - адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кангина А.С., адвокатов Руднева Р.В., Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2021 года, которым

 

КАНГИН Андрей Сергеевич,

***, ранее судимый:

- 24 ноября 2015 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 4 дня, снят с учета 12 марта 2019 года по отбытию срока ограничения свободы;

- 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «А***») на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Т***.) на срок 1 год 1 месяц;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению 10 августа 2020 года имущества ООО «Д***») на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению 11 августа 2020 года имущества ООО «Д***») на срок 1 год 1 месяц;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Л***.) на срок 1 год 2 месяца;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кангину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания  по приговору Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 года за преступления по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- взыскать с Кангина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «А***» - 2 504 рубля 34 копейки, в пользу Л***. - 16 015 рублей 00 копеек.

 

ДАВЫДОВ Юрий Геннадьевич,

***, ранее судимый:

- 26 октября 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 25 июня 2020 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 15 дней, наказание отбыто 27 января 2021 года,

 

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Кангина А.С. и Давыдова Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л***. - 1 021 760  рублей.

 

Приговором решены  вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб, участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кангин А.С. и Давыдов Ю.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Л***., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, 19 августа 2020 года в Заволжском районе г. Ульяновска.

Кроме того, Кангин А.С. осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества Т***., Л***., ООО «А***» и ООО «Д***». Преступления совершены в Ленинском и Заволжском районах г. Ульяновска в период времени с 6 июня по 11 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С., действуя в интересах осужденного Давыдова Ю.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

Осужденный Давыдов Ю.Г. совершил проникновение в дом потерпевшей Л***. один, откуда похитил денежные средства в размере менее 1000000 рублей, что подтвердил осужденный Кангин А.С. Однако судом в этой части доводам осужденных не дана соответствующая оценка, а выводы суда содержат существенные противоречия. Стоимость похищенных сотовых телефонов и измерителя артериального давления определена неверно.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Давыдова Ю.Г., все смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными. Поэтому назначенное наказание  нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Давыдова Ю.Г. с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В., действующий в интересах осужденного Кангина А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Кангин А.С. и Давыдов Ю.Г. не договаривались на хищение имущества из дома Л***., роли не распределяли, за окружающей обстановкой Кангин А.С. не наблюдал.  Между ними была достигнута договоренность о хищении имущества потерпевшей, находящегося на территории домовладения. После чего Кангин А.С. сразу проследовал с похищенными лестницей и инструментами в сторону леса. Он не имел отношения к проникновению в жилище и хищению денежных средств, совершенных Давыдовым Ю.Г.

Свидетель Б***. подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что Давыдов Ю.Г. по телефону сообщил им о проникновении в дом, а затем вернулся с похищенными деньгами, которые они впоследствии поделили между собой.

Суд не проверил причины изменения Кангиным А.С. показаний, данных в ходе предварительного следствия.  На осужденных было оказано давление сотрудниками полиции с целью получения признания в совершении хищения денежных средств по предварительному сговору из дома Л***. Об этом осужденные не сообщили адвокатам, опасаясь последующих противоправных действий со стороны полицейских. Поэтому выводы суда о непризнании осужденными своей вины в части кражи денег из дома Л***.  с целью избежания уголовной ответственности, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кангина А.С. с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Кангин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Он не вступал в преступный сговор с Давыдовым Ю.Г., не предлагал ему проникнуть в жилой дом Л***.

Видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на соседнем участке с домом Л***., не изъята. В момент совершения кражи денежных средств из дома последней Давыдовым Ю.Г., он находился с Б***.  в другом месте (поле). До этого он и Давыдов Ю.Г. похитили металлическую лестницу, болгарку и лобзик со двора дома потерпевшей, спрятав похищенное в кустах, после чего он ушел в лес. Вернувшийся позднее Давыдов Ю.Г. предложил разделить между ними троими похищенные 980 000 рублей.

При задержании его сотрудниками полиции он дал пояснения о хищении совместно с Давыдовым Ю.Г. инструментов, но об обстоятельствах хищения денежных средств ничего не знал. Затем на него было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции с целью получения признания в хищении денежных средств, равно как и на Б***., Давыдова Ю.Г. Протоколы допросов не были представлены им для ознакомления, но подписаны в присутствии адвокатов, после оказанного  воздействия.

Следственный эксперимент проводился без участия следователя Н*** А.Е!%. и адвоката Руднева Р.В., в ходе которого он указал на место нахождения похищенного инструмента со двора дома Л***.

Отказ в удовлетворении ходатайства следователем Т***. об истребовании распечатки его телефонных переговоров с Давыдовым Ю.Г. считает незаконным, немотивированным.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Кангин А.С., его защитник - адвокат Петрова О.С., осужденный Давыдов Ю.Г., его защитник - адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А.  обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденных и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доводам и  доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Кангина А.С., Давыдова Ю.Г. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных Кангина А.С., Давыдова Ю.Г., отрицавших предварительный сговор между собой на проникновение в жилище Л*** ***., совершение оттуда кражи денежных средства в сумме 1 300 000 рублей и другого имущества, поддержанных свидетелем Б*** ***., являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание и смягчение уголовной ответственности за содеянное, ввиду дружеских отношений между осужденными и Б***

 

Доводы жалоб в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

 

Суд правильно принял во внимание первоначальные показания осужденных на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, на очной ставке между Давыдовым Ю.Г., Кангиным А.С., Б***. (л.д.102-106, л.д.133-134 т.1, л.д.175-180 т.3, л.д.88-93, л.д.128-129 т.1, л.д.136-142, л.д.143-146 т.1, л.д.115-118 т.1, л.д.119-121 т.1, л.д.122-124 т.1), в которых осужденные изобличили себя в совершении по предварительной договоренности между собой лестниц и инструментов со двора, а затем денежных средств из дома Л***. в сумме 1 300 000 рублей, сотовых телефонов, подтвердили распределение денежных средств между собой и Б***.

 

Кроме того, Кангин А.С. в суде, на предварительном следствии (л.д.200-206 т.3) подтвердил свою причастность к хищению продуктов питания из магазина «П***», телевизора у Т***., перфоратора, дисковой пилы из магазинов «Д***», велосипеда с придомовой территории Л***.

 

Допросы Кангина А.С., Давыдова Ю.Г., другие следственные  действия произведены с участием их адвокатов, что исключало возможность оказания на осужденных давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний на содержание протоколов от участников следственных действий  не поступало, равно как и сообщений о недозволенных методах дознания. При допросах осужденным  разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

 

При проверке показаний на месте подозреваемых Кангина А.С., Давыдова Ю.Г. также присутствовали их защитники, в том числе Руднев Р.В., следователь Н***., протоколы содержат подписи всех участников следственного действия, а также сведения о их прочтении лично подозреваемыми, что опровергает доводы жалоб об обратном.

 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4 декабря 2020 года (л.д.175-180 т.3), то есть спустя более чем 3 месяца, Кангин А.С. поддержал ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого, полностью признав вину, в том числе и в краже денег из дома Л***. совместно с Давыдовым Ю.Г.

 

Судом проверены причины изменения показаний и доводы осужденных Кангина А.А., Давыдова Ю.Г. о применении к ним психологического, физического воздействия сотрудниками полиции, которые не нашли своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам доследственной проверки от 30 сентября 2020 года.

 

Признательные показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевших:

- Л***. о хищении из ее дома денежных средств в сумме 1300 000 рублей, аппарата для измерения давления, двух новых сотовых телефонов, а также болгарки, лобзика и лестницы с придомовой территории;

- У***. о хищении Кангиным А.С. продуктов питания из магазина «П***», что было установлено в ходе просмотра видеозаписи из торгового зала;

- Т***. о распитии совместно с Кангиным А.С. спиртных напитков; обнаружении на утро следующего дня хищения телевизора; возмещении ущерба в полном объеме;

- Ф***. о хищении из магазина ООО «Д***» перфоратора «Bosch» и дисковой пилы; установлении причастности к этому по видеозаписи Кангина А.С.;

- Л***. о двух подозрительных мужчинах у дома родителей, пропаже впоследствии велосипеда.

 

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля Б*** ***. на стадии предварительного расследования (л.д.83-85 т.1), как согласующиеся с первоначальными признательными показаниями осужденных, о сообщении Давыдовым Ю.Г. ему лично  о совместно совершенной с Кангиным А.С. краже денег из дома Л***. и их разделении впоследствии на троих.

 

В судебном заседании свидетель Б***. сообщил о наблюдении Кангина А.С. у дома потерпевшего Т***. с телевизором в руках; его совместной сдаче в ломбард впоследствии. 

 

Свидетели Л***., Л***., К***. подтвердили показания потерпевшей Л***., дополнив о хищении с территории дома алюминиевых лестниц и болгарки с лобзиком.

 

Свидетель К***. показала о передаче ей сыном Б*** ***. денежных средств в размере 260 000 рублей, часть из которых были отданы снохе, а 200 000 рублей выданы сотрудникам полиции.

 

Свидетель Р***. показал о задержании Кангина А.С., доставлении в ОВД и личном досмотре, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 1600 рублей.

 

Сдача в ломбард «И***» похищенного телевизора Кангиным А.С.  у Т***. подтверждена свидетелем Б***

 

Свидетель Г***. показал об обнаружении хищения из торгового зала магазина «D***» перфоратора и дисковой пилы, фиксации момента кражи  неустановленным мужчиной камерами видеонаблюдения.

 

Сотрудник полиции Б***. подтвердил установление причастности к краже электроинструментов из магазина «D***»  Кангина А.С. в результате просмотра видеозаписей, проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

 

Изложенные вышеприведенными свидетелями обвинения, потерпевшими обстоятельства совершения преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра дома Л***., в ходе которого порядок вещей в спальне нарушен, выдвижные ящики прикроватной тумбочки выдвинуты (л.д.15-26 т.1);

- протоколом осмотра местности в 100 метрах от дома Л***. с участием Кангина А.С. были обнаружены и изъяты болгарка, лобзик, лестница (л.д.60-63 т.1);

- протоколами личного досмотра: у Давыдова Ю.Г. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 79338 рублей; у Кангина А.С. – 15000 рублей, сотовый телефон Honor, чехол-книжка для сотового телефона; у Б***. – сотовый телефон Huawei, приобретенные на похищенные денежные средства Л***.(л.д. 39-43, л.д.44-46, л.д.47-49 т.1);

- протоколом осмотра жилища К***., в ходе которого в шкафу были обнаружены и изъяты 200000 рублей (л.д.53-59 т.1);

- протоколами выемок у оперативных сотрудников С***., С*** о выдаче предметов, изъятых при личных досмотрах осужденных и Б***. (л.д.172-173, л.д.177-178 т.1);

- протоколом обыска в жилище Д***., в ходе которого изъяты телевизор марки «LG», сотовый телефон «Redmi», велосипед «Stels», кассовые чеки на них (л.д.149-150 т.1);

- актом инвентаризации выявлена недостача продуктов питания (яиц, подсолнечного масла, конфет, рыбы, мяса), стирального порошка (л.д.33 т.3);

- товарными накладными о стоимости продуктов питания в магазине «П***» (л.д.34-99 т.3);

- протоколом личного досмотра у Кангина А.С. изъяты 1600 рублей (лд.216-217 т.1);

- протоколом выемки у Б***. расходного кассового ордера и приходного кассового ордера (л.д.186-187 т.3) о приемке у Кангина А.С. телевизора LED и выдаче последнему 3000 рублей (л.д.218-219 т.2, л.д.226-231 т.3);

- протоколом осмотра магазина «D***», в ходе которого изъяты записи с камер наблюдения торгового зала магазина (л.д.198-201 т.1, л.д.23-26 т.2), с фиксацией хищения неустановленным мужчиной перфоратора и пилы (л.д.11-16 т.2, л.д.86-92 т.2);

- протоколом выемки из комиссионного магазина «К***» договора купли-продажи по сдаче Кангиным А.С. циркулярной пилы (л.д.223-225 т.3, л.д.226-231 т.3);

- товарными накладными и сличительными ведомостями установлена недостача в магазине «D***» (т.1 л.д.226-228, л.д.229-231, т.2 л.д.29-34);

-  заключениями товароведческих экспертиз об установлении стоимости похищенного имущества, а также приобретенного осужденным Кангиным А.С., свидетелем Б***. на похищенные деньги телефонов, велосипеда, телевизора, подробно и полно приведенные в приговоре (л.д.47-54 т.4, л.д.204-206 т.2, л.д.131-139 т.2). 

 

Заключения экспертов компетентны, научно обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд правильно принял их во внимание, признав допустимыми доказательствами и верно положил в основу приговора. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ. Поэтому утверждения в жалобах о неверно оцененных  сотовых телефонах, прибора для измерения давления, судебная коллегия не принимает во внимание.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей обвинения, в том числе у Б***., потерпевших о количестве похищенного имущества,  не было, поскольку их показания согласуются между собой, с исследованными материалами дела, являются последовательными.

 

Не доверять показаниям потерпевшей Л***. о хищении из дома 1 300 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем суд верно принял их во внимание.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденных Кангина А.С., Давыдова Ю.Г.  подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных Кангина А.С., Давыдова Ю.Г. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Утверждения в апелляционных жалобах о неизъятии записи с камер видеонаблюдения, находящихся в соседнем с Л***. домовладении, неистребовании сведений о телефонных переговорах Кангина А.С., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных в краже денег из дома Л***., поскольку она подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств.

 

Постановление следователя Т***. (л.д.204 т.4) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных соединений Кангина А.С., на что делается ссылка в жалобе осужденным, надлежащим образом мотивировано.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Кангина А.С., Давыдова Ю.Г. в совершенных преступлениях, квалифицировав их действия с учетом мнения государственного обвинителя:

- Кангина А.С. и Давыдова Ю.Г. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Л***.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- Кангина А.С. по хищению продуктов питания в магазине «П***» 6 июня 2020 года, телевизора Т***. 2 августа 2020 года, перфоратора из магазина  «D***» 10 августа 2020 года, дисковой пилы из магазина «D***» 11 августа 2020 года, велосипеда Л***В.!% 13 августа 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества за каждое преступление, которая должным образом мотивирована.

 

Доводы об отсутствии предварительной договоренности между осужденными по краже имущества из дома Л***., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются не только признательными показаниями Кангина А.С., Давыдова Ю.Г., данными на стадии предварительного расследования, где последние изобличили себя в предварительном сговоре на проникновение в жилище Л***. с целью хищения имущества, распределили роли между собой, но и показаниями Б***., принятыми судом во внимание, о возвращении в лес осужденных вдвоем от дома потерпевшей и рассказе ему о совершенной ими совместно краже из дома потерпевшей. 

 

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст. 275, ст. 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, об истребовании сведений о телефонных соединениях Кангина А.С. с Давыдовым Ю.Г., ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего, из протокола судебного заседания не усматривается.

 

С учетом личности Кангина А.С. и Давыдова Ю.Г., их поведения в суде, заключений судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Кангину А.С. и Давыдову Ю.Г.  суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал полное признание вины обоих осужденных в ходе предварительного следствия по хищению имущества Л***., полное признание вины Кангиным А.С. по остальным преступлениям, раскаяние осужденных в содеянном, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, их состояние здоровья и близких родственников, принесение потерпевшим извинений, расцененное судом как иное заглаживание вреда, причиненного преступлением; по преступлению в отношении Т***. смягчающим наказание Кангину А.С. обстоятельством суд верно признал,  в том числе, добровольное возмещение причиненного вреда, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах. 

 

Отягчающим наказание Кангина А.С. и Давыдова Ю.Г. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Поэтому правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

 

Учтено, что Кангин А.С. и Давыдов Ю.Г. привлекались к административной ответственности. Кангин А.С. проживает один, Давыдов Ю.Г. - с родителями. Постоянного места работы не имеют, подрабатывают неофициально. По месту жительства осужденные характеризуются удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечены, жалоб на них от соседей не поступало, на учете в наркологическом диспансере не состоят.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях осужденных,  совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кангину А.С. и Давыдову Ю.Г. наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания по ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет своих целей.  С учетом наличия в действиях Кангина А.С. и Давыдова Ю.Г. опасного рецидива, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, у суда первой инстанции не имелось.

 

Преступления Кангиным А.С. совершены до постановления приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 года, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.

 

Наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым в отношении обоих осужденных, смягчению, не подлежит.

 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений  ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.

 

С учетом ст.ст.18,58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.

 

Верно разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Исковые требования потерпевших рассмотрены верно, со ссылками на нормы гражданского законодательства.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2021 года в отношении Кангина Андрея Сергеевича, Давыдова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи