УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1132/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мингалиева Э.М. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
МИНГАЛИЕВА Эдуарда Миниасхатовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мингалиев Э.М. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 27 июня 2005 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.161 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет,
со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 января 2005 года,
окончание срока – 12 января 2023 года.
Неотбытая часть наказания составляла на дату рассмотрения
ходатайства - 1 год 9 месяцев 10 дней.
Осужденный Мингалиев Э.М. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мингалиев Э.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он встал на путь исправления,
трудоустроен, задолженности по исполнительным листам погашены, все взыскания
сняты. Им отбыто более ¾ назначенного наказания, он посещает мероприятия
воспитательного характера, делает правильные выводы, получил 19 поощрений, вину
признал, раскаялся. Поэтому выводы суда об отсутствии в отношении него данных,
свидетельствующих о достижении целей наказания, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал
постановление не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова
И.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Мингалиеву Э.М. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Мингалиев Э.М. встал на путь исправления и
цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего 19 поощрений. Мингалиев Э.М. отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях
воспитательного характера, обучался, находясь в исправительном учреждении,
полностью признал вину в содеянном, раскаялся, иски погашены, социальные связи
не утратил.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем Мингалиев Э.М.
допустил 19 нарушений (последнее 10 марта 2017 года), за которые был подвергнут
взысканиям в виде выговоров, все взыскания погашены.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством, а также отношение осужденного к возмещению ущерба,
причиненного преступлением. Положительно стабильным поведение осужденного
отмечено за последние 2 года (с 2018 года), то есть незадолго до наступления
срока, с которого возможно обращение с соответствующим ходатайством. В то же
время нарушения осужденным допускались с начала отбытия наказания с 2006 года
вплоть до 2017 года, при этом каких-либо поощрений Мингалиев Э.М., наряду со
взысканиями, не получал.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, посчитав, что его поведение является неустойчивым.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного.
В отношении Мингалиева Э.М., вопреки всем доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
апреля 2021 года в отношении Мингалиева Эдуарда Миниасхатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий