УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 12-193/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 июля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Семененко Владислава Игоревича,
являющегося директором Управляющей организации ООО «ЦСБ», осуществляющей
управление обществом с ограниченной
ответственностью «Гиппократ», на постановление судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 18 июня 2021года
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021 общество с ограниченной
ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ») признано виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ООО «Гиппократ» назначено административное наказание в виде
административного приостановления деятельности по сбросу сточных вод в водный
объект общего пользования – река Сосновка на срок девяносто суток.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Семененко В.И. (руководитель
управляющей организации, осуществляющей управление ООО «Гиппократ») не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, а
производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на несоблюдение установленного законом порядка привлечения ООО
«Гиппократ» к административной ответственности.
Указывает, что в
ходе составления протокола об административном правонарушении надзорным органом
были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно, защитникам ООО
«Гиппократ» - Бочкову В.И. и Гусеву А.В. не были предварительно разъяснены
права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции
РФ.
Также полагает, что
протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным
должностным лицом.
Полагает, что
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области не вправе
осуществлять проверку ООО «Гиппократ», поскольку согласно сведениям
государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, ООО «Гиппократ» (Объект 73-0173-000130-П, название:
Производственная территория (ООО «Гиппократ»), уровень надзора:
Федеральный, I-я категория), является объектом, подлежащим
федеральному государственному экологическому надзору.
В жалобе указано,
что в соответствии с п. 2.2 Положения о Министерстве природы и цикличной
экономики Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства
Ульяновской области от 6 июля 2018 года № 16/299-П к функциям и полномочиям
Министерства в сфере водопользования и охраны водных объектов отнесено
осуществление регионального государственного надзора за использованием и
охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих
федеральному государственному надзору.
Ссылается на
нарушения, допущенные при отборе проб, поскольку не были отобраны пробы
непосредственно в месте сброса сточных вод ООО «Гиппократ» в реку Сосновку. При
этом согласно протоколу об административном правонарушении превышение предельно
допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено именно в месте сброса сточных
вод.
Автор жалобы
полагает, что отбор проб произведен с существенными нарушениями положений
Методических указаний по отбору проб для
анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку согласно указанных Методических
указаний отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится.
В случае необходимости оценки содержания веществ в поступающей на использование
воде, контрольные точки должны быть максимально приближены к водопотребителю.
Пробы целесообразно отбирать из водопроводящих устройств.
Утверждает, что
27.04.2021 на момент отбора проб ООО «Гиппократ» деятельность не осуществляло,
сброс сточных вод не производился, поскольку 05.02.2021 МРУ
Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу произведен арест
оборудования ООО «Гиппократ».
Кроме того
02.04.2021 в отношении ООО «Гиппократ» Управлением Россельхознадзора по
Чувашской республике и Ульяновской области была проведена внеплановая выездная
проверка, в ходе проведения которой также установлен факт отсутствия
деятельности по производству фармацевтической субстанции.
Судом не учтено
наличие значительного количества отходов вдоль русла р. Сосновка, образованных,
по мнению автора, в результате деятельности третьих лиц.
Обращает внимание,
что Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области не
проводилось административное расследование, осмотр территории (объекта) не осуществлялся, акт проверки не составлялся.
Указывает на
нарушение в ходе проверки положений установленных Федеральным законом от
26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля».
Просит учесть, что
ООО «Гиппократ» осуществляет социально-значимую деятельность – занимается
производством лекарственных средств. ООО «Гиппократ» отнесено к структурам
жизнеобеспечения, которым необходимо обеспечение бесперебойного производства
лекарственных препаратов.
Приостановление
деятельности ООО «Гиппократ» может повлечь необратимые последствия для производственного
процесса.
Полагает, что
назначенное наказание в виде приостановления деятельности по сбросу сточных вод
в водный объект общего пользования – р. Сосновка является незаконным, поскольку
назначено без установления угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей,
возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных
объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или
техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству
окружающей среды.
Подробно позиция
Семененко В.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав защитников ООО «Гиппократ» Алексееву Е.П., Бочкова В.И., Гусева А.В.
поддержавших доводы жалобы, а также заслушав свидетелей И*** И.Е. и Н*** С.Ж.,
прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.14
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил
водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в
водные объекты.
В вину ООО
«Гиппократ» вменено то, что по состоянию на 27.04.2021 вопреки требованиям ч. 1
ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.
1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо (ООО
«Гиппократ») нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный
объект – река Сосновка в Мелекесском районе Ульяновской области.
Факт нарушения ООО
«Гиппократ» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект –
река Сосновка в Мелекесском районе Ульяновской области нашел подтверждение в
ходе рассмотрения дела.
Согласно протоколу
испытаний отобранных проб воды (л.д. 12 - 15, том 1), вода в месте сброса
сточных вод ООО «Гиппократ» не соответствует требованиям, установленным в
Решении о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 24- 30, том 1), а
именно:
биохимическое
потребление кислорода (БПК5) - выше диапазона методики, более 11,0 мг/дм3
(допустимо 3 мг/л согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование);
содержание
нефтепродуктов - 0,074 мг/дм3 (допустимо 0,05 мг/л, согласно Решению о
предоставлении водного объекта в пользование).
Кроме того, в месте
сброса сточных вод ООО «Гиппократ» выявлено экстремально-высокое загрязнение по
биохимическому потреблению кислорода (БПК5) и высокое загрязнение по
химическому потреблению кислорода.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Гиппократ»
протокола об административном правонарушении и привлечения данного юридического
лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Вина ООО «Гиппократ»
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14
КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывают.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «Гиппократ» указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в
действиях ООО «Гиппократ» состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Назначенный судом
вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям
административного наказания. При этом следует иметь в виду, что ранее ООО
«Гиппократ» уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.
Доводы жалобы о
нарушении Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области
порядка проведения проверки ООО «Гиппократ» и непроведения административного
расследования отклоняются, поскольку проверка юридического лица не проводилась,
нарушения выявлены в ходе осуществления мероприятия по мониторингу окружающей
среды (в данном случае водного объекта), оснований для проведения административного
расследования не имелось.
Признавая ООО
«Гиппократ» виновным в совершении вмененного в вину административного
правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это
административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления мероприятия по мониторингу окружающей
среды (в данном случае водного объекта) проведенного в соответствии с
требованиями п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.
В соответствии с
положениями п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении
которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора),
органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями относятся, в том числе: исследование и измерение параметров
природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр)
при осуществлении государственного экологического мониторинга,
социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 681 от 13.08.2013 утверждено Положение о
государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге
окружающей среды) и государственном фонде данных государственного
экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды),
согласно которого государственный экологический мониторинг осуществляется, в
том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с
Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области,
утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 №
16/299-П, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области
является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области,
возглавляемым Правительством Ульяновской области созданным в целях выполнения
на территории Ульяновской области, установленных законодательством задач,
функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны
окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных
биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение,
выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей
среды, обеспечения соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности
требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны
окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а также
органом, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории
Ульяновской области.
В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном
правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.
В данном случае
сотрудники Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области,
обнаружив в ходе мониторинга факты, указывающие на наличие события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вправе были возбудить
дело об этом административном правонарушении. Проводить административное
расследование в этой ситуации не требовалось.
Доводы жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным
должностным лицом, несостоятельны.
В силу положений ч.
1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в
соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего
органа.
В силу положений ст.
23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор,
рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том
числе, ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, а рассматривать данные дела об административных
правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе,
в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации
в области охраны окружающей среды.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, протокол об
административном правонарушении в отношении ООО «Гиппократ» составлен
уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором
Ульяновской области в области охраны окружающей среды.
Вопреки доводам жалобы водный объект – река Сосновка
в Мелекесскоом района Ульяновской области не входит в перечень объектов,
подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и
охраны водных объектов, в связи с чем является водным объектом, подлежащим и
региональному государственному надзору за использованием и охраной водных
объектов.
При этом следует
иметь в виду, что отбор проб воды из водного объекта производился специалистами
Ульяновского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в
присутствии специалиста Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской
области.
Специалисты
указанных государственных учреждений вправе осуществлять мониторинг окружающей
среды (Постановление Правительства РФ № 681 от 13.08.2013, Постановление
Правительства Ульяновской области от 24.12.2014 № 599-П).
С доводами жалобы о
том, что отбор проб сточной воды должен был производиться непосредственно в
месте выпуска, а не на некотором расстоянии от него – в 20 метрах от точки
сброса, согласиться нельзя.
Отбор проб
производился в соответствии с требованиями действующего законодательства – ГОСТ
31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб,
Р 52.24.353-2012, ГОСТ 17.1.5.05-85.
Из материалов дела
усматривается, что 27.04.2021 в рамках государственного мониторинга
поверхностных вод в период с 10.30 до 12.10 сотрудниками Комплексной
лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды Ульяновского центра по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального
государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отобраны пробы воды в
поверхностном водном объекте - река Сосновка в следующих местах: 1000 м выше
сбросов сточных вод ООО «Гиппократ»; 20 м ниже сбросов сточных вод ООО
«Гиппократ»; 500 м ниже сброса сточных вод ООО «Гиппократ».
Отсюда следует, что
место отбора пробы сточных вод - 20 м ниже сбросов сточных вод ООО «Гиппократ»
максимально приближены к точке сброса, что соответствует требованиям
законодательства.
Утверждение в жалобе
о том, что в связи с арестом оборудования предприятия в феврале 2021 года ООО
«Гиппократ» производственную деятельность и, соответственно, сброс сточных вод
в реку Сосновка не осуществляет, опровергается пояснениями свидетелей И*** И.Е. и Н*** С.Ж., которые
пояснили, что ООО «Гиппократ» продолжал осуществлять деятельность по сбросу
сточных вод в реку Сосновка в Мелекесском районе Ульяновской области даже после
вынесения обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том,
что загрязнение водоема произошло в результате деятельности третьих лиц, также
не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на основании
решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 № ***
(л.д. 24-30 том 1) водопользователем является ООО «Гиппократ», поэтому именно
это юридическое лицо в данном случае является лицом ответственным за соблюдение
правил водопользования и является субъектом правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
При этом, каких-либо
данных о том, что указанный водный объект также предоставлялся в пользование
иным лицам в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что при составлении протокола об административном правонарушении защитникам ООО
«Гиппократ» не были разъяснены процессуальные права, не состоятельны, поскольку
из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном
правонарушении присутствовал, в том числе, защитник Бочков В.И., действующий на
основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование по
специальности юриспруденция, с присуждением квалификации «юрист» (л.д. 61, том
1).
Процессуальные права
защитников Бочкова В.И. и Гусева А.В. изначально были изложены в выданных им
доверенностях (л.д. 49, 50 том 1).
Кроме того
опрошенный в судебном заседании И*** И.Е. (должностное лицо, составившее
протокол об административном правонарушении) пояснил, что процессуальные права
защитникам ООО «Гиппократ» при составлении протокола об административном
правонарушении он разъяснял.
Более того, эти
права изложены прямо в тексте протокола об административном правонарушении
(л.д. 3, том 1).
При этом следует отметить, что в ходе
составления протокола об административном правонарушении защитник Бочков В.И.
активно пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно, участвовал при
составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с
материалами дела, заявлял ходатайства, писал жалобы, что свидетельствует о его
осведомленности об объеме процессуальных прав, которыми он наделен в
соответствии с КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют
о достоверности пояснений И*** И.Е. о разъяснении им (И*** И.Е.) защитникам ООО
«Гиппократ» процессуальных прав в ходе составления протокола об
административном правонарушении.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Таким образом, не
установлено каких-либо существенных нарушений, допущенных в ходе привлечения
ООО «Гиппократ» к административной ответственности.
Что касается
заявленных в ходе рассмотрения жалобы доводов защитников ООО «Гиппократ» о
возможных негативных последствиях исполнения данного постановления, то эти
доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления,
поскольку эти доводы касаются не существа принятого постановления, а касаются
лишь обстоятельств, связанных и исполнением этого постановления. Между тем
вопросы о способах и обстоятельствах исполнения обжалуемого постановления не
являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
При этом полагаю,
что ООО «Гиппократ», предвидя возможные негативные последствия, обязан
предпринять всевозможные исчерпывающие меры для исключения или минимизации
возможных негативных последствий.
При таких
обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем полагаю
необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.
Датой вынесения
обжалуемого постановления указано 15 июня 2021 года. Между тем из протокола
судебного заседания усматривается, 15 июня 2021 года была оглашена лишь
резолютивная часть постановления. Постановление в полном объеме было
изготовлено 18 июня 2021 года, что также усматривается из протокола судебного
заседания (л.д. 150, оборотная сторона, том 1).
В соответствии с ч.
1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном
правонарушении является дата изготовления постановления в полном объеме.
Таким образом,
полагаю, что датой вынесения обжалуемого постановления является 18 июня 2021
года.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года оставить
без изменения, а жалобу Семененко Владислава Игоревича, являющегося директором
Управляющей организации ООО «ЦСБ», осуществляющей управление обществом с ограниченной
ответственностью «Гиппократ» – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Ю.М. Жаднов