УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1223/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Панфутова В.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Панфутова В.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года, которым
ПАНФУТОВУ Виталию Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Панфутов В.М. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат
требованиям ст. 80 УК РФ.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в
его поведении наблюдается исключительно положительная динамика, он участвует в
благоустройстве территории исправительного учреждения, спортивных и иных
мероприятиях воспитательного характера, был переведен из колонии особого режима
для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
неоднократно поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище, взысканий
не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство
о замене наказания, иск по делу заявлен не был.
Полагает, что суд, отказывая в очередной раз в замене
наказания, сослался на основания, не предусмотренные законом.
В связи с этим просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Панфутов В.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда, вынесении нового решения о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, обратил внимание на технические ошибки в его
инициалах, содержащиеся в возражениях прокурора, что, как полагает осужденный,
говорит о неосведомленности прокурора Сафиуллов М.Р. о личности и поведении
осужденного;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Панфутов В.М. осужден приговором Кировского
районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Начало срока
отбывания наказания (с учетом срока содержания под стражей) – 11 ноября 2014
года, окончание срока наказания – 10 ноября 2023 года.
На основании
постановления Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 6
февраля 2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Панфутов В.М. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Панфутову В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
имеет ряд поощрений (всего их на момент рассмотрения ходатайства судом первой
инстанции четырнадцать), проявлялись отдельные положительные тенденции в его
поведении, связанные с добросовестным отношением к учебе, участием в работах по
благоустройству исправительного учреждения, а также в мероприятиях
воспитательного характера, с апреля 2019 года он не нарушает порядок отбывания
наказания, был переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение с
более мягким режимом.
Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно в разное
время (в 2015 и 2019 годы) применялись и взыскания (всего их три), которые
сняты и погашены, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно
учтены при оценке поведения Панфутова В.М.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
несоблюдением распорядка дня, воспрепятствованием наблюдению (закрыл смотровой
глазок), нецензурной бранью, за которые к осужденному применялись взыскания в
виде выговоров (при этом последнее нарушение было допущено непосредственно в
исправительном учреждении уже после ряда поощрений), свидетельствуют о явной
нестабильности его поведения. Несмотря на наличие поощрений, осужденный
продолжает отбывать наказание в обычных условиях, досрочно было снято лишь одно
взыскание.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период
отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, в том числе и по доводам
осужденного о наличии технических ошибок в возражении прокурора.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2021 года в отношении Панфутова Виталия Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий