УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                             Дело № 22-1206/2021  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 7 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Волкова А.А.,

его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, которым

 

Волков Александр Анатольевич,

***, несудимый,

 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Волков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено 19 апреля 2021 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нуртдинова Н.М. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Признав в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его тещи, суд в нарушение положений  ст. 62 УК РФ назначил  наказание, не соответствующее принципам гуманизма и справедливости. Волков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется,   отсутствует отягчающее обстоятельство. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Волков А.А. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Волкова А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд первой инстанции убедился в том, что Волков А.А. осознал характер и последствия своего ходатайства.

 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного Волкова А.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Судом проверено психическое состояние Волкова А.А., с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Волкову А.А. судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и тещи, то есть те, на которые обращено внимание в жалобе.

 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

 

Судом принимались во внимание характеризующие данные Волкова А.А., привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающего обстоятельства.

 

В силу требований закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Волкову А.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера основного и дополнительного наказания основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

 

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства  в силу ч.5 ст. 62 УК РФ  срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», дополнительные наказания подсудимому должны назначаться без учета правил, предусмотренных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

 

Уголовным законом ограничен верхний предел только самого строгого вида наказания, правило, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяется на более мягкие виды наказания, в том числе и дополнительное наказание, которые следует назначать с учетом общих правил назначения наказаний.

 

Ввиду назначения Волкову А.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования об ограничении верхнего предела наказания в виде обязательных работ до двух третей не применяются.  

 

Достаточных оснований для применения к Волкову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таковых. 

 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

 

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года в отношении осужденного Волкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.