УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                      Дело № 33-2441/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-841/2021 по апелляционной жалобе Гришина Юрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Гришина Юрия Николаевича к Гусеву Дмитрию Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гришина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Итяксова А.Н., представляющего интересы Гришина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной  жалобы, представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гришин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гусеву Д.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, 2004 год выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Гусев Д.Н., управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ***. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца не был застрахован, а у компании виновника приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,  Гришин Ю.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра представителем Российского Союза Автостраховщиков – АО «МАКС».

В ответ на его заявление АО «МАКС»  письмом от 03.09.2020 отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на результаты проведенной трасологической экспертизы, по выводам которой повреждения его автомобиля не могли быть получены при заявленном ДТП от 23.07.2020, а были получены ранее при других обстоятельствах. Считал проведенное по инициативе АО «МАКС» трасологическое исследование несостоятельным, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследования следов, само исследование проведено по фотоматериалам, отснятым во время осмотра автомобиля.

Для определения обстоятельств заявленного ДТП от 23.07.2020 и размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к И*** о чем заблаговременно оповестил Российский Союз Автостраховщиков и АО «МАКС» телеграммами. Согласно экспертному заключению *** от 29.09.2020, заявленные повреждения  его автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет 86 600 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником Б***. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках закона ОСАГО. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения компенсационной выплаты им в адрес РСА была направлена претензия с просьбой добровольно осуществить выплату, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда Гусев Д.Н. должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 156 600 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком - 86 600 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет 70 000 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с Гусева Д.Н. ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3589 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8974 руб., фактические расходы по уплате государственной пошлины, с Российского Союза Автостраховщиков – 86 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4410 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 026 руб., по оплате телеграфных услуг (отправка телеграмм) в размере 695 руб., фактические расходы по уплате государственной пошлины, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной PCА в добровольном порядке, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Низамова А.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которая не может быть принята, как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не использовал все имеющиеся фотоматериалы, анализ и сопоставление имеющихся повреждений не производил.

Кроме того, эксперт использовал иной автомобиль, не ту модель, которая участвовала в ДТП, соответственно пришел к неверным выводам о несоответствии повреждений, используя другой следообразующий объект. При этом экспертом проигнорированы очевидные, определяющиеся визуально контрпары.

Считает, что судом  не учтены объяснения иных участников ДТП, а именно Гусева и Манвелова. Суд не обратил внимание на  то, что эксперт сам  себя предупредил  об уголовной ответственности, тогда как согласно ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Сам эксперт не может предупредить себя об уголовной ответственности.

Полагает, что суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не принял во внимание представленную им рецензию на заключение специалиста ***, выполненную И***  Истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Гришин Ю.Н.,  ответчик Гусев Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Манвелов В.Т., Низамова А.Н., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 около 19:45 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Гусев Д.Н., управляя принадлежавшим ему автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим Низамовой А.Н. и под управлением Манвелова В.Т. От удара автомашину Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, отбросило на автомашину БМВ X3, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшую Гришину Ю.Н. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020  Гусев Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гусева Д.Н. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Гришина Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку у компании виновника приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Гришин Ю.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра представителю Российского Союза Автостраховщиков – АО «МАКС».

03.09.2020 АО «МАКС» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на  результаты трасологической экспертизы,  в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном ДТП от 23.07.2020, а были получены ранее при других обстоятельствах.

Для определения обстоятельств заявленного ДТП от 23.07.2020 и размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к И*** согласно экспертному заключению *** от 29.09.2020 которого заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет 86 600 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения компенсационной выплаты в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия с просьбой добровольно осуществить выплату, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта *** от 30.03.2021, с технической точки зрения исключается возможность образования повреждений на задней части автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства *** от 25.09.2020, составленного И***., а именно в результате столкновения с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 182 ТА 73.

Экспертом отмечено, что повреждения задней части автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный знак ***, не являются следствием контакта с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак               ***, о чем предельно наглядно свидетельствует отсутствие сопоставимых с предполагаемым следообразующим объектом первичных повреждений. Заявленные повреждения были образованы при обстоятельствах, противоречащих заявленным при ДТП от 23.07.2020, а именно в результате многократных (не менее двух) столкновений с различными следообразующими объектами.

Экспертом исключена возможность образования опосредованных повреждений на сопряженных элементах.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Гришину Ю.Н. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 23.07.2020 допустимыми доказательствами  подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от 30.03.2021  отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и  аргументированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, содержащие фотоматериалы поврежденных транспортных средств, все акты досудебных экспертных исследований автомобиля истца, другие доказательства, представленные сторонами.

Экспертом был  также осмотрен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, который на момент осмотра был полностью восстановлен.

Ссылка  истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом нарушены положения статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку он сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о  недопустимости экспертного заключения, поскольку на спорные правоотношения  положения указанной статьи не распространяются.

На основании части 1 статьи 41 указанного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в  экспертном заключении анализа и сопоставления имеющихся повреждений, о примерном анализе высот повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на основе анализа имеющихся на автомобилях повреждений, их сопоставления, как следообразующих и следопринимающих объектов, анализе высот имеющихся повреждений и сделаны выводы о невозможности  получения повреждений автомобилем истца при заявленных  им обстоятельствах ДТП.

Ссылка  истца на использование экспертом иного автомобиля  исследовалась судом  при рассмотрении дела.

Так, опрошенный судом эксперт Р*** пояснил, что он разместил фото с аналогичным автомобилем марки Опель на летней резине и на ровной поверхности, поскольку Опель ответчика приехал на осмотр на зимней резине, во время осмотра плохо убирался снег, и задняя часть автомобиля стояла неровно (л.д.171 том 2). Аналог им был  просто размещен для визуализации, в расчет брался автомобиль, участвовавший в ДТП.

Представленной истцом рецензии на экспертное заключение  судом дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Р***., который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную истцом, пришел к выводу о том, что  истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста Б***. на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» от 30.03.2021 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта фактически направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением экспертного исследования      *** от 30.08.2020, проведенного О*** в досудебном порядке.

Как следует из указанного экспертного исследования, организованного страховой компанией, повреждения на автомобиле БМВ Х3 с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 23.07.2020, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Как указал эксперт, в повреждениях автомобиля БМВ Х3 не усматривается результата воздействия единого следообразующего объекта, отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортных средств, на автомобиле имеются повреждения блокирующего и динамического характера.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений с сайта ГИБДД  РФ в сети «Интернет» следует, что автомобиль БМВ X3 трижды попадал в ДТП, кроме  23.07.2020 - 21.11.2019, 20.02.2020, 27.06.2020.

Копии административных материалов по всем ДТП  имеются в материалах дела. Из материалов следует, что по всем ним сотрудниками ГИБДД составлялись рапорты о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия  (л.д.245 том 1, л.д.156,163 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о наличии между представителем истца и экспертом конфликта достоверными  и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Отвод данному эксперту при  проведении экспертизы стороной истца в установленном законом порядке заявлен не был.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное неназначение судом по делу повторной экспертизы выводов суда по делу не опровергают.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы, согласующейся с экспертным исследованием, организованным страховой компанией, в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, не могло являться  для суда основанием для назначения судебной экспертизы.

Не находит правовых оснований  для назначения по делу повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: