УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-2437/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-119/2021
по апелляционной жалобе Российского
Союза Автостраховщиков на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Курамшина Илдуса Саитовича
удовлетворить частично.
Взыскать
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курамшина Илдуса Саитовича компенсационную
выплату в размере 325 295 руб., неустойку за период с 15.09.2020 по 05.03.2021
в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы: по
оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в
размере 6000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в
размере 1700 руб.
Взыскивать
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курамшина Илдуса Саитовича неустойку, начиная с 06.03.2021 по день фактического
исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1%, исходя из суммы
компенсационной выплаты, в размере 325 295 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с Российского Союза Автостраховщиков в
пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы в размере 29 700 руб.
Взыскать
с Российского союза Автостраховщиков в ползу Курамшина Илдуса Саитовича расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 6205 руб. 10 коп.
Взыскать
с Петрова Дмитрия Андреевича в пользу Курамшина Илдуса Саитовича расходы,
понесенные на услуги эвакуатора, в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Курамшина И.С. – Еремина С.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курамшин И.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту –
РСА), Петрову Д.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки,
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный
знак ***. 11.04.2020 в 22 час. 30 мин. возле дома № ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под
его управлением, автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак
***, под управлением Иванова С.Д., и автомобиля Kia Spektra государственный
регистрационный знак ***, под управлением Петрова Д.А. В результате ДТП принадлежащий
ему автомобиль получил механические повреждения.
Водитель Петров Д.А. в установленном законом порядке признан
виновным в указанном ДТП. Гражданская
ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА»
по договору ОСАГО (полис серии *** от 10.06.2019). Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063
у ООО «ПСА» отозвана лицензия на
осуществление страхования.
В этой связи он обратился с заявлением о компенсационной
выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «МАКС», представив все
необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Российский Союз Автостраховщиков в лице страховой компании
АО «МАКС», после проведенного 25.08.2020 осмотра поврежденного транспортного
средства, письмом от 28.08.2020 отказал в компенсационной выплате, мотивируя
тем, что повреждения принадлежащего ему
автомобиля не могли быть образованы в
ДТП от 11.04.2020, с чем он категорически не согласен.
Он был вынужден организовать независимую экспертизу, в
соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
транспортного средства с учетом износа составляет 481 500 руб., без учета износа – 607 245 руб.,
рыночная стоимость автомобиля составляет 410 210 руб., стоимость годных
остатков – 114 700 руб. Описание
повреждений и последующий расчет выполнены экспертом в соответствии с
Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». На
проведение экспертизы им были потрачены денежные средства в размере 3500
руб.
После этого он снова обратился к ответчику РСА с
претензионным письмом, в котором заявил требования произвести компенсационную
выплату, полученным ответчиком 09.11.2020. До настоящего времени претензионные
требования ответчиком не удовлетворены.
В целях обеспечения возможности осмотра ответчиком
поврежденного автомобиля он был вынужден транспортировать транспортное
средство к месту нахождения Ульяновского
филиала АО «МАКС» с места хранения транспортного средства, в связи с чем понес материальные расходы в
размере 5000 руб.
Просил взыскать в его пользу с РСА в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационную
выплату в размере 325 295 руб.; штраф
в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за период с 15.09.2020 в размере 1%
от суммы 325 295 руб. по день
фактического исполнения решения суда.;
с Петрова Д.А. в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией автомобиля,
5000 руб.; с обоих ответчиков взыскать в его пользу пропорционально
удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно, расходы на экспертизу в
размере 3500 руб.; на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также по оплате госпошлины в
размере 6205 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы экспертов
ООО ***, в соответствии с которыми
повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный
знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу было отказано в компенсационной
выплате.
Отмечает, что право собственности на поврежденный автомобиль
у истца возникло на основании договора купли-продажи от 08.04.2020,
оформленного в простой письменной форме. Вместе с тем, в указанном договоре
имеется ошибка в указании идентификационного номера автомобиля. Согласно
сведениям ГИБДД поврежденное транспортное средство с верным идентификационным
номером зарегистрировано на Х*** Таким образом, не имеется доказательств права
собственности истца на поврежденное транспортное средство, и у него отсутствует
право на получение компенсационной выплаты.
Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы,
поскольку экспертом допущены ошибки, неточности, экспертное заключение не
соответствует требованиям законодательства РФ в области проведения экспертизы.
Выводы эксперта являются ошибочными, так как он не провел исследование
объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не
учел характер повреждений и механизм их образования.
Полагает, что эксперт должен был установить, что масса
автомобиля Kia Spektra меньше массы автомобиля истца. Также, по повреждениям на
исследуемом автомобиля Honda Civic усматривается, что контакт между автомобилями
Kia Spektra и Honda Civic был
касательным.
В момент столкновения и после столкновения с автомобилем Kia
Spektra траектория у автомобиля истца не менялась. Траекторию движения
автомобиля Honda Civic поменял ее водитель, путем воздействия на рулевое управление
физической силой, то есть данное ДТП произошло в результате действий водителя
автомобиля Honda Civic, а не водителя автомобиля Kia Spektra. У участников ДТП,
а именно у водителя автомобиля Honda Civic, имелась техническая возможность
избежать столкновения с автомобилем Mersedes-Benz.
Считает, что при исследовании внутренних повреждений
экспертом был проигнорирован факт того, что капот металлический заломлен с
растяжением металла, а бампер передний в локации поврежденного капота нет.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам,
которые ранее не были поставлены на разрешение эксперта, а именно: какими
пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель Honda Civic, и имелась ли у
него техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mersedes-Benz в
ДТП, произошедшем 11.04.2020.
Указывает,
что судом не установлены ограничения размера неустойки, что грубо нарушает
права ответчика, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона№ 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащий
выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду
причиненного вреда, установленный данным законом. Таким образом, подлежащая
взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по дату фактического исполнения
решении суда из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты
(325 295 руб.) не может превышать страховую сумму, установленную законом,
то есть 400 000 руб.
Истец Курамшин И.С., ответчик Петров Д.А., третье лицо
Иванов С.Д., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс»,
извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее- Закона) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 Закона компенсационные выплаты
осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением
страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400
тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков
иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо,
указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано
обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,
содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему
документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает
заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального
закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение
страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем
перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из дела следует, что Курамшину И.С. на праве собственности
принадлежал автомобиль марки Honda
Civic, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, на
основании договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2020, заключенного между Х***
и Курамшиным И.С.
11.04.2020 в 22 час.
30 мин. возле д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
истца Курамшина И.С. при управлении им
вышеуказанным автомобилем, водителя Иванова С.Д., который управлял
автомобилем марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, а также водителя Петрова Д.А.,
управлявшего автомобилем марки Kia
Spektra, государственный регистрационный знак ***.
Водитель Петров Д.А.
в установленном законом порядке признан виновным в указанном ДТП,
постановление *** от 12.04.2020 вступило в законную силу, как не обжалованное
заинтересованными лицами.
В результате ДТП принадлежащий Курамшину И.С. автомобиль получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя Петрова Д.А.
на момент ДТП была застрахована в ООО
«Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (полис серии *** от
10.06.2019).
Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «Поволжский
страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков в лице страховой компании
АО «МАКС», после проведенного 25.08.2020 осмотра поврежденного транспортного
средства, письмом от 28.08.2020 отказал в компенсационной выплате, мотивируя
тем, что повреждения принадлежащего истцу
автомобиля не могли быть образованы в
ДТП от 11.04.2020.
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы *** от
20.02.2021, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Honda
Civic, государственный регистрационный знак *** (***), указанные в имеющихся в
деле актах осмотра *** от
16.07.2020, от 20.07.2020, 108-2022 от 11.06.2020 и в приложенных
фотоизображениях, признаков
эксплуатационного (накопительного) образования не имеют. Фактов,
свидетельствующих об образовании указанных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия или вследствие иных событий, не соответствующих заявленному
событию страхового случая, не выявлено.
Механические повреждения на принадлежащем Курамшину И.С.
транспортном средстве марки Honda Civic, государственный регистрационный знак ***
73, в их числе: «бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки
радиатора, капот, петли капота левая/правая, крыло переднее левое, крыло
переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая, стойка правая,
ветровое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего
пассажира, ремень безопасности водителя, накладка панели приборов, правая ПТФ
передняя, правая облицовка передней правой ПТФ, государственный регистрационный
знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего,
кронштейн переднего бампера правый, кронштейн передней фары правый, дверь
передняя правая, накладка ветрового окна правая, подкрылок передний правый,
бачок омывателя, накладка переднего правого крыла, усилитель переднего бампера,
радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, верхняя поперечина рамки радиатора,
надставка переднего правого лонжерона и подушка ЛВС правая» - соответствуют
обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 11.04.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic
с учетом механических повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия 11.04.2020, составила без учета износа
479 600 рублей; с учетом износа 385 400 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, на дату ДТП от 11.04.2020 составляет 385 122 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства *** нa дату происшествия
составляет 59 827 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение судебной автотехнической
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных
истцом требований, взыскав в ответчика в пользу истца компенсационную выплату в виде разницы между
рыночной стоимостью автомобиля и
стоимостью годных остатков,
неустойку в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права
собственности на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***
исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи
автомобиля. заключенного между Х***.
и Курамшиным И.С. от 08.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебным
экспертом были установлены обстоятельства ДТП, проанализировано взаимное
расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, характер столкновения,
расположение и механизм образования повреждений автомобиля истца с учетом
высоты и конфигурации выступающих частей
автомобилей других участников ДТП. При этом выводы судебного эксперта о
возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных
обстоятельствах ДТП носят категоричный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом установлены
повреждения переднего бампера автомобиля истца (фронтальная часть) и
установлена их связь с произошедшим ДТП.
То обстоятельство,
что экспертом установлено резкое изменение
траектории движения автомобиля Honda Civic вправо ввиду прямого воздействия водителем на
рулевое колесо, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и
наезду на автомобиль Mersedes-Benz,
выводов суда по делу не опровергает, поскольку
виновным в ДТП органами
ГИБДД признан только водитель автомобиля
Kia Spektra Петров Д.А., нарушение ПДД РФ со
стороны истца сотрудниками ГИБДД не
установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции
не имелось правовых оснований для назначения по делу дополнительной
автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о наличии у истца технической возможности избежать
столкновения.
Поскольку заключение судебного эксперта судом первой
инстанции признано полным и достоверным,
каких-либо неясностей и неточностей оно не содержало, в назначении по делу
повторной экспертизы судом также обоснованно было отказано.
Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не
может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на
обстоятельства, безусловно опровергающие достоверность выводов судебной
экспертизы.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, применив
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до
100 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы
между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании данной нормы закона судом правомерно с РСА в
пользу истца был взыскан штраф, размер которого с учетом принципов разумности и
справедливости, обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации был снижен до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения
взысканных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа.
Вместе с тем судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом не
учтены положения закона об ограниченном размере взыскиваемой неустойки.
В абзаце 2
пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
отмечено, что пункт 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера
взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего
- физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, законом или договором может быть установлен более
короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена
(например, пункт 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6
статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки
(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -
физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду
причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом
финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.
При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в
пункте 78
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производится из суммы
страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер
которого определяется в соответствии с требованиями Закона.
Учитывая, что судом была взыскана неустойка в размере
100 000 руб., размер взысканной неустойки по день фактического исполнения
решения суда не может превышать 300 000 руб.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения
подлежит дополнению указанием на то, что размер взыскиваемой в размере 1 % неустойки не
должен превышать 300 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5
марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения предложением следующего
содержания:
«Размер взыскиваемой в размере 1 % неустойки не должен превышать
300 000 рублей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: