УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1204/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            7 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,

с участием прокурора Королева А.А.,

осужденного Храмкова П.М. и его защитника - адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционной жалобе осужденного Храмкова П.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, которым 

 

ХРАМКОВ Павел Михайлович, 

***, судимый:

- 07.09.2004 в несовершеннолетнем возрасте (с учетом постановления от 20.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.07.2006 (с учетом постановлений от 20.04.2012, 08.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158               УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 23.11.2006 (с учетом постановлений от 08.10.2009, 20.04.2012, 08.12.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26.01.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

- 23.05.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 14.11.2012 (с учетом постановления от 08.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19.01.2018 освобожден по отбытию срока;

11.11.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

08.12.2020 освобожден по отбытии срока,

 

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у                  Т***.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у                 Б***.) к лишению свободы на срок 3 года;

-   по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Храмкова П.М. под стражей в период с 19.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Храмков П.М. осужден за:

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

 

Преступления Храмковым П.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора                                    г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что назначенное Храмкову П.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При этом при назначении наказания суд придал чрезмерное значение данным о личности Храмкова П.М., а характер и степень общественной опасности совершенных преступлений учел формально.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.     

 

Осужденный Храмков П.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он (Храмков П.М.) состоит в гражданском браке с К***., у которой на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом. Он принимал участие в воспитании и содержании детей К***.

Потерпевшие Б***. и Ф***. в судебном заседании указали, что претензий к нему не имеют.

Также просит изменить приговор в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Храмков П.М. и его защитник - адвокат Степченко А.В. поддержали апелляционную жалобу и возражали относительно удовлетворения доводов представления;

-  прокурор Королев А.А. поддержал доводы представления и в свою очередь возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Храмкова П.М. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.   

При этом суд привел в приговоре показания Храмкова П.М. относительно фактических обстоятельств дела.

 

Так, Храмков П.М. в судебном заседании показал, что в конце февраля 2019 года, зная, что хозяева в зимнее время в доме не проживают, с помощью отвертки выставил в сенях оконную раму и с целью хищения имущества проник в дом № 40, расположенный по ул. Б*** в с. В*** Новомалыклинского района Ульяновской области.

В доме обнаружил и похитил 2 чугунные сковороды, электрический триммер, домкрат, два удлинителя, шампуры, ящик с инструментами и два молотка. Данные предметы сложил в мешок, обнаруженный им в доме, и вынес во двор.

Далее при помощи отвертки сломал навесной замок в бане, прошел в баню, где обнаружил и похитил 2 алюминиевых таза и 2 алюминиевых ковша.

Указанные предметы сдал в пункт приёма металла и, получив 2000 руб., потратил их по своему усмотрению.

 

22.12.2020 около 14 час. он (Храмков П.М.) находился в г. Димитровграде Ульяновской области, где на ул. К*** решил проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества.

С помощью кирпича разбил стекло в окне, проник в дом, где обнаружил и похитил телевизор, микроволновую печь, тепловую пушку, музыкальную колонку и инструменты - дрель-шуруповёрт с зарядным устройством и батареями, угловую и ленточную шлифовальные машины, электролобзик.

Данные предметы сложил в обнаруженный им мешок, после чего вынес их на улицу.

 

Кроме того, он решил проникнуть еще в один дом, для чего с помощью бетонного блока разбил стекло в окне, проник в дом, где обнаружил и похитил сварочный аппарат, дрель, перфоратор и чемодан с различными инструментами.

Похищенные предметы сложил в обнаруженный им мешок, после чего вышел с ними на улицу.

 

Похищенные в декабре 2020 года предметы из первого и второго дома он продал в г. Самаре в комиссионный магазин и незнакомому мужчине.

Полученные денежные средства он использовал по личному усмотрению. 

 

Как правильно указал суд, наряду с признательными показаниями подсудимого Храмкова П.М., его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

 

В частности, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т***., показаниями потерпевшего Т***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т***. следует, что в летнее время он с семьей проживает в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. В***, ул. Б***, д. ***.

24.11.2018 он лично закрыл дом, после чего они уехали и, приехав 02.05.2019 вновь, обнаружил, что из дома похищены следующие инструменты и предметы -электрический триммер, домкрат, 2 удлинителя трехжильных, 15 шампуров из нержавеющей стали, комплект из накидных головок и гаечных ключей, а также отверток, разводного ключа, 2 слесарных молотков.

Из бани пропали 2 алюминиевых таза и 2 алюминиевых ковша. 

В дом проникли, выставив оконную раму, а в баню, сорвав навесной замок.

 

Показаниями свидетеля К***., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний свидетеля К***. следует, что в конце февраля 2019 года  в пункт приема металла, расположенного в р.п. Н***, где он работал приемщиков, приехал Храмков П.М. и привез два мотка кабеля, шампуры, 2  алюминиевых таза и 2 алюминиевых ковша, домкрат, а также другие предметы, но какие именно не помнит в связи с истекшим временем.

Всего он Храмкову П.М. за принесенные предметы как за лом металла передал 2000 руб.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 - домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район,                     с. В***, ул. Б***, д. ***.

В результате осмотра установлено, что имеются повреждения на раме окна, расположенного в сенях, и на навесном замке, находящимся на входной двери в баню.

 

Заключением товароведческой экспертизы от 01.04.2021, где указано, что по состоянию на период времени с 24.11.2018 по 02.05.2019 стоимость составляла: электрического триммера марки «Лесник» - 2 800 руб.; домкрата - 750 руб.; 2 удлинителей трёхжильных с одной розеткой длиной 30 м - 1 250 руб. каждый; 15 шампуров из нержавеющей стали длиной по 50 см - 64 руб. каждый; комплекта из 20 накидных головок, 10 гаечных ключей, 3 отвёрток, разводного ключа в комплекте с упаковочным чемоданом - 600 руб.; 2 слесарных молотков - 315 руб. и 280 руб.; 2 алюминиевых тазов ёмкостью 10 л - 150 руб. каждый; 2 алюминиевых ковшей ёмкостью 1,5 л - 100 руб. каждый.

 

Виновность Храмкова П.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Б***., подтверждается показаниями потерпевшей            Б***., из которых следует, что 23.12.2020 они с супругом приехали в свой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                            ул. К***, д. ***.

По приезду они обнаружили, что стекло в одном из окон на первом этаже разбито.

Осмотревшись, обнаружили, что из дома пропали: телевизор с пультом дистанционного управления; микроволновая печь; портативная акустическая колонка; электрическая тепловая пушка; шуруповёрт в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе; дрель; ленточная шлифовальная машина; электролобзик; круговая шлифовальная машина.

 

Показаниями свидетеля К***., из которых следует, что она с 2018 года сожительствует с Храмковым П.М.

Об обстоятельствах совершенных Храмковых П.М. преступлений ей ничего не известно.

Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что похищенная            Храмковым П.М. микроволновая печь может находиться у неё дома, однако печи в доме у неё не было.

Осмотрев соседний заброшенный дом, она нашла микроволновую печь и отдала её сотрудникам полиции.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 - домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***.

В результате осмотра установлено, что окно на первом этаже имеет повреждения, а также обнаружены следы крови.

 

Заключениями экспертиз от 01.02.2021 № Э3/86, от 30.03.2021 № Э3/378, согласно которым кровь, обнаруженная при осмотре домовладения - Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***, произошла от Храмкова П.М.

 

Протоколом от 27.03.2021 выемки у К***. микроволновой печи.

 

Заключением товароведческой экспертизы от 01.04.2021, где указано, что стоимость составляла: телевизора марки «Thomson» с пультом дистанционного управления -  7 498,8 руб.; микроволновой печи марки «Tristar» модели MW-3402СМ - 2 484 руб.; портативной акустической колонки  марки «JBL» модели «PartyBox 300» - 23 520 руб.; электрической тепловой пушки марки «Ресанта» - 2 880 руб.; шуруповёрта марки «Makita» модели BDF454RFE в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе - 5 600 руб.; дрели - 1 600 руб.; ленточной шлифовальной машины марки «Интерскол» модели ЛШП-76/900 - 2 400 руб.; электролобзика марки «Bosch» модели GST65В - 3 200 руб.; круговой шлифовальной машины - 2 700 руб.

 

Копиями квитанций на товар от 23.12.2020, из которых следует, что                Храмков П.М. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу:                       г. Самара,   ул. А***, д. ***, сдал шуруповёрт, портативную акустическую колонку, электролобзик и ленточную шлифовальную машину.

 

Виновность Храмкова П.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ф***., подтверждается показаниями потерпевшего               Ф***., из которых следует, что у него в собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                       ул. К***, д. ***.

20.12.2020 он находился в доме, все было в порядке. Однако 22.12.2020 когда он вновь пришел, то увидел, что стекло во входной двери разбито, а сама дверь открыта.

Осмотревшись, обнаружил, что пропали следующие инструменты: сварочный аппарат; дрель; перфоратор; пластиковый ящик; сверло по дереву и сверло по бетону; 5 разводных ключей; пассатижи; измерительная рулетка; кусачки по металлу; набор сверл по металлу диаметром 4,8 мм в количестве 10 шт.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 - домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***.

В результате осмотра установлено, что на входной двери имеются повреждения и данная дверь находится в открытом положении.

 

Заключением товароведческой экспертизы от 01.04.2021, где указано, что по состоянию на период 20.12.2020 по 22.12.2020 стоимость составляла: сварочного аппарата  марки «Ресанта» в чемодане - 4 800 руб.;  дрели марки « Metabo» модели SBE 600 R+L в пластиковом чемодане- 4 200 руб.; перфоратора в пластиковом чемодане - 4 200 руб.; пластикового ящика размером 30х60х30 см - 1 350 руб.; сверла по дереву в тубусе - 450 руб.; сверла по бетону в тубусе - 540 руб.; 2 разводных ключей -  480 руб. каждый; 3 разводных ключей - 612 руб., 480 руб., 350 руб. соответственно; пассатижей - 160 руб.; измерительной рулетки длиной 3,5 м - 200 руб.; кусачек по металлу - 200 руб.; набора свёрл по металлу диаметром 4,8 мм в количестве 10 штук в полиэтиленовой упаковке - 495 руб. 

 

Копией квитанций на товар от 23.12.2020, из которой следует, что                Храмков П.М. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу:                       г. Самара, ул. А***, д. ***, сдал дрель.

 

Указанные выше доказательства суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

 

Приводимые осужденным Храмковым П.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что он не отрицает свою виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего Т***., однако совершил её в другой период времени, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Храмков П.М. 23.03.2021 в явке с повинной указал, что совершил хищение имущества из дома № ***, расположенного по ул. Б*** в с. В*** Новомалыклинского района Ульяновской области, в период с ноября 2018 года по май 2019 года.

 

В дальнейшем, а именно, 24.03.2021 Храмков П.М. при участии адвоката при допросе в качестве подозреваемого уточнил и указал, что хищение имущества из дома № ***, расположенного по ул. Б*** в с. В*** Новомалыклинского района Ульяновской области, он совершил в феврале 2019 года.

 

В судебном заседании подсудимый Храмков П.М. после оглашения его показаний, данных им 24.03.2021 в качестве подозреваемого, подтвердил их в полном объеме, в том числе и относительно периода совершения преступления.

 

Согласно показаниям потерпевшего Т***., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, хищение принадлежащего ему имущества произошло после 24.11.2021.

 

Как следует из показаний свидетеля К***., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, Храмков П.М. в конце февраля 2019 года принес в пункт приема лома металла шампуры, алюминиевые два ковша и два таза.

 

Показания потерпевшего Т***. и свидетеля К***., данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Содержание показаний указанных лиц согласуется с показаниями                Храмкова П.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

 

Более того, при проведении 24.03.2021 очной ставки между подозреваемым Храмковым П.М. и свидетелем К***., подозреваемый подтвердил показания свидетеля в части времени сдачи им в пункт приема лома металла имущества, похищенного у Т***., - в конце февраля 2019 года.

 

С учетом изложенного, показания потерпевшего Т***. и свидетеля К***., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, судом в основу приговора положены обоснованно.

 

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Т***., включая и время совершения преступления, судом установлены правильно.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям Храмкова П.М. дал верную юридическую оценку:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т***., по п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б***., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф***., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

 

При назначении Храмкову П.М. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Храмкову П.М. наказание, суд признал и учитывал следующее: по всем эпизодам обвинения - признание Храмковым П.М. вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной по эпизоду хищения имущества Т***.; фактическую явку с повинной по эпизодам хищения имущества Б*** и Ф***.; активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества; состояние психического здоровья подсудимого; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б***., также частичное возмещение ущерба путем возвращения микроволновой печи.

 

Иных обстоятельств, смягчающих Храмкову П.М. наказание, судом первой инстанции не установлено.

 

Вместе с тем, в данной части заслуживают внимания доводы жалобы осужденного Храмкова П.М. о том, что необходимо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать оказание им помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей К***.

 

Из показаний свидетеля К***., данных в судебном заседании, следует, что она и её несовершеннолетние дети проживали, в том числе в инкриминируемый период совершения преступлений, с Храмковым П.М., который оказывал им материальную помощь. 

 

В приговорах от 11.11.2019 и 01.06.2020 в отношении Храмкова П.М. также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано оказание им помощи в воспитании и содержании детей К***.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в отношении осужденного Храмкова П.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать оказание им помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей К***. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил               Храмкову П.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции и судебной коллегией, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Храмковым П.М. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в отношении осужденного дополнительно признано обстоятельство, смягчающее наказание,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание как за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. 

 

Основания для усиления наказания, а также для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционного представления не имеется. 

 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Доводы жалобы осужденного Храмкова П.М. об уменьшении суммы взысканных с него процессуальных издержек на 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из обжалованного приговора, с осужденного Храмкова П.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 15340 рублей, из них 3000 рублей за осуществление защиты адвокатом Деминой Т.В. интересов Храмкова П.М. на стадии предварительного следствия.   

 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Согласно постановлению Ульяновского областного суда от 23.04.2021 (т. 3              л.д. 260-261) адвокату Деминой Т.В. за осуществление защиты интересов             Храмкова П.М. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3000 рублей.

 

Материалы дела документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый Храмков П.М. при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.04.2021, которым ему продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей, заявлял отводы адвокату Деминой Т.В. либо отказывался от юридической помощи адвоката, не имеется. 

 

Более того, Храмков П.М. каких-либо сведений и документов, указывающих на его имущественную несостоятельность, не привел. 

 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая материальное положение осужденного Храмкова П.М. и его трудоспособный возраст, обоснованно взыскал с последнего процессуальные издержки, в том числе в сумме 3000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Деминой Т.В.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного разбирательства,  влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389­­, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года в отношении Храмкова Павла Михайловича изменить.

Признать по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т***.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б***С.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, - оказание Храмковым П.М. помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей К***.

Смягчить назначенное Храмкову П.М. наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т***.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б***.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Храмкову П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи