У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                       Дело № 7-278/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        8 июля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наземутдинова Ильдара Фирдинантовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 9 марта 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 5 апреля 2021 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. №*** от 09.03.2021 Наземутдинов И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Наземутдинов И.Ф. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 05.04.2021, оставленным без изменения  решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2021, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Наземутдинов И.Ф. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что предыдущими инстанциями оставлено без внимания, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», информационная табличка 8.2.2 «Зона действия» не соответствуют ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 32945-2014.

Так, в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, на табличке 8.2.2 «Зона действия знака» имеется наклейка непонятного характера.

Кроме того, в нарушение п. 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные Технические требования», согласно которому к основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 кв.см.), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение настоящего стандарта; допускается изготовление этикетки из световозвращающего материала 1 класса белого или желтого цвета; при этом надпись должна выполняться черным цветом, на установленных дорожных знаках 8.2.2 «Зона действия знака» и 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовала какая-либо маркировка.

Также указал в жалобе, что в нарушение  п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м.,  расстояние от края проезжей части (бордюра) до ближайшего края дорожного знака 3.27 составляет менее 0,5 м., указанный дорожный знак 3.27 находится ближе к краю проезжей части, что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019. Таким образом, установленный знак 3.27 и информационная табличка 8.2.2 установлены с существенным нарушением ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 32945-2014.

Полагает, что нельзя привлекать к административной ответственности за нарушение предписаний дорожных знаков, которые установлены с нарушениями требований ГОСТ.

Подробно позиция Наземутдинова И.Ф. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Наземутдинова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы,  полагаю, что вмененное Наземутдинову И.Ф. деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность несоблюдение за требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого знака.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, в вину Наземутдинову И.Ф. было вменено то, что 05.03.2021 в 16:36:48 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, от ул. А.Матросова до конца дома 73, Ульяновская область, произвел остановку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, регистрационный знак Е ***, собственником которого он является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Обоснованность привлечения Наземутдинова И.Ф. к административной ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М» №*** (поверка действительна до 16.02.2023), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки. На фотоматериалах указано место и время фотофиксации.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Наземутдинова И.Ф. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Наземутдинова И.Ф. о том, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», информационная табличка 8.2.2 «Зона действия» не соответствуют ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 32945-2014 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно фотоматериалу расположение дорожного знака 3.27 и знака дополнительной информации (таблички) 8.2.2 не препятствовало их восприятию в ходе осуществления дорожного движения, поскольку они хорошо просматривались и не противоречили другим знакам.

Также согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, зафиксированным в момент совершения вменяемого правонарушения специальным техническим средством «Дозор-М» №*** (поверка действительна до 16.02.2023), каких-либо дополнительных наклеек на табличке 8.2.2 «Зона действия знака» не имелось (л.д. 25).

Согласно сведениям, поступившим из Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска и МБУ «Правый берег», дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», информационная табличка 8.2.2 «Зона действия» соответствуют ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 32945-2014, были установлены на указанном в постановлении участке дороги с 14.07.2017 по 17.03.2021, т.е. имелись на день совершения правонарушения – 05.03.2021 года.

Из содержания письма директора МБУ «Правый берег» (л.д. 28 оборотная сторона) усматривается, что указанные выше дорожные знаки были изготовлены, установлены и обслуживались МБУ «Правый берег».

Эта организация уполномочена на изготовление, установку и обслуживание дорожных знаков на территории г. Ульяновска.

В ходе разбирательства по делу и в ходе рассмотрения настоящей жалобы Наземутдинов И.Ф. не отрицал, что видел указанные выше дорожные знаки, поскольку обзору этих дорожных знаков ничего не мешало.

То обстоятельство, что с 17.03.2021 эти знаки демонтированы, не являются свидетельством того, что 05.03.2021 этими знаками не следовало руководствоваться.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 9 марта 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 5 апреля 2021 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу Наземутдинова Ильдара Фирдинантовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов