У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-2141/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сотникова Дмитрия Игоревича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 апреля 2021 года, по делу №2-483/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Сотникова Дмитрия Игоревича к
судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Хасановой Анастасии Александровне, УФССП России по Ульяновской области,
Сотникову Игорю Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агат»,
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста
автомобиля марки «Chevrolet КLАС (Captiva)», 2015 года выпуска, госномер ***RUS,
VIN ***, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Хасановой А.А. №*** от 16.12.2019 по
исполнительному производству №***-ИП отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сотникова
Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сотников Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Хасановой А.А., УФССП России по Ульяновской
области, Сотникову И.Г., ООО «Агат» об освобождении от ареста транспортного
средства путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований истец указал, что 01.12.2019 между
ним и Сотниковым И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet
КLАС (Captiva)», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***73RUS,
VIN ***. В этот же день ему были переданы автомобиль и документы на
транспортное средство. С 2019 года он владеет указанным автомобилем. При
покупке каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД
18.12.2019 выяснилось, что на него 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем
ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Хасановой А.А. наложен запрет на
совершение регистрационных действий. Запрет был наложен в связи с взысканием с
Сотникова И.Г. (его отца) в пользу ООО «Агат» задолженности за
жилищно–коммунальные услуги, а также в связи с взысканием задолженности по
кредитному договору. Считает, что является добросовестным приобретателем.
Истец просил освободить от ареста указанный автомобиль марки
«Chevrolet КLАС (Captiva)» путем снятия запрета на совершение регистрационных
действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Хасановой
А.А. №*** от 16.12.2019 по исполнительному производству №***-ИП.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО
«Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сотников Д.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной явился кроме Сотникова Д.И.
другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным
по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что автомобиль «Chevrolet КLАС
(Captiva)», 2015 года выпуска, VIN *** государственный регистрационный знак ***73RUS,
зарегистрирован за отцом истца - Сотниковым И.Г.
Сотников И.Г. является должником по нескольким
исполнительным производствам, по которым судебными приставами-исполнителями
наложен запрет в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, в
том числе по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 13.12.2019 на
основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 05.11.2019 по делу №***/2019 о взыскании с
Сотникова И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о
предоставлении и использовании кредитной карты.
16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Хасановой А.А. в рамках указанного
исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе
автомобиля «Chevrolet КLАС (Captiva)», 2015 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***73RUS.
01.12.2019 между Сотниковым И.Г. (продавцом) и Сотниковым
Д.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому
продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется
принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль «Chevrolet КLАС
(Captiva), 2015 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***73RUS.
В соответствии с п.3 договора стоимость автомобиля
определена в сумме 1 200 000 руб. и подлежит оплате покупателем в
течение 15 дней с момента подписания договора. Передача денежных средств
подтверждается распиской продавца.
За регистрацией в ГИБДД транспортного средства на себя на
основании указанного договора купли-продажи Сотников Д.И. обратился 18.12.2019,
спустя десять дней после заключения договора.
Наличие в отношении автомобиля запрета на проведение
регистрационных действий в ГИБДД явилось основанием для обращения Сотникова
Д.И. в суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела и оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности
наложенных в отношении транспортного средства ограничений и отсутствии
оснований для удовлетворения требований истца о снятии в отношении автомобиля
запрета на совершение регистрационных действий.
В пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в
качестве исполнительного действия может быть наложен судебным
приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64,
ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не
владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества
от ареста.
Запрет на регистрационные действия в отношении
принадлежащего должнику Сотникову И.Г. автомобиля наложен судебным
приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований
исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи
автомобиля, заключенный между Сотниковым Д.И. и его отцом Сотниковым И.Г., являющимся
должником по исполнительному производству, не свидетельствует о возникновении
оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношений
указанного транспортного средства.
При разрешении заявленного спора судом обоснованно принято
во внимание, что запрет на регистрационный действия наложен судебным приставом
в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, после возбуждения исполнительного производства,
должник Сотников И.Г. не исполнил возложенную на него обязанность по
предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему
правах на имущество в размере задолженности,
необходимом для исполнения
требований исполнительного документа, не сообщал об отчуждении спорного
транспортного средства; наложение запрета регистрационных действий на
автомобиль не оспаривал; на момент возбуждения исполнительного производства и
по настоящее время транспортное средство принадлежит должнику.
Доводы истца о том, что он с 2015 года являлся фактическим собственником
автомобиля, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку объективных
доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что Сотников Д.И.
пользовался принадлежащим отцу автомобилем, не влечет возникновение у истца
права собственности на него.
Суд обоснованно критически расценил заключенный между Сотниковым Д.И. и Сотниковым И.Г.
договор купли-продажи автомобиля, поскольку он был заключен после направления в
ноябре 2019 в адрес Сотникова И.Г.
судебного приказа от 05.11.2019 по делу №***/2019 о взыскании с него в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту, а также принял во внимание то
обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками.
Заключенная между истцом и должником Сотниковым И.Г. сделка
по купле-продаже автомобиля направлена на уклонение должника от исполнения
требований исполнительного документа и имеет целью исключить возможность
погашения долгов должника за счет данного имущества.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на
иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
14 апреля 2021, года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова
Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи