У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                   Дело № 33а-2449/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрина Дмитрия Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года по делу №2а-1232/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Петрина Дмитрия Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение гражданского оружия *** №*** на оружие ТОЗ -34Е калибра 12 №*** и отмене такого заключения; о возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение гражданского оружия ТОЗ -34Е калибра 12 №16987 без подачи заявления, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности возвратить изъятое гражданское оружие ТОЗ-34Е  калибра 12 №***, без подачи заявления, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя     Петрина Д.В. – Сергейчева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Никитина Р.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Петрин Д.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление Росгвардии по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение гражданского оружия, обязании выдать разрешение на хранение и ношение гражданского оружия и возвратить изъятое гражданское оружие.

В обоснование требований указал, что в декабре 2020 года он получил  уведомление Управления Росгвардии по Ульяновской области без даты и номера об аннулировании разрешения *** №*** на хранение и ношение гражданского оружия ТОЗ 34Е калибра 12 №*** выданного УМВД России по г.Ульяновску 08.04.2016 сроком действия до 08.04.2021.

Основанием для аннулирования такого разрешения, как было указано в названном уведомлении, послужили обстоятельства, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

При этом заключение Управления Росгвардии по Ульяновской области, на которое содержится ссылка в вышеуказанном уведомлении, ему выдано не было. 

Гладкоствольное охотничье оружие ТОЗ 34Е калибра 12 №*** изъято сотрудником Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области. При этом акт изъятия выдан не был.

Предполагает, что основанием для вынесения указанного уведомления об аннулировании разрешения могло явиться то обстоятельство, что 25.04.2000 он был осужден приговором Ульяновского областного суда по п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.126 к 4 годам лишения свободы. 

Указывает, что не имел и не имеет судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия. Судимость за совершенное преступление была снята постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2005.

Принимая во внимание, что первичное получение им разрешения и лицензии приходилось на момент действия Федерального закона «Об оружии», статья 13 которого не предусматривала ограничений для получения разрешений и лицензий на оружие при наличии судимости, и никаких обстоятельств, установленных п.3 ч.20 ст.13 данного федерального закона, не возникло, заключение об аннулировании разрешения на ношение и хранение гражданского оружия является  незаконным и подлежит отмене.

Административный истец просил признать незаконным и отменить  заключение об аннулировании разрешения на ношение и хранение гражданского оружия *** №*** на оружие ТОЗ-34Е калибра 12 №***; обязать Управление Росгвардии по Ульяновской области выдать разрешение на хранение и ношение гражданского оружия на оружие ТОЗ-34Е калибра 12 №*** без подачи  заявления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить изъятое оружие без подачи заявления в  течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводами суда относительно нарушения процессуального срока подачи административного искового заявления.

Указывает, что полученное им в декабре 2020 года уведомление не является решением органа власти и носит информационный характер, в связи с чем им были уточнены требования об отмене заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение гражданского оружия. Основания для принятия заключения стали ему известны в судебном заседании 18.03.2021. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты ознакомления с оспариваемым заключением.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что 12.02.2021 он обращался с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Однако административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. С 19.11.2020 по 07.12.2020 он находился на амбулаторном лечении с диагнозом пневмония с подозрением на новую коронавирусную инфекцию. Указанное обстоятельство не позволило ему получить информацию о причинах изъятия оружия и своевременно обратиться за юридической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Петрин Д.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Принятым по делу решением Петрину Д.В. отказано в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском установленного частью 1 указанной статьи трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае материалами дела не установлено, что Петрин Д.В. получал копию обжалуемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия либо был ознакомлен с ним до обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, установленная судом дата (10.11.2020) получения Петриным Д.В. уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия *** №*** не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку имеющееся у административного истца уведомление не имеет ни даты, ни номера.

Достоверных сведений о вручении Петрину Д.В. 10.11.2020 названных уведомления и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия материалы дела не содержат. Доводы административного истца о получении им уведомления в декабре 2020 года и об ознакомлении с заключением в период рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в протоколе изъятия оружия и патронов от 10.11.2020 имеется подпись Петрина Д.В., не свидетельствует о том, что ему были вручены оспариваемые документы (уведомление и заключение) Управления Росгвардии по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исчисления Петрину Д.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском с 10.11.2020.

Суду при определении срока следовало исходить из отсутствия доказательств вручения административному истцу уведомления от 10.11.2020 и оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, а также принять во внимание доводы Петрина Д.В. об ознакомлении с оспариваемым заключением в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании принятого Управлением Росгвардии по Ульяновской области решения (уведомления и заключения) об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции, формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Петрина Д.В., необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска срока, не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи