УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 22-1260/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Бурлакова В.В.,
его защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Бурлакова В.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Ходыревой А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 мая 2021 года, которым
БУРЛАКОВ Виктор Викторович,
***, ранее судимый:
- Чердаклинским районным судом Ульяновской области от 1 июня
2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 января 2019 года по отбытии
срока,
- Засвияжским районным судом г.Ульяновска от 2 июня 2020
года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ
к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- Карсунским районным судом Ульяновской области от 21
декабря 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы,
- Карсунским районным судом Ульяновской области от 5 апреля
2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с
применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ч***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у З***) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев,
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у К***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев,
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурлакову В.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказания по ч.. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Карсунского районного
суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года окончательно Бурлакову В.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- взыскать с Бурлакова В.В. в возмещение материального
ущерба в пользу потерпевших:
Ч*** - 12 337 рублей,
З*** - 27 784 рубля,
К*** - 11 453 рубля,
К*** - 7 691 рубль.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока
отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под
стражей, а также отбытого наказания по предыдущим приговорам, о вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков В.В. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с
незаконным проникновением в помещение, три из которых и с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления
совершены 29 июля, 16-23 ноября 2019 года, 18-24 апреля, 11-12 августа 2020
года на территориях СНТ «П***», «С***», «В***» в Засвияжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Бурлаков В.В. считает приговор несправедливым.
Считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие серьезного
заболевания, содержание ребенка *** года рождения, полное признание вины, явку
с повинной, оказание активной помощи следствию и применить ст. 64 УК РФ. Просит
изменить приговор и смягчить наказание.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Ходырева А.В. считает приговор несправедливым
ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям наказания,
степени и характеру общественной опасности содеянного, обстоятельствам его
совершения и сведениям о личности осужденного. Кроме того выводы суда о
квалитфикации, назначения наказания недостаточно мотивированы. Просит отменить
приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Бурлаков В.В. приводит
положительные сведения о своей личности, сотрудничество со следствием,
обосновывает недостоверность данных,
изложенных в характеристике участковым уполномоченным,
ввиду неприязни. Судом не принято во
внимание перенесение им коронавирусной инфекции.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Бурлаков В.В. и адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления;
-
прокурор Дозоров А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил
приговор отменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить ввиду
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Уголовное
дело в отношении Бурлакова В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно
ст. 297
УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона
и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В
соответствии с ч. 7 ст. 316
УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет
обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Данное
законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7
УПК РФ и ст. 11
УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40
УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения
его содержания и объема, подтверждением обвинения достаточной совокупностью
представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74
УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой
оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно
установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной
совокупности доказательств.
При
выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности
обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о
рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне
зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316
УПК РФ).
Согласно
п. 4 ч. 1 ст.
73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию
характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В
силу п. 2 примечания
к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом
его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
По
смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по
признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует,
руководствуясь примечанием 2
к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего,
стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер
заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход
членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Согласно
приговору Бурлаков В.В. осужден за несколько краж, совершенных с незаконным
проникновением в помещение, в том числе:
- в
дневное время 29 июля 2019 года он незаконно проник в дачный домик в «СНТ «П***»,
откуда тайно похитил принадлежащие Ч*** телевизор и телевизионный приемник
общей стоимостью 12337 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный
ущерб;
- в
период с 18 по 24 апреля 2020 года он незаконно проник в дачный домик СНТ «В***», откуда тайно похитил принадлежащие
К*** электрическую печь, перфоратор, дрель и шуруповерт общей стоимостью 11453
рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;
- в период с 11 по 12 августа 2020 года он незаконно проник в
дачный домик СНТ «С***», откуда тайно
похитил принадлежащие К*** сварочный аппарат, друль-шуруповерт, болгарку, маску
сварщика общей стоимостью 8019 рублей,
причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Действия
Бурлакова В.В. по этим трем преступлениям квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2
ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с
незаконным проникновением в помещение.
Вопреки требованиям закона, совокупный доход членов семьи,
с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, имеющий существенное
значение для квалификации действий Бурлакова В.В., как причинивших значительный
материальный ущерб потерпевшим Ч***, К***, К*** органами предварительного
расследования не установлен и достаточной совокупностью доказательств не
подтвержден. Не дана оценка значимости похищенного имущества с учетом основной
специальности потерпевших, предназначения пропавших вещей, времени их
эксплуатации.
Потерпевший Ч*** проживает с супругой, оба официально
трудоустроены, в собственности имеют двухэтажную дачу и земельный участок, со
слов выплачивают кредит в размере 400 000 рублей; иждивенцев не имеют. При
этом в протоколах допросов супругов Ч*** содержатся противоречивые сведения об
их совокупном доходе и ежемесячном платеже кредитного обязательства.
Первоначально указано о доходе в 28 тысяч рублей и платеже банку в сумме 11000
рублей, впоследующем, о доходе в 41000 рублей и платеже в 3000 рублей в месяц.
Потерпевший К*** проживает с супругой, оба являются
получателями пенсий, кроме того
потерпевший работает, общий доход составляет около 50 000 рублей. Имеют в собственности двухэтажную дачу,
земельный участок, автомобиль. Согласно фото с осмотра места происшествия дача
облагорожена, обставлена мебелью, в наличии 3 телевизора.
Потерпевший К*** проживает с супругой и малолетним
ребенком, оба имеют доход. Имеют в собственности дачу, автомобиль Т***, а также
кредитные обязательства.
При постановлении обвинительного приговора суд данным
обстоятельствам правовой оценки не дал, не проанализировал обстоятельства
инкриминированных Бурлакову В.В.
преступлений, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения
в части юридической оценки содеянного по признаку причинения гражданину
значительного ущерба по всем трем преступлениям, формально рассмотрел дело в
особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем
нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного
и справедливого приговора.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции не соблюдены условия особого порядка принятия судебного
решения.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального
закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное
дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
со стадии судебного разбирательства.
В связи
с отменой приговора другие доводы апелляционной жалобы осужденного и
апелляционного представления гособвинителя подлежат проверке при рассмотрении
дела судом первой инстанции.
За
преступления, в совершении которых обвиняется Бурлаков В.В., предусмотрено
наказание свыше трех лет лишения свободы, у Бурлакова В.В. имеются непогашенные
судимости за аналогичные преступления, изложенное дает основания полагать, что
он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения
не сможет обеспечить его надлежащего поведения, а потому необходимо на период
судебного разбирательства избрать Бурлакову В.В. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца.
В
материалах уголовного дела не имеется сведений о невозможности содержания Бурлакова
В.В. под стражей в условиях следственного изолятора
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая
2021 года в отношении осужденного Бурлакова Виктора Викторовича отменить,
и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать
Бурлакову Виктору Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на
срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2021 года включительно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Бурлаков
В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий