УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело №22-1269/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       12 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щеглова П.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  31 мая 2021 года, которым

ЩЕГЛОВУ Павлу Андреевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Щеглов П.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить и вынести новое постановление.

В обоснование, ссылаясь на пункты 6 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд в нарушении данного пленума, не исследовал тяжесть и характер каждого нарушения за весь период. Ссылаясь на последнее нарушение, суд не указал в чем оно заключалось, какова его тяжесть. Суд не исследовал и решение суда не содержит оценку поведения осуждённого с момента последнего взыскания.

По мнению автора жалобы, вывод суда, что он длительное время ничем положительным себя не зарекомендовал, не основан на материалах дела, не содержит конкретных фактических обстоятельств и не проверен в судебном заседании.

Указывает, что суд не дал оценку материалам, представленным администрацией ИУ, и проигнорировал положительную характеристику.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Истринского городского суда Московской области  от 15 декабря 2014 г. Щеглов П.А. осуждён по  ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2014 года, окончание срока наказания –  9 октября  2022 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Щеглов П.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в СИЗО-*** г. Можайска и в ФКУ ИК-1*** УФСИН России по Ульяновской области имел 5 взысканий (последнее 31 декабря 2020 г., снято 19 апреля 2021 г.),  6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Наказание отбывает на обычных условиях.

За время отбывания наказания получил в ФКПОУ № 1*** ряд специальностей.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Щеглову П.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года в отношении Щеглова Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий