УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1278/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             12 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Парносова В.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.        

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Парносова В.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, которым 

 

ПАРНОСОВУ Виктору Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2017 Парносов В.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

 

Срок отбывания осужденным Парносовым В.С. наказания в виде лишения свободы истекает 28.06.2022.

 

Осужденный Парносов В.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Парносов В.С., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны суда. По мнению осужденного, суд сделал вывод о нестабильности его поведения учитывая наличие погашенных взысканий.

Обращает внимание, что основная часть полученных взысканий связана с плохим состоянием его здоровья.

В апреле 2021 года он получил поощрение, что, по мнению осужденного, подтверждает его стабильное поведение.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области             Буркин К.Е., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного.

При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   осужденный Парносов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Полякова И.А., возражая относительно удовлетворения доводов жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Парносова В.С., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.  

 

В частности, положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Так, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, в частности то, что за период отбывания наказания осужденный Парносов В.С. имеет одно поощрение.

 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного Парносова В.С. за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о наложенных на него взысканиях, согласно которым на последнего накладывалось 6 взысканий, которые в настоящее время погашены.

 

Вопреки доводам жалобы, сведения о применении по отношению к осужденному Парносову В.С. взысканий оценивались судом в соответствии с ч. 4.1              ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

 

Поведение осужденного, как один из критериев для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, определяет насколько у последнего при применении к нему основных средств исправления сформировалось правопослушное поведение.

 

При этом правопослушное поведение осужденного в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется, в том числе соблюдением порядка и условий отбывания наказания.           

 

Проанализировав приведенные выше сведения, в том числе и указанные в характеристике, а также в справке о поощрениях и взысканиях, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный Парносов В.С. в достаточной степени исправился, у него стабильное правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Парносова В.С.

 

Сами по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве осужденного, а именно о плохом состоянии здоровья, не являются безусловными основаниями, без учета поведения осужденного, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Парносова В.С.  

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.              

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 мая 2021 года в отношении Парносова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий