УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-2582/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-888/2021
по апелляционной жалобе Ураскиной Елены Викторовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Наумова
Филиппа Юрьевича к Ураскиной Елене Викторовне о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ураскиной Елены
Викторовны в пользу Наумова Филиппа Юрьевича денежные средства в размере
152 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 10 433 руб. 07 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4461 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 12 000 руб.
Взыскивать с Ураскиной Елены Викторовны
в пользу Наумова Филиппа Юрьевича с 09.04.2021 по дату фактического погашения
задолженности проценты в связи с
просрочкой уплаты денежного
обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму
долга 152 650 руб., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся
сумму, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований Наумова Филиппа
Юрьевича к Ураскиной Елене Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Ураскиной Е.В., ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы жалобы,
объяснения представителя Наумова Ф.Ю. – Костина С.С., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумов Ф.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ураскиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в декабре 2014 года между
Наумовым Ф.Ю. и Ураскиной Е.В. была достигнута устная договоренность, в
соответствии с которой истец принял на себя обязательство по выплате заемных
денежных средств, полученных по кредитному договору *** от 10.12.2014,
заключенному между Ураскиной Е.В. и ООО «Сетелем Банк», для приобретения
автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2014 года
выпуска, идентификационный номер ***
Кроме того, стороны договорились, что первоначальным взносом
на покупку вышеуказанного автомобиля является сумма кредита по кредитному
договору *** от 06.12.2014, заключенному между Ураскиной Е.В. и ПАО Сбербанк.
В соответствии с договоренностью сторон выплаты по указанным
договорам осуществлял Наумов Ф.Ю. После погашения долга ответчица обязалась
передать в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Денежные средства в
счет погашения кредитных обязательств ответчицы перечислялись ежемесячно с
банковской карты истца, что подтверждается выпиской по его банковскому
счету. Обязанность по выплате заемных денежных средств исполнена им в полном
объеме.
Однако в нарушение достигнутой договоренности Ураскина Е.В.,
после погашения долга по кредитному договору *** от 10.12.2014, обратилась к
истцу с требованием об истребовании вышеуказанного автомобиля. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020 ее исковые требования к
Наумову Ф.Ю. были удовлетворены. 07.07.2020 Наумов Ф.Ю. исполнил решение суда.
Сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному
договору *** от 06.12.2014, заключенному между Ураскиной Е.В. и ПАО Сбербанк,
составляет 97 555 руб. за период с 10.12.2014 по 08.11.2016. Сумма выплаченных
им денежных средств по кредитному договору *** от 10.12.2014, заключенному
между Ураскиной Е.В. и ООО «Сетелем Банк», составляет 326 186 руб. за период с 10.12.2014 по 11.11.2019.
Считает, что денежные средства получены ответчицей без
предусмотренных законом или договором оснований, поскольку долговых
обязательств перед ней у истца не имелось, автомобиль у него изъят.
Просил суд взыскать с Ураскиной Е.В. неосновательное
обогащение в сумме 423 741 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК
РФ, в размере 29 498 руб. 74 коп., проценты за период с 30.03.2021,
начисленные на сумму 423 741 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате
услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 7732 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ураскина Е.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, а именно статьи 161, 309, 421, 450,
809-811, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), нарушены нормы процессуального права – статьи 1, 2, 6, 8, 11, 12, 55-57,
59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Обращает внимание, что у Наумова Ф.Ю. отсутствовали
обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. Он производил перевод
некоторых платежей со своей карты по просьбе ответчицы, которая передавала ему
денежные средства. Данные действия истец совершал добровольно, осознавая, то у
него отсутствует обязательство перед
банком. В силу пункта 4 статьи 1099 ГК РФ данное обстоятельство является
основанием к отказу в возврате суммы неосновательного обогащения.
Доказательств наличия договорённости между сторонами по
настоящему спору о переходе спорного автомобиля в собственность Наумова Ф.Ю. не
представлено. Выводы суда в этой части основаны исключительно на объяснениях
истца. Ответчица оспаривала данные
обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
12.03.2020 по делу №2-1079/2020 установлен факт принадлежности спорного
автомобиля Ураскиной Е.В. и недобросовестность действий истца. Данные
обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В
связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы
неосновательного обогащения в пользу Наумова Ф.Ю.
Обращает внимание, что истец использовал автомобиль для
личного пользования и извлечения прибыли. Ответчица передавала ему денежные
средства для внесения платежей по кредитному договору, поскольку находилась в
отпуске по уходу за ребенком, а истец пользовался автомобилем и предложил
помочь в переводе денежных средств через свою карту. С весны 2015 года стороны
не поддерживают отношения (кроме тех, что ответчица передавала истцу денежные
средства для погашения кредита). О недобросовестности истца свидетельствует то
обстоятельство, что он не пытался урегулировать вопрос о владении, признании
права собственности на автомобиль.
Кроме того, суд необоснованно не применил к спорным
правоотношениям нормы статьи 333 ГПК РФ, статью 98 ГПК РФ, не снизил сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена,
не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Суд не применил
принцип пропорционального распределения судебных издержек, в частности, при
взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Отмечает, что судом нарушены права ответчицы на ознакомление
с материалами дела и иными имеющими отношение к настоящему спору документами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Наумова Ф.Ю. – Костин С.С. просит оставить решение суда без
изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 06.12.2014 года
между ПАО Сбербанк и Ураскиной Е.В. был заключен
кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчице потребительский кредит в размере 264 000 руб. на 360 месяцев с даты фактического
предоставления под 22,50 % годовых на цели личного потребления.
10.12.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Ураскиной Е.В. был
заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ***, по
которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 221 088 руб. 66
коп. на срок 60 месяцев с взиманием за
пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита для
приобретения автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA.
В тот же день, 10.12.2014 между
Ураскиной Е.В. и ООО «Симбирское автомобильное агентство» был заключен договор
купли - продажи транспортного средства ВАЗ 219010 LADA GRANTА, 2014 года
выпуска. Сумма договора составляет 358
000 руб.
Обязательства по оплате задолженности по вышеуказанным
кредитным договорам были исполнены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12.03.2020 автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, для приобретения которого были
получены денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, истребован из
незаконного владения Наумова Ф.Ю. В настоящее время решение суда исполнено.
В обоснование заявленного иска Наумов Ф.Ю. ссылается на
неосновательное обогащение Ураскиной Е.В. в размере выплаченных им сумм по
вышеуказанным кредитным договорам, заключенным для приобретения транспортного
средства, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истребован у него в
нарушение ранее состоявшейся договоренности с ответчицей.
В силу
пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
названного Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества.
Выписками по счету Банка ВТБ, открытого на имя Наумова Ф.Ю.,
подтверждается факт перечисления им денежных средств по кредитному договору ***
от 06.12.2014, заключенному между Ураскиной Е.В. и ПАО «Сбербанк» (97555 руб.
за период с 10.12.2014 по 08.11.2016), а также по кредитному договору *** от
10.12.2014 (326 186 руб. за период с
10.12.2014 по 11.11.2019).
Таким образом, истцом доказан факт сбережения ответчицей за
его счет денежных средств, подлежавших выплате ею по кредитным договорам.
Как следует из объяснений Ураскиной Е.В. от 30.11.2019,
содержащихся в материале КУСП ***, в
декабре 2014 года она на своё имя в кредит приобрела автомобиль марки LADA
219010, государственный регистрационный знак ***. С ее согласия автомобилем
управляли Наумов Ф.Ю. и его мать. Она оплатила первый взнос за автомобиль, в
связи с чем взяла кредит в сумме 200 000 руб. После приобретения автомобиля
кредит оплачивал в том числе Наумов Ф.Ю., но в какой сумме она не знает. После
расставания с Наумовым Ф.Ю. автомобиль остался у него по их общему обоюдному
согласию. По договоренности Наумов
Ф.Ю. должен был оплачивать кредит, но он
долгое время не оплачивал его. После того, как банк обратился в суд защитой
своего права, ей пришлось оплатить кредит. Совместное хозяйство с Наумовым Ф.Ю.
они не вели. Просила помочь в возврате автомобиля, так как основную часть
кредита на автомобиль погасила за счет личных денежных средств.
Таким образом, сама ответчица подтверждала, что истец
частично переводил денежные средства в счет погашения задолженности по
кредитным договорам, заключенным ею.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
перечисленная истцом сумма в размере 423 741 руб. в счет погашения
обязательств Ураскиной Е.В. перед банками, является ее неосновательным
обогащением и подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности, в размере
152 650 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального
права.
В данном случае объяснения истца не имели преимущественного
значения, а оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии какой-либо договоренности между
сторонами ввиду отсутствия письменного
договора, являются несостоятельными, поскольку обязательства вследствие
неосновательного обогащения возникают и при отсутствии договорных отношений,
оформленных в соответствии с требованиями о форме сделок.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,
если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то
последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником
регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5
статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу,
исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии
со статьей 387
ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их
применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства
третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим
лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает
невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к
третьему лицу.
Из объяснений, а также поведения сторон усматривается, что
между ними имела место договоренность об исполнении Наумовым Ф.Ю. обязательств
ответчицы по перечислению денежных средств в счет погашения долга по кредитным
договорам, заключенным Ураскиной Е.В.
Факт перечисления истцом денежным средств, подлежащих
внесению ответчицей по кредитным договорам, судом установлен. Доводы ответчицы
о том, что денежные средства передавались ею ответчику для осуществления
платежей ввиду отсутствия технической возможности перевести денежные средства
через мобильное приложение банка, являются надуманными. Никаких доказательств
передачи ответчицей денежных сумм истцу не представлено. С учетом положений
статьи 408 ГК РФ прекращение денежного обязательства должно быть подтверждено
распиской или иным письменным документом.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен
лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону
и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Однако установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный
вывод, что истец не имел намерения одарить ответчицу, перечислял платежи в счет
погашения ее кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением
автомобиля, которым постоянно пользовался. Сама Ураскина Е.В. не имеет прав на
управление транспортным средством, не пользовалась им и не предъявляла
требований об истребовании автомобиля до погашения истцом задолженности по указанным кредитным договорам.
Совместное хозяйство сторонами не велось. Уже весной 2015
года отношения между ними прекращены. Вместе с тем требования о возврате
имущества предъявлены ответчицей лишь в 2019 году, и как указывала сама
Ураскина Е.В. в своих объяснениях, в связи с
неисполнением Наумовым Ф.Ю. договоренности о погашении долга по
кредитным договорам. То обстоятельство, что Ураскина Е.В. передала истцу
автомобиль в пользование на длительное время, подтверждает наличие такой
договоренности. Позиция ответчицы о перечислении истцом денежных средств по
несуществующему обязательству противоречит ее же вышеприведенным объяснениям от
30.11.2019 о договоренности с Наумовым Ф.Ю. об оплате им кредита.
Доводы жалобы о том, что Наумов Ф.Ю. пользовался
автомобилем, принадлежащим Ураскиной Е.В., на протяжении длительного времени, в связи с чем снизилась его
стоимость, не опровергают правильности выводов суда по предмету настоящего
спора. Ответчица не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к
Наумову Ф.Ю., связанными с пользованием автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в спорных правоотношениях размер процентов не установлен ни законом, ни
договором, их расчет следует производить исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 6 статьи 295 ГК РФ, если подлежащая уплате
сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по
заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не
менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Суд определил размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в
минимальном размере, в силу чего оснований для уменьшения процентов в большем
размере, а также для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Статьей 100 ГПК РФ
установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных
пределах.
Истцом заявлено о взыскании с Ураскиной Е.В. расходов на
оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Данные расходы, а также
их связь с рассматриваемым делом, подтверждены документально (договор об
оказании юридических услуг, расписка, выписка о перечислении денежной суммы).
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем
работы, в том числе по подготовке искового заявления и представлению
доказательств, участию в судебных заседаниях, а также требования разумности,
судебная коллегия соглашается с выводами
суда о взыскании с ответчицы заявленных расходов в сумме 12 000 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ураскиной
Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной
пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая рассчитывается от
суммы удовлетворенных требований в размере 163 083 руб. 07 коп. (152 650
руб. + 10 434 руб. 07 коп.) с учетом требований статьи 333.19 Налогового
Кодекса РФ, и правильно определена судом в размере 4461 руб. 66 коп.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Судом по заявлению Ураскиной Е.В.
была направлена копия искового заявления с приложенным документами (т.д. 2 л.д.
212-213). Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела, Ураскина ознакомлена с ними 07.04.2021 (т. 3 л.д.
130). Ответчица и ее представитель непосредственно участвовали в судебных
заседаниях при исследовании доказательств, не были лишены возможности заявить
ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.
Никаких объективных данных, указывающих,
что судом первой инстанции были созданы стороне ответчицы препятствия
для реализации права на судебную защиту, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ураскиной Елены
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: