УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1248/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
12 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Наместникова А.Ю. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, которым
НАМЕСТНИКОВУ Александру Юрьевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Наместников А.Ю. считает
постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет восемь
поощрений, администрация учреждения поддерживает его ходатайство,
характеризуется положительно, иска не имеет, принимает активное участие в
общественной жизни, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления.
Есть семья, малолетняя дочь, родители пенсионеры. Имеет одно взыскание, которое
снято, и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10
января 2019 года Наместников А.Ю. осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Начало срока – 8
апреля 2019 года, окончание срока – 7 марта 2022 года.
Осужденный Наместников А.Ю. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Наместников А.Ю. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление представителя
исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении Наместникова А.Ю., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Наместникова А.Ю., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Наместникова А.Ю. не являлось стабильно положительным в
течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Наместников А.Ю. допустил одно нарушение порядка
отбывания наказания, которое снято и погашено в установленном законом порядке, о
чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Наместникова
А.Ю., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Наместникова А.Ю. за весь период
отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены,
однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
условно-досрочного освобождения Наместникова А.Ю. без учета других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Наместникова А.Ю. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2021 года в отношении Наместникова Александра Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий