УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2364/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Щумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-399/2021 по апелляционной жалобе Щипанского Виктора Станиславовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щипанского Виктора
Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», совету
многоквартирного дома *** ***, Никитиной Светлане Александровне, Толстовой
Ирине Анатольевне о понуждении к демонтажу ограждения парковки и информационных
щитов, приведению парковочных мест в первоначальное состояние, восстановлении
пешеходной дорожки, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Щипанского В.С. – Полуэктова П.Ю., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Щипанский В.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул»), совету
многоквартирного дома по *** о демонтаже ограждения парковки и информационных
щитов, приведении парковочных мест в первоначальное состояние, восстановлении
пешеходной дорожки.
В
обоснование заявленных требований указал, что собственниками жилых
помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществлены действия по
устройству новой огражденной парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом на
месте ранее существовавшего парковочного кармана между домами ***, демонтажу
ранее существовавшей благоустроенной пешеходной дорожки, установлению
информационной таблички, запрещающей не собственникам жилых помещений в доме ***
пользоваться новой огражденной парковкой.
Считает, что огражденная парковка обустроена при
существенном нарушении норм закона, что является основанием для демонтажа
ограждения парковки и восстановления асфальтового покрытия ранее
существовавшего парковочного кармана.
Истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения
закона путем совершения действий: демонтировать ограждения парковки и
запрещающие проезд таблички, демонтировать таблички, установленные возле дома ***, восстановить целостность асфальтового
покрытия ранее существовавшего парковочного кармана и ранее существовавшую за
домом *** благоустроенную пешеходную дорожку.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
г. Димитровграда, Буркова Е.А., Пашовкина Л.В., Скрипова В.В., Грицков Д.В.,
Седова О.В., Завьялов В.М.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щипанский В.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь
на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно
установлены обстоятельства дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывает, что установка ограждений с запирающимся на замок
шлагбаумом на асфальтированной гостевой парковке для ограничения доступа на эту
парковку является прямым нарушением закона.
Демонтаж твердого
покрытия благоустроенной пешеходной дорожки с запретом прохода по этой
дорожке по причине обустройства огражденной парковочной площадки на территории
существовавшей общедоступной парковочной площадки, повлекший уничтожение объектов
благоустройства города, является нарушением Правил благоустройства, при этом
такого решения общего собрания собственников дома не принималось.
Запрещающие таблички не согласованы к установке уполномоченным
органом. Расположение огражденной парковки на расстоянии менее 10 м от жилого
дома *** не соответствует требованиям СП113.13330.2012.
Судом не учтено, что жилые дома построены в 1989 и 1993
годах. и созданная при их строительстве инфраструктура не предполагала
раздельное использование объектов благоустройства этих домов, при этом
территория за домом *** в большей степени относится к дому ***, так как
находится перед входами в подъезды дома ***.
Считает, что совершение ряда последовательных действий по
обустройству на месте существовавшей парковки огражденной персональной парковки
с установкой запрета на её использование иными лицами под прикрытием
утверждений об исключительных правах жителей этого дома на пользование
придомовой территорией и игнорировании прав и законных интересов жителей города
является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании
равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 от 29 апреля 2009 года "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика
(абз. 2 п. 45).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение,
в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.
2 п. 46).
Из материалов дела следует, что собственникам помещений
многоквартирного дома *** на праве общей долевой собственности принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 4292 кв.м, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 февраля 2021 года, копией кадастрового
дела на земельный участок.
Схема расположения указанного земельного участка утверждена
постановлением администрации г.Димитровграда №1547 от 21 апреля 2011 года.
Как следует из протокола общего собрания собственников
многоквартирного дома *** от 26 сентября 2018 года принято решение устроить
дополнительную парковочную зону для транспортных средств на придомовой
территории дома согласно схеме, являющейся приложением №3 к протоколу общего
собрания собственников помещений дома, и наложить запрет на пользование
парковочными местами, расположенными на придомовой территории дома,
автолюбителями, не являющимися собственниками помещений в этом доме.
В соответствии с приложением №3 к договору дополнительные
парковочные места решено обустроить на придомовой территории дома напротив
подъездов дома ***.
Решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме ***, оформленного протоколом №1 от 18 февраля 2020 года,
решено установить ограждение парковочного кармана по его границам в виде
декоративного ограждения.
Решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме ***, оформленного протоколом №1 от 03 февраля 2021 года,
решено установить заграждающее устройство на дополнительном парковочном кармане
в виде ручного шлагбаума с запорным устройством, а также установить у
дополнительного парковочного кармана информационный щит, содержащий следующий
текст: «Парковка является собственностью и предназначена исключительно для жильцов и гостей дома по
пр.*** Совет дома».
Парковочная зона с ограждением в виде декоративной
металлической решетки с запирающим устройством в виде шлагбаума, а также
информационные щиты были установлены на придомовой территории многоквартирного
дома ***, что не оспаривалось сторонами.
Истец, проживая в кв.*** и являясь собственником 1/4 доли в
праве общей долевой собственности на данную квартиру, обратился в суд с
вышеуказанным иском, ссылаясь, в частности на нарушение его права на
комфортную, благоприятную среду и эстетическое состояние территории города.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о
пределах использования земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 10 Постановления
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,
обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на
котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть
и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав
общего имущества в таком доме.
Пункты 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых
зданиях и помещениях" устанавливают, что отводимый под строительство
жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации
придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением
площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок
автотранспорта, зеленых насаждений, а также допускающие размещение на
территории дворов жилых зданий гостевые автостоянки.
Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта
допускается частью 3 статьи 35
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании представленных сторонами доказательств, которым
в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием
собственниками дома *** по *** решений относительно организации парковки и
принятии ограничений на принадлежащий им земельный участок.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок по *** на котором
организована парковка, сформирован и принадлежит на праве общей долевой
собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома и является
территорией общего пользования для собственников помещений этого дома; имеется
лист согласований с организациями,
обеспечивающими дом коммунальными ресурсами и услугами связи, установку
парковки с ограждающими устройствами в данном случае нельзя признать самовольной;
парковка, оборудованная ответчиками на придомовой территории дома ***, не
перекрывает проезд ни к одному из многоквартирных домов; существовавшая ранее
за домом *** пешеходная дорожка располагалась на земельном участке указанного дома.
Таким образом, собственники многоквартирного дома ***,
приняв вышеуказанные решения на общих собраниях собственников дома, выразили
волю на организацию данной парковки и принятие определенных ограничений на
земельный участок в пределах границ земельного участка указанного
многоквартирного дома. Принятое собственниками решение о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с
п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд правильно указал, что само по себе возможное нарушение п.2.3, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 года при
размещении спорной парковки со шлагбаумом не может повлечь автоматического
удовлетворения исковых требований Щипанского В.С. при недоказанности им факта нарушения его
прав и охраняемых законом интересов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что является незаконными установка ограждений с
запирающимся на замок шлагбаумом на асфальтированной гостевой парковке для
ограничения доступа на эту парковку и демонтаж твердого покрытия
благоустроенной пешеходной дорожки с запретом прохода; об отсутствии решения
общего собрания жилого дома о демонтаже
данной дорожки, несогласованности установки запрещающей таблички с
уполномоченными органами, расположении парковки на расстоянии менее требуемых
10 м от жилого дома ***, об использовании территории под парковкой в общем
пользовании жильцов обоих домов с момента сдачи их в эксплуатацию, не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом не
доказано, каким образом нарушены его права созданием спорного объекта на
территории земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома ***.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не содержат
оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по своему
существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе
обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения,
возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий
применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие
значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана
правовая оценка в их совокупности.
Решение суда соответствует установленным по делу
обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального
и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипанского Виктора
Станиславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи