У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                  Дело № 7-227/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              15 июля 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 26.02.2021 *** директор общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – ООО «РегионТехСтрой») Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.05.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем в части неоформления трудовых договоров с работниками М*** У. и М*** А.

Не соглашается с выводами суда о том, что спор по поводу неоформления трудовых отношений с работниками является индивидуальным трудовым спором.

Подробно позиция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2020 состоялись торги на проведение ремонтных работ спортивного зала Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» р.п. Радищево, по итогам которых ООО «РегионТехСтрой» определен как подрядчик.

На основании проведенных торгов между ООО «РегионТехСтрой» и МУ ДО «ДЮСШ» р.п. Радищево заключен муниципальный контракт от 10.06.2020 на проведения завершающих и отделочных работ спортивного зала в указанной спортивной школе.

Работы по контракту производились с 11.06.2020 по октябрь 2020 года.

Работы проводились М*** У., М*** А.

На основании представленных М*** У. и М*** А. объяснений государственным инспектором труда Курепиной Т.А. был сделан вывод о том, что данные работники осуществляли трудовую деятельность в ООО «РегионТехСтрой» и что их трудовая функция состояла в осуществлении ремонтных, отделочных работ на объекте спортивный зал МУ ДО «ДЮСШ» р.п. Радищево и эти работники осуществляли трудовую деятельность на ежедневной основе.

По данному факту в отношении директора ООО «РегионТехСтрой» Павлова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26.02.2021 директор ООО «Регион ТехСтрой» Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере        12 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действии (бездействии) директора ООО «Регион ТехСтрой» Павлова В.С. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и работниками М*** У. и М*** А., относительно необоснованности не заключения с ними трудовых договоров, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Данный вывод судьи районного суда мотивирован, сделан с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений этих статей, а также статей 356, 357 ТК РФ  позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие относительно неоформления трудового договора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие индивидуального трудового спора по вопросу неоформления трудовых договоров с работниками, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.  Допустимых доказательств, в том числе, имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих судов, при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том, что в данном случае нет оснований говорить о наличии  индивидуального трудового спора, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Более того в материалах дела имеется ответ на обращение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по поводу нарушения указанных выше трудовых прав М*** У. и М*** А. (л.д. 46 - 50). В указанном ответе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области указал, что в данном случае трудовые права М*** У. и М*** А. подлежат защите путем разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 50).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов