УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-2461/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-596/2020
по апелляционной жалобе представителя Синегубова Данилы Петровича - Семенова
Вадима Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 8 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2020
года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синегубова Данилы
Петровича к акционерному обществу «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы
страхового возмещения отказать в полном объеме.
Взыскать с Синегубова Данилы Петровича в пользу акционерного
общества «СК «Двадцать первый век» расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы в размере 29 900 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Синегубова Д.П. – Семенова В.В., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синегубов Д.П. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «СК «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о
взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 в 21 час. 30 мин. возле *** произошло
ДТП с участием автомобиля марки
«УАЗ-315», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Данилова А.И., и принадлежащего ему автомобиля марки
«Мерседесс-Бенц S 350», государственный
регистрационный знак ***.
Виновником указанного ДТП является водитель Данилов А.И.,
что подтверждается административным материалом.
01.11.2019 им в адрес ответчика направлено заявление о страховом
событии, а также необходимый пакет документов, и представлен автомобиль для
проведения его осмотра.
18.11.2019 ответчиком
было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все
заявленные им механические повреждения автомобиля не могли образоваться в
результате рассматриваемого события.
19.05.2020 им в адрес ответчика направлялась претензия с
требованием выплаты страхового возмещения, которая также осталась без
удовлетворения.
С целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке
он обратился в службу финансового уполномоченного,
которым 03.08.2020 ему также было
отказано в выплате страхового возмещения. Суть данного отказа сводится к
тому, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного
экспертизе, повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в
результате рассматриваемого ДТП.
Между тем, с данными выводами он не согласен, так как ему неизвестно, каким образом
проводилась экспертиза, равно как и неизвестна квалификация эксперта.
Просил взыскать с АО «СК Двадцать первый век» в его пользу
страховое возмещение в размере 400 000
руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АНО «СОДФУ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Синегубова Д.П. - Семенов
В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом
извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку все извещения
направлялись судом по месту регистрации истца, хотя суду было известно, что он
проходит военную службу по призыву в войсковой части ***. Данное обстоятельство
подтверждается судебным поручением об опросе истца, а также направленным в
адрес суда ответом ВСУ СУ России, в котором указан номер телефона истца. Таким
образом, у суда имелась возможность известить истца посредством телефонограммы,
что сделано не было. Соответственно, истец не имел возможности участвовать в
судебном разбирательстве лично либо через представителя и не имел возможности
защищать свои права и законные интересы, давать пояснения и заявлять
ходатайства.
Кроме
того отмечает, что по определению суда о назначении экспертизы ее необходимо
было провести с обязательным участием сторон и осмотром автомобиля. Экспертиза
была назначена судом 03.12.2020, экспертное заключение было направлено в суд
06.12.2020, т.е. фактически с учетом отправки и получения материалов дела на
исследование было отведено не более двух дней. Истец о дате и времени
проведения осмотра автомобиля не извещался, также как и не извещался виновник
ДТП, таким образом, истец был лишен права на участие в проведении судебной
экспертизы. С выводами проведенной по
делу экспертизы он не согласен.
Истец Синегубов Д.П., представители ответчика АО «СК
«Двадцать первый век», третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные судом о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Пунктом
1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном неведении относительно
наступления этого события.
Согласно
пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из
вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении
требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит
доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты
потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со
страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце
лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.
Судом
установлено, что 23.10.2019 в 21 час. 30
мин. возле дома 2 по улице Ленина города Ульяновска произошло ДТП с участием
водителя Синегубова Д.П., управлявшего
автомобилем марки «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак ***
а также водителя Данилова А.И.,
управлявшего автомобилем марки УАЗ-315, государственный
регистрационный знак ***, который
совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
В
результате указанного выше ДТП транспортному средству, принадлежавшему Синегубову Д.П., были причинены механические
повреждения.
Определением
*** от 24.10.2019, вынесенным уполномоченным
должностным лицом ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное
постановление получено обоими водителями, не обжаловано в установленном законом
порядке, вступило в законную силу.
Гражданская
ответственность водителя Синегубова Д.П.
на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская
ответственность водителя Данилова А.И. была застрахована в АО СК «Двадцать
первый век».
06.11.2019
истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также
поврежденный автомобиль для производства страховщиком осмотра.
18.11.2019
в адрес Синегубова Д.П. ответчиком было направлено уведомление об отсутствии
оснований для производства страховой выплаты на основании заявленного события,
поскольку в соответствии с экспертным заключением *** от 14.11.2019, выполненным
О*** все механические повреждения, зафиксированные на автомобиле, принадлежащем
истцу, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшем место 23.10.2019.
Истец,
не согласившись с отказом ответчика, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования Никитиной С.В. от
03.08.2020 *** отказано в удовлетворении требований Синегубова Д.П. о взыскании с АО СК «Двадцать
первый век» страхового возмещения в размере 397 700 руб., расходов на
проведение экспертизы в размере 4000 руб.
В
рамках рассмотрения обращения Синегубова Д.П. финансовым уполномоченным было
принято решение об организации независимой технической экспертизы с
привлечением ООО *** Согласно данному экспертному заключению, в результате
рассматриваемого ДТП от 23.10.2019 на транспортном средстве не могли возникнуть
заявленные повреждения, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 23.10.2019.
В
связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений
транспортным средством истца при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и
других материалах административного дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В
соответствии с заключением О*** *** от 06.12.2020 все заявленные первичные повреждения на
автомобиле марки «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный знак ***, по
характеру имеют прерывистый, волнообразный динамический след, не совпадающий с
заявленными повреждениями со следообразующей поверхностью - с передней левой
боковой частью автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, что в корне противоречит
заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2019.
Механизм
образования указанных повреждений левой боковой части автомобиля
«Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *** имеет характерные
признаки умышленно нанесенных динамических следов, не имеющих единого массива,
меняющихся по высоте по мере продвижения следа от передней части в сторону
задней части как в верхнюю сторону от опорной поверхности, так и в нижнюю
сторону, что не соответствует обстоятельствам заявленного события от 23 октября
2019 года.
Часть
повреждений, такие, как на диске заднего
левого колеса и шине задней левой, имеет
признаки эксплуатационного (накопительного) образования, а все остальные
заявленные повреждения левой боковой части на автомобиле марки «Мерседес-Бенц»,
государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют заявленному событию страхового случая и образованы при иных
обстоятельствах.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Синегубову
Д.П. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения истцу
ущерба в ДТП от 23 октября 2019 года допустимыми
доказательствами подтвержден не был.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца
Семенова В.В. о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения
дела материалами дела не подтверждаются.
Как
следует из дела, истец Синегубов Д.П. находится в Вооруженных Силах РФ по
призыву.
Он
судом был извещен о проведении подготовки по делу, и направлял суду заявление о
рассмотрении дело в его отсутствие 10 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года
посредством электронной почты своего представителя Семенова В.В. (л.д.225,
235 том 1).
Также
через электронную почту представителя им было направлено суду ходатайство о
назначении по делу автотехнической
экспертизы от 24 ноября 2020 года
(л.д.236, 237 том 1).
По направленному судом судебному поручению
Синегубов Д.П. 2 декабря 2020 года был
опрошен заместителем руководителя военного следственного отдела по Уссурийскому
гарнизону. В своих пояснениях Синегубов Д.П. подтвердил направление им в суд
иска, указал, что его представителем
является Семенов В.В., а также подтвердил направление в суд заявлений о невозможности его участия в
рассмотрении дела. Ему были разъяснены все процессуальные права,
предусмотренные ГПК РФ, положения ст.79 ГПК РФ (л.д.244- 250 том 1).
Как
следует из материалов дела, о месте и
времени рассмотрения дела, назначенного на 3 декабря 2020 года и 8 декабря 2020
года, Синегубов Д.П. извещался лично
заместителем командира войсковой части ***
по военно-политической работе майором П*** Извещался он им также и о дате,
месте и времени осмотра ТС, назначенного экспертом.
Данная
информация усматривается из письменного сообщения указанного лица, имеющегося в
материалах дела. Судом, как следует из его сообщения, осуществлялись звонки
на номер его телефона сотовой связи.
Осуществление
судом звонков на указанный П*** номер телефона
подтверждается распечаткой телефонных переговоров за период 2-7 декабря
2020 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 181- 195, том 2).
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает надлежащим извещение судом первой инстанции Синегубова Д.П. о месте и времени рассмотрения дела и
проведении экспертного осмотра.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы с обязательным
осмотром автомобиля истца не могут быть
приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был
продан Синегубовым Д.П. 17 марта 2020
года.
Из
заключения проведенной по делу экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на
выводы эксперта.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Заключение
эксперта О*** от 6
декабря 2020 года, подготовленное экспертом Р*** отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В
заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперту
были представлены материалы гражданского дела, содержащие фотоматериалы как с
места дорожно-транспортного происшествия, так и с места проведения
независимых экспертиз. Были представлены также все акты досудебных экспертных исследований
автомобиля истца, другие доказательства, представленные сторонами.
Эксперт
Р*** имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности,
включен в государственный реестр
экспертов-техников 02.04.2013 за ***. Кроме того, он имеет сертификаты
соответствия судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»,
13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (л.д.42
том 2).
Заключение
судебной экспертизы согласуется с иными представленными по делу
доказательствами, в том числе с заключением О*** от 14 ноября 2019 года,
проведенным по инициативе страховой компании, и
заключением О*** от 25 июля 2020 года, проведение которого было
организовано финансовым уполномоченным.
В
соответствии с заключением О*** от 25 июля 2020 года, проведение которого было
организовано финансовым уполномоченным, форма, размер и массив повреждений
автомобиля истца «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный знак ***,
полностью не соответствуют форме, массиву
в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей
кузова, участвующих в контактировании, автомобиля УАЗ 31512, государственный
регистрационный знак ***. Повреждения
транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
При
проведении исследования специалист О***
также пришел к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные на
автомобиле «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак ***, не
могут являться следствием ДТП, так как отличаются по идентификационным
признакам от повреждений, которые могли
быть образованы в результате
рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника УАЗ 31512,
государственный регистрационный знак ***. Все эти повреждения не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 октября 2019 года.
При
таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом
в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Ссылки представителя истца Семенова В.В. в заседании
суда апелляционной инстанции на рецензию О*** подготовленную на заключение
эксперта О*** от 6 декабря 2020
года экспертом указанной организации М***
не могут быть приняты во внимание.
Фактически
в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно
положениям статьи 5,
части 1
статьи 67, части 1
статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств
при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в
совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В
этой связи представленная суду апелляционной инстанции рецензия не
свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синегубова Данилы Петровича
- Семенова Вадима Викторовича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: