УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                      Дело № 33-2469/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3146/2020 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шингарева Олега Александровича – Щеглова Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Мартыновой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Шингареву Олегу Александровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи товара (с условием рассрочки) *** от 16 июня 2019 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Шингаревым Олегом Александровичем и Мартыновой Мариной Александровной (в части продажи дивана «Чарли»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шингарева Олега Александровича в пользу Мартыновой Марины Александровны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой Марине Александровне отказать.

Обязать Мартынову Марину Александровну после получения денежных средств, уплаченных за товар, возвратить индивидуальному предпринимателю Шингареву Олегу Александровичу приобретенный на основании договора купли - продажи товара (с условием рассрочки) *** от 16.06.2019 диван Чарли».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шингарева Олега Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2525 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ИП Шингарева О.А. – Щеглова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мартынова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шингареву Олегу Александровичу (далее - ИП Шингареву О.А.) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований  истица указала, что 16.06.2019 заключила с ответчиком договор *** купли-продажи товара (с условием рассрочки).

В соответствии с п. 1.1 договора *** от 16.06.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: диван «Чарли», количество    1 шт., стоимостью 52 500 руб.; кресло-кровать к дивану «Чарли», количество 1 шт., стоимостью 21 000 руб. Цена договора составляет 73 500 руб. При подписании договора  ею внесена сумма в размере 25 000 руб. Полная стоимость товара оплачена 17.07.2019, что подтверждается товарным чеком.

27.03.2020 ею в адрес ИП Шингарева О.А. была отправлена претензия о несоответствии качества дивана «Чарли» с перечислением дефектов и приложением фото. За время использования дивана в гарантийный период выявились следующие дефекты: произошли разрушение поролона (появились вмятины), расхождение швов на ткани; появился скрип. В связи с тем, что диван не соответствует заявленным при покупке качествам, она в претензионном порядке просила забрать некачественный диван «Чарли» и произвести возврат денежных средств в размере 52 500 руб. Данная претензия была получена ответчиком 09.04.2020.

13.04.2020 ею направлена телеграмма в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы некачественного дивана. 17.04.2020 в присутствии сторон экспертом произведен осмотр объекта исследования. 05.05.2020 на основании осмотра был составлен акт экспертного исследования ***, согласно выводам эксперта спорный диван не соответствует ГОСТу 19917-2014. Дефект носит производственный характер, образованный в период изготовления, является устранимым и несущественным. Выявленный недостаток является результатом некачественного изготовления дивана.

17.04.2020 ответчик вручил нарочно ответ на претензию от 16.04.2020, в которой сообщалось, что для рассмотрения вопроса о заявленных недостатках  необходимо сообщить время, дату, когда можно забрать диван на проверку качества на склад производителя.  Она, обнаружив недостатки товара в пределах гарантийного срока, предложила ответчику возвратить ей полную стоимость дивана в размере 52 500 руб., тем самым воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ    «О защите прав потребителей».

Просила расторгнуть договор купли - продажи товара *** от 16.06.2019, заключенный между ней и ИП Шингаревым О.А., взыскать с ответчика  стоимость дивана «Чарли» в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере        15 000 руб., неустойку в размере 52 500 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шингарева О.А. – Щеглов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что факт передачи Шингаревым О.А. денежных средств в размере 52 500 руб. за возврат некачественного товара не нашел своего подтверждения. Данный вывод не основан на материалах дела,  поскольку у Шингарева О.А. имеется видео, подтверждающее написание истицей собственноручно расписки о получении денежных средств, однако данное доказательство суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в случае непередачи денежных средств в реальности, истица бы обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту. Однако, она в правоохранительные органы не обращалась, в суд обратилась спустя 5 месяцев после составления расписки.

Отмечает, что Шингарев О.А. после написания расписки сфотографировал ее, что для него являлось доказательством того, что все обязательства исполнены в полном объеме. Расписка была написана истицей на ее экземпляре договора, поскольку ИП Шингарев О.А. не имел экземпляр своего договора на встрече 14.07.2020.

Считает взыскание неустойки и штрафа в размере 25 000 руб. завышенным, поскольку это составляет 50 процентов от стоимости товара, что привело к нарушению баланса интересов сторон, так как в период действия ограничительных мер продажи в салоне мебели ИП Шингарева упали, 2 месяца салон не работал. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истица Мартынова М.А., ответчик ИП Шингарев О.А., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 16 июня 2019 года между истцом и ИП Шингаревым О.А. заключен договор купли-продажи мебели ***, а именно дивана «Чарли», стоимостью 52 500 руб.; кресла-кровати к дивану «Чарли», стоимостью 21 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 73 500 руб.

При подписании договора Мартыновой М.А. была внесена сумма в размере     25 000 руб. (товарный чек от 16 июня 2019 года). Полная стоимость товара Мартыновой М.А. была оплачена 17 июля 2019 года в размере 48 500 руб., что также подтверждается товарным чеком.

На основании пункта 2.1.1 договора ответчик обязался поставить товар надлежащего качества. Продавец установил гарантийный срок на товар в 12 месяцев с момента принятия товара (пункт 4.6 договора). 

28 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в диване «Чарли» обнаружены дефекты: произошло разрушение поролона (появились вмятины); расхождение швов на ткани; скрип дивана. Истица просила произвести возврат суммы, уплаченной за товар, в размере 52 500 руб. Претензия получена ответчиком 9 апреля 2020 года.

По инициативе истца Мартыновой М.А. 17 апреля 2020 года по месту её жительства (***), экспертом А***. проведен осмотр дивана, при котором  присутствовал и ответчик.

Согласно акту экспертного исследования *** от 5 мая 2020 года, диван не соответствует ГОСТу 19917-2014, дефект носит производственный характер, образованный в период изготовления. Дефект является устранимым и несущественным. Выявленный недостаток является результатом некачественного изготовления дивана. Как следует из исследовательской части экспертного исследования, диван имеет недостатки, нарушающие технические требования, предъявляемые к мебели для сидения и лежания (несоответствие толщины матраца).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП  Шингаревым О.А. и Мартыновой М.А., в части продажи дивана «Чарли», и возврате уплаченных за него денежных средств.

Доводы ответчика о возврате им  52 500 руб. истице исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, подлинник расписки о возврате денежных средств находится у  покупателя Мартыновой  М.А., а не у ответчика, что свидетельствует о неисполнении ответчиком  обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание  характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом был определен в 3000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт  1 статьи  23 Закона).

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за неудовлетворение  в установленный законом срок требований о возврате стоимости, за период с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года, размер которой составил 56 175 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика снизить неустойку, суд первой инстанции снизил ее размер более чем в 3,5 раза,  до 15 000 руб., а размер штрафа – до 10 000 руб.

Выводы суда в части размера взысканной с ответчика неустойки мотивированы, учтены последствия и характер нарушений ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для  снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шингарева Олега Александровича – Щеглова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: