УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело № 22-1228/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Семенова В.В.,

адвокатов Зызиной А.В.. Бордушко О.А., Волынца Д.А., Тимошина А.В., Пешкова С.В.,

осужденного Красножена В.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ульяновского транспортного прокурора  Толстых Д.М., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Лукьяновой А.С., осужденного Красножена В.И. и адвокатов Зызиной А.В., Бордушко О.А., Волынца Д.А., Тимошина А.В., Пешкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года, которым

 

КРАСНОЖЕН  Вячеслав Иванович,

***

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 26 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Красножену В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

 

Красножен В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 31 августа 2016 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи  с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

 

Приговором в отношении Красножена В.И. постановлено:

- до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда);

-  срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2021 года;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Красножена В.И. в пользу казны *** в возмещение материального ущерба 96 966 711 рублей 85 копеек;

- отказать в удовлетворении исковых требований Западно-Сибирской Транспортной прокуратуры в интересах *** о взыскании с Красножена В.И. ущерба по эпизоду мошенничества от 31 августа 2016 года.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Красножен В.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере, а также оправдан по эпизоду мошенничества от 31 августа 2016 года и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в действиях Красножена В.И. состава мошенничества по эпизоду от 31 августа 2016 года, а также о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционного представления полагает, что суд безосновательно отверг выводы эксперта Ф*** Е.В., установившего комплекс несоответствий в тренажерах вертолета «***», которые могут повлечь формирование у обучающихся ложных летных навыков.

Вопреки выводам суда, квалификация указанного эксперта сомнений не вызывает, он представил документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификацию, возможность производства экспертиз указанного вида, имеет длительный стаж экспертной работы.

Обращает внимание, что производство экспертизы в отношении тренажеров вертолета «***» этим экспертом впервые не может ставить под сомнение объективность его выводов, подтвержденных им также и в судебном заседании.

Отсутствие испытаний тренажеров (без выезда на место) также не свидетельствует о ненадлежащем производстве авиационно-технической судебной экспертизы и недостоверности ее выводов, поскольку эксперту в полном объеме представлены материалы уголовного дела, техническая документация.

Более того, заключение авиационно-технической судебной экспертизы судом недопустимым доказательством не признано, вопрос же о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не обсуждался.

При этом выводы эксперта Ф*** Е.В. согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями специалистов ФГУП «***», показаниями свидетеля К*** С.Е., непосредственно проверявшего тренажеры и давшего в отношении них отрицательное заключение, показаниями многочисленных свидетелей и специалистов, непосредственно участвовавших в приемке тренажеров и в их последующей эксплуатации, в том числе летчика Г*** Н.М., участвовавшего в испытании тренажеров, в производстве следственного эксперимента.

Допрошенные судом работники АО «***» Х*** Р.Ф., являющийся командиром вертолета и имеющий длительный летный стаж на указанном типе вертолетах, Г*** Р.Н., являющийся инженером по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования цеха технического обслуживания иностранной авиационной техники,  выполняющий техническое обслуживание указанных вертолетов, были едины во мнении о том, что поставленные тренажеры не соответствуют заявленным требованиям по ряду технических параметров.

Приведенные в приговоре заключения экспертов ФГУП «***» о соответствии тренажеров требованиям технического задания государственного контракта не могут подтверждать факт надлежащего выполнения Красноженом В.И. своих обязанностей по поставке тренажеров надлежащего качества, поскольку противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Судом не учтено, что работники ФГУП «***» являлись заинтересованными лицами, действовали за рамками уголовно-процессуального закона, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, принимали участие в разработке тренажеров по инициативе Красножена В.И. на возмездной основе.

В приложениях к заключению отмечен целый ряд недостатков и несоответствий требованиям технического задания, которые возможно было устранить в ходе гарантийного срока по контракту, но устранены они не были.

В данном случае имела место формальная приемка тренажеров по непосредственному указанию руководителя Росавиации и их оплата, тогда как *** колледжем до настоящего времени тренажеры не используются по прямому назначению.

Суд не учел тот факт, что ООО «***» изначально не обладало технической и финансовой возможностью изготовления и поставки тренажеров вертолета «***», а сотрудники данного предприятия не имеют необходимого опыта и навыков по их изготовлению, то есть Красножен В.И. заведомо не намеревался и не мог качественно и в полном объеме выполнить условия государственного контракта и технического задания к нему.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, на которые сослался суд в обоснование выводов об оправдании Красножена В.И., не имеет преюдициального значения, поскольку уголовно-правовые аспекты в нем не затрагивались, оценивалась правильность документального и процедурного порядка приемки товара со ссылкой на заключения экспертов ФГУП «***», выводы которых полностью опровергнуты в рамках уголовного процесса. Следует учесть при этом и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года.

Выражая несогласие с оправданием Красножена В.И. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что по делу достоверно установлен факт наличия признаков банкротства ООО «*** «***», имевшего значительную задолженность перед бюджетом Российской Федерации на момент заключения договора уступки права требования, о чем Красножен В.И. был осведомлен, такой договор заключен по его инициативе, он имел умысел на сокрытие денежных средств от обязательных взысканий, данное преступление непосредственно связано с эпизодом мошенничества от 31 августа 2016 года. Красножен В.И. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Вопреки выводам суда, факт внесения в уставные документы ООО «*** «***» сведений о П*** Г.Г. как о директоре общества, не подтверждает ее фактическое руководство им, она является номинальным руководителем, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что фактическим руководителем указанного выше юридического лица является именно Красножен В.И.

Возраст П*** Г.Г., уровень ее образования, характер осуществляемой деятельности явно не соответствуют требованиям, предъявляемым к генеральному директору организации, основным видом деятельности которой является производство сложной высокотехнологичной техники для нужд авиации.

С учетом активных действий Красножена В.И., его должности, полномочий, родственных связей с П*** Г.Г. и доступа к ее подписи, он, вопреки выводам суда, является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Приговор в части оправдания Красножена В.И. является немотивированным, выводы суда об этом являются противоречивыми.

В связи с этим просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л*** А.С. (ИФНС России № 14 по г. Москве) выражает несогласие с приговором в части оправдания Красножена В.И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, по делу достоверно установлены признаки банкротства ООО «*** «***», о чем свидетельствует значительная налоговая задолженность.

На момент заключения договора цессии Красножен В.И. был осведомлен о наличии долгов ООО «***», а также о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в рамках исполнения государственного контракта от 31 августа 2016 года о поставке авиационных тренажеров.

Непосредственно сам Красножен В.И. не отрицает своей активной роли в заключении договора цессии и его формальном подчинении П*** Г.Г., которая, как следует из представленных доказательств, является номинальным руководителем юридического лица.

Судом также не дано объективной оценки номинальности генерального директора ООО «***», через которое выводились денежных средств путем приобретения векселей, это юридическое лицо было создано незадолго до заключения договора цессии.

Подпись от имени П*** Г.Г. в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном в арбитражный суд, не опровергает версию обвинения о номинальности ее должности, а, напротив, говорит о заинтересованности в сокрытии денежных средств от кредиторов, в том числе налогового органа.

В связи с этим просит приговор отменить в части оправдания Красножена В.И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу  представителя потерпевшего осужденный Красножен В.И., адвокаты Волынец Д.Н. и Тимошин А.В. считают изложенные в них доводы необоснованными, также указывая на пропуск государственным обвинителем срока обжалования приговора.

Обращают внимание, что, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана верная критическая оценка выводам и показаниям эксперта Ф*** Е.В., который не имеет опыта проведения экспертизы по вертолетным тренажерам, никаких объективных испытаний не производил, а все выводы о несоответствии тренажеров техническому заданию были сделаны лишь на основании технической документации.

Кроме этого, выводы эксперта Ф*** Е.В. прямо опровергаются заключениями экспертов ФГУП «***» от 25 августа 2017 года, согласно которым процедурные тренажеры вертолета соответствуют требованиям государственного контракта.

Свидетели Х*** Р.Ф. и Г*** Р.Н. дали показания, свидетельствующие о невиновности Красножена В.И.

Х*** Р.Ф. указал, что представленный ему тренажер был идентичен тому тренажеру, который он видел в 2013 году в США, о существенных недостатках свидетели не сообщали.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает приобщать к материалам дела в качестве доказательств заключения экспертов, которые были сделаны вне рамок предварительного следствия, сторона обвинения неверно трактуют их выводы.

Доводы государственного обвинителя о заинтересованности специалистов ФГУП «***» не подтверждаются доказательствами. Факт того, что ФГУП «***» и ООО «***» заключали договор от 9 сентября 2016 года, лишь подчеркивает намерение Красножена В.И. исполнить условия государственного контракта надлежащим образом. Содержание договора свидетельствует о том, что сотрудники ФГУП «***» не занимались разработкой данных тренажеров, а лишь определяли их соответствие техническому заданию по государственному контракту.

Выводы о том, что предприятие не имело технической и финансовой возможности изготовления тренажеров, носят характер предположений.

Утверждение о том, что в настоящее время тренажеры не используются по своему назначению, не может говорить о виновности Красножена В.И., поскольку после поставки тренажеров их судьбу определял покупатель, который не инициировал обращений в суд либо в иные органы по поводу поставки некачественного товара.

Доводы о номинальности руководящей должности П*** Г.Г. опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем Красножен В.И. также обоснованно оправдан по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В связи с этим просят оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывает также, что принесено оно с нарушением срока обжалования приговора, полагая, что почтой оно не направлялось, срок обжалования судом не восстанавливался, поэтому оно не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Указывает, что приговор в части оправдания Красножена В.И. по одному из эпизодов мошенничества, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы о невинности Красножена В.И. опровергнуты стороной обвинения не были, генеральным директором и единственным участником ООО «*** «***» является именно П*** Г.Г. При этом Красножен В.И. занимал должность генерального конструктора ООО «*** «***» и отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не имел, номинальным руководителем П*** Г.Г. не является. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Красножен В.И. считает приговор в части осуждения его по эпизоду покушения на мошенничество от 22 августа 2012 года, эпизодам мошенничества от 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года незаконным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд необъективно подошел к оценке доказательств, придал чрезмерное значение доказательствам стороны обвинения, не указав в приговоре, почему не принимает во внимание доказательства и доводы стороны защиты.

Так, показания свидетелей М*** А.Е. и Т*** В.А. говорят о соответствии тренажеров техническим заданиях и характеристикам конкретного самолета.

Согласно заключению по результатам проведенной квалификационной оценки авиационные тренажеры соответствуют действующим квалификационным требованиям, а показания К*** Ю.С. и К*** В.Г. лишь подтверждают его невиновность.

Указывает на предвзятое к нему отношение свидетелей К*** С.И. и О*** А.А., что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели, показания которых суд взял в основу обвинительного приговора,  находились в служебной зависимости от К*** С.И. и О*** А.А., чему судом не дано правовой оценки.

Судом не учтено, что ООО «***» является лицензированным производителем авиационных тренажеров, на момент заключения  договоров поставок отсутствовали нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок приема-передачи и ввода в эксплуатацию авиационных тренажеров, не учтено наличие противоречий в формулировке квалификационного уровня тренажеров в техническом задании, не дана правовая оценка противоречивым выводам экспертов.

Его невиновность подтверждается перепиской с Заказчиком по поводу исполнения договорных обязательств, соглашением о расторжении договора поставки тренажеров, верифицированными письмами ОАО «Банк «***».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал доказательства, указывающие на его невиновность. Им, как руководителем, были приняты все меры к обеспечению исполнения  договорных обязательств, он информировал правоохранительные органа о фактах неподтвержденных банковских гарантий.

Решения Арбитражного суда Ульяновской области не могли являться доказательством его виновности, преюдициального значения не имеют.

Считает, что органами предварительного следствия не было проведено полного, всестороннего и объективного расследования, допущены существенные процессуальные нарушения, потерпевшей стороны фактически не имеется.

Одновременно выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, стст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим просит обвинительный приговор отменить и полностью оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений.

 

В апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. в интересах осужденного Красножена В.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество в рамках договорных обязательств, возникших в 2012 году, по поставке авиационных тренажеров.

Мотивирует тем, что приговор в этой части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вывод о возникновении у Красножена В.И. в июле 2012 года умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации не подтвержден и не основан на исследованных судом доказательствах, которые, напротив, свидетельствуют о его невиновности.

Такие выводы опровергаются наличием у ООО «***» лицензии на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Вывод суда о приобретении и предоставлении Красноженом В.И. с целью неисполнения договорных обязательств по поставке авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ *** *** заведомо подложного договора поручительства, а также поддельных банковских гарантий, является необоснованным. В приговоре не указан способ и обстоятельства совершения таких действий Красноженом В.И.

Как следует из показаний Красножена В.И., не опровергнутых стороной обвинения, сотрудники его предприятия Л*** Ю.Е. и Ф*** О.Г. в силу своих должностных обязанностей проводили мероприятия по подбору и подготовке к оформлению отношений с организациями, готовыми предоставить договор поручительства. После этого в ходе изучения предложений и анализа возможности контрагентов было принято решение о заключении договора поручительства с ООО «***» в лице генерального директора У*** H.A. через агента ООО «***», который на основании договора оказал содействие при заключении договора поручительства на сумму 15 000 000 рублей. Услуги агента ООО «***» были оплачены предприятием в полном объеме. Подготовку договоров выполняла сотрудник предприятия Ч*** Е.А.

Обращает внимание, что Л*** Ю.Е., Ф*** О.Г и Ч*** Е.А. не были допрошены по делу в качестве свидетелей.

Более того, при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства со стороны ООО «***» и ООО «***» Красножен В.И. подавал заявления в правоохранительные органы, опенка данным доводам судом дана не была, как и предоставленным Ф*** О.Г. в добровольном порядке документам, подтверждающим произведенные предприятием затраты на создание тренажеров.

Вывод суда о том, что сотрудники ООО «***» не имеют необходимого опыта и достаточных навыков по изготовлению авиационных тренажеров, противоречит факту наличия у предприятия лицензии, производственному состоянию предприятия, подтвержденному протоколом осмотра места происшествии, показаниями свидетелей.

Выводы об использовании предприятием ненадлежащего программного обеспечения, исходных данных, неофициально полученных из открытых источников, не основаны на нормативно-правовых актах, определяющих критерии рассматриваемых понятий.

При этом Красножен В.И. не создавал видимости исполнения условий заключенных договоров, обеспечил все необходимые действия для организации производства и поставки авиационных тренажеров.

Экономическая и бухгалтерская экспертизы по данным эпизодам не проводились, себестоимость товара не установлена, в связи с чем является необоснованным решение в части удовлетворения гражданского иска.

Выводы о выявлении значительных недостатков поставленных авиационных тренажеров опровергаются также и Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 27 мая 2015 года, вступившим в законную силу, согласно которому ООО «***» частично вернуло полученный аванс и неустойку, оплатило расходы по оплате госпошлины и предложило заказчику отступное в виде поставки авиационных тренажеров, а также частично погасило долг в ходе исполнительного производства, нарушены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Верифицированные письма с указанием телефона банка и исполнителя документа давали возможность представителям Заказчика проверить и подтвердить факт выдачи банковских гарантий.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отвергает доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, мотивируя тем, что не был допрошен в качестве свидетеля брокер В***, обеспечивавший взаимодействие со стороны ООО «***» и имеющий наиболее полную информацию о том, кто именно и в каком порядке изготовил и передал банковскую гарантию ОАО банка «***». При этом суд не указал в приговоре, по каким именно основаниям он пришел к выводам о наличии взаимоотношений непосредственно между Красноженом В.И. и ООО «***».

Действие одного из договоров поставки авиационных тренажеров было прекращено по соглашению сторон вследствие предоставления недостоверных сведений и неготовности помещения Заказчика для размещения авиационных тренажеров, при этом полученный от Заказчика аванс полностью израсходован в целях исполнения обязательств по договору, а это означает отсутствие корыстной цели.

Указанные события были предметом арбитражного судебного разбирательства, решение по спору о чем вынесено Арбитражным судом Ульяновской области 7 июля 2014 года и вступило в законную силу, а 24 февраля 2014 года Заказчику частично возвращен аванс в размере 1 000 000 рублей, ООО «***» оплатило расходы по оплате госпошлины, предложило заказчику отступное в виде поставки авиационных тренажеров, частично погасило задолженность в ходе исполнительного производства. Сумма ущерба указана в приговоре произвольно.

Одновременно автор апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении Красножена В.И. положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ.

В целом же делает вывод о недоказанности вины осужденного, все сомнения в чем суду следовало толковать в пользу Красножена В.И., выводы о виновности которого основаны исключительно на предположениях.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, оправдать Красножена В.И. по ч. 3. ст. 30 ч. 4 ст. 159 (эпизод от 22 августа 2012 года), ч. 4 ст. 159 (эпизод от 16 октября 2012 года), ч. 4 ст. 159 (эпизод от 26 декабря 2012 года) УК РФ.

 

В своих основных апелляционных жалобах адвокаты Волынец Д.Н., Бордушко О.А., в также в поданных совместно с адвокатами Пешковым С.В. и Тимошиным А.В. дополнительных апелляционных жалобах, содержащих в целом аналогичные друг другу доводы, их авторы считают обвинительный приговор в отношении Красножена В.И. незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что сторонами не оспаривается акт поставки ООО «***» в адрес ФГБОУ *** *** *** в рамках исполнения договора поставки от 22 августа 2012 года авиационных тренажеров самолета *** и двух процедурных тренажеров «***», что лишь подтверждает позицию стороны защиты об обладании ООО «***» квалифицированными сотрудниками и производственными мощностями, необходимыми для изготовления и производства указанных тренажеров.

Факт того, что указанные тренажеры не были приняты в эксплуатацию Заказчиком, опровергает выводы суда о том, что Красножен В.И. преднамеренно не собирался исполнять договорные обязательства, говорят только о нежелании представителей Заказчика принять надлежащий товар.

Поставленные в адрес Заказчика тренажеры полностью соответствовали заявленным требованиям технического задания и самого договора, что подтверждается заключениями ФГУП ***.

Кроме этого, непосредственно по вине Заказчика, сообщившего недостоверные сведения об отсутствии соответствующих по размерам помещений, в котором планировалось установить тренажер самолета *** по договору от 16 октября 2012 года, ООО «***» не представилось возможным поставить указанный тренажер.

В подтверждение надлежащего исполнения договора от 26 декабря 2012 года в материалах дела имеются товарно-транспортные документы, свидетельствующие о поставке тренажеров в адрес Заказчика, которые им приняты не были по неизвестным причинам.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о заключенных ООО «***» со сторонними организациями договорах поставки материалов для изготовления тренажеров.

Кроме этого, ООО «***» во исполнение договорных обязательств были заключены контракты с иностранными партнерами.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» также говорит о намерениях Красножена В.И. исполнить условия договоров, использовании полученных авансовых платежей именно поэтому целевому назначению.

Обращают внимание, что у ООО «***» имелась соответствующая лицензия от 24 июля 2012 года, выданная в установленном законом порядке на разработку авиационной техники. ООО «***» в лице генерального директора Красножена В.И. в период действия договоров надлежащим образом исполняло принятые на себя договорные обязательства.

Расторжение контрактов в судебном порядке по формальным основаниям не позволило Красножену В.И. в полном объеме исполнить свои договорные обязательства.

Кроме этого, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года в Уголовный Кодекс РФ была введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшая ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, наказание за которое не превышало пяти лет лишения свободы.

Давая в апелляционных жалобах подробный анализ содержанию приговора, их авторы приходят к выводу о том, что Красножен В.И. фактически был осужден именно за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, эти обстоятельства и положения уголовного закона, как и сложившаяся судебная практика, при квалификации действий Красножена В.И. не учитывались судом.

При этом ООО «***» на момент рассматриваемых событий уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, данное юридическое лицо не создавалось с целью ложной видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

На этом основании считают неубедительными и не основанными на законе возражения государственного обвинителя против доводов апелляционных жалоб, поскольку понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства, а для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора.

В отношении трех эпизодов преступлений, за которые Красножен В.И. осужден обжалуемым приговором, расследование уголовного дела проведено ненадлежащим образом, неполно, но, тем не менее, в отношении остальных эпизодов проведен полный комплекс следственных действий, что позволило суду принять правильное решение об оправдании Красножена В.И.

Так, тренажеры, которые были поставлены или должны быть поставлены по договорам, заключенным в 2012 году, не осмотрены следователем и не признаны вещественными доказательствами.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не предпринято мер, направленных на отыскание, осмотр и исследование указанных тренажеров.

Действия по подготовке договора с ООО «***» и ОАО банк «***» выполнялись Л*** Ю.К., Ф*** О.Г., Ч*** Г.А. Указаний о предоставлении подложных гарантий в обеспечение договоров они не получали и умышленных действий, направленных на это, не производили, не были допрошены в качестве свидетелей, как не было допрошено лицо, обеспечивавшее взаимодействие со стороны ООО «***» по поводу получения банковской гарантии.

Авиационно-технические судебные экспертизы по эпизодам деяний, за которые Красножен В.И. осужден, не проводились, тогда как исследование тренажеров требует наличия специальных знаний, поэтому в соответствии со ст. 195 УПК РФ проведение указанных экспертиз являлось обязательным.

Следственные эксперименты в отношении тренажеров, целью которых было бы установление возможности их использования в качестве учебного пособия для подготовки летчиков соответствующих летательных аппаратов, как это было сделано в рамках расследования четвертого эпизода мошенничества, не проводилось.

Суд неверно оценил представленные доказательства как достаточные для выводов о виновности Красножена В.И., в предъявленном обвинение содержится недостоверная информация о регистрационных данных ООО «***», периоде полномочий Красножена В.И. как генерального директора.

В ходе расследования уголовного дела штатное расписание ООО «***» не истребовалось и не изучалось, рядовые сотрудники предприятия относительно их квалификационных навыков, опыте работы и образовании не допрашивались, документы, подтверждающие наличие специального образования, у них не изымались

Материалы дела говорят о том, что следователем планировалось назначение компьютерной судебной экспертизы, однако такая экспертиза в деле отсутствует, тогда как ее необходимо было провести, поскольку ответить на вопрос относительно программного обеспечения предприятия может только лицо, обладающее специальными познаниями.

Предприятие имеет все условия для работы и соответствующую производственную базу, оборудование, совокупность доказательств указывает на наличие технологических возможностей производства авиационных тренажеров.

За период с 2012 по 2017 годы предприятие успешно разрабатывало и производило также другие качественные тренажеры, поставленные, в том числе в иностранные государства.

Однако какая-либо экономическая и бухгалтерская экспертизы следствием и судом проведены не были, себестоимость товара не установлена, а это говорит, что и в целом размер возможного ущерба не определен.

Обращают внимание, что свидетель К*** С.И. открыто выражал свою личную неприязнь к Красножену В.И., ряд свидетелей находятся в непосредственном подчинении Краснова С.И., в связи с чем их показания следует считать сомнительными.

Свидетели К*** С.И., О*** А.А., А*** Ю.И., П*** В.В., К*** А.В., У*** Н.В., Д*** Г.В., С*** Г.Б. не могли указать, в чем именно проявляется несоответствие тренажеров требованиям технического задания, и возможно ли их устранить.

Таким образом, события преступлений фактически не установлены и не доказаны.

Выводы о виновности Красножена В.И. суд обосновал фактически лишь материалами арбитражных дел. Наличие же решений арбитражных судов не может свидетельствовать о вине у Красножена В.И., поскольку такие решения относятся к обстоятельствам гражданско-правового спора, при этом каких-либо сведений о том, что Красножен В.И. заведомо не собирался исполнять своих обязанностей по заключенным договорам, в решениях судов не имеется.

Следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств создания Заказчиком (летным училищем) препятствий поставщику исполнить договорные обязательства, не проводилось.

Внимание суда было акцентировано на содержании путевых документов, невозможности доставления груза относительно его размеров имевшимся у предприятия транспортом, однако следствие уклонилось от установления обстоятельств того, почему именно этот груз не был осмотрен заказчиком, почему были созданы препятствия к его разгрузке, а также кто именно отдал указание о запрете ввоза груза на территорию Заказчика, что имело существенное значение для выводов о виновности Красножена В.И.

Судом не учтено, что в материалах уголовного дела имеются примеры успешного исполнения государственных контрактов о поставке авиационных тренажеров в ФГБОУ *** «***» и его филиалы.

Авторы апелляционных жалоб выдвигают доводы о недобросовестности поведения должностных лиц ФГБОУ *** «***», ответственных за приемку тренажеров, суд уклонился от оценки этих обстоятельств, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Существенные процессуальные нарушения были допущены органами предварительного следствия.

Так, в октябре 2013 года Красноженом В.И. было подано заявление о преступлении в правоохранительные органы о проведении проверки по факту оказания ООО «***» услуг ООО «***» по получению банковской гарантии.

В ноябре 2013 года ректором Красновым С.И. подано заявление о совершении мошеннических действий должностными лицами ООО «***».

По итогам проверок этих заявлений неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 октября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года было отменено и.о. заместителя прокурора Т*** административного округа г. Москвы, в тот же день проверочный материал был передан по подследственности в *** для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку отменен был несуществующий процессуальный документ, последний отказ в возбуждении уголовного дела датирован 23 июня 2015 года, но отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года.

Материалы проверки поступили в *** в ноябре 2019 года, следователем Д*** О.А. подан рапорт о приобщении материалов проверки к материалам уголовного дела, возбужденного по факту ненадлежащего исполнения условий по договору от 26 декабря 2012 года, то есть проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не производилось, что повлекло за собой отсутствие какой-либо юридической оценки заявления Красножена В.И., решения по которому фактически не принято, чем нарушено право на защиту.

При этом материалы проверки приобщены к уголовному делу не в полном объеме, о чем свидетельствует содержание сопроводительных документов.

Обвинение указывает, что при заключении договоров были приобретены банковские гарантии у ООО «***» и ООО «***», которые зарегистрированы на подставных лиц, то есть имелись основания для выделения материалов дела с целью привлечения соответствующих лиц к уголовной ответственности за незаконное создание юридических лиц, но таких решений не принято, что является основанием для проведения проверки действий следователя на предмет укрывательства преступлений.

Непринятие процессуальных решений по заявлению Красножена В.И. от 23 октября 2013 года в порядке стст. 144-145 УПК РФ, утрата значительного объема материалов проверки, непринятие процессуального решения по факту обнаружения незаконной регистрации юридических лиц препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, вынесению какого-либо итогового решения по нему.

Указывают на нарушения положений ч. 2 и 3 сг. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело подлежало расследованию по месту окончания совершения преступлений, денежные средства перечислялись с банковского счета, открытого в г. Ульяновск.

Таким образом, местом окончания всех преступлений следует считать г. Ульяновск, поэтому предварительное расследование по делу должно было осуществляться следственными подразделениями МВД г. Ульяновска, либо сотрудниками МВД по Приволжскому федеральному округу.

Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон также и непосредственно самим судом.

Нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует надлежащий анализ и оценка доказательств.

Показания свидетелей по делу, изложенные в протоколе судебного заседания, отражены не в полном объеме, о чем подробно указано в соответствующих замечаниях на протокол.

Протокол судебного заседания не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в нем отсутствует указание на время окончания судебного заседания, место проведения судебного заседания, информация о рассматриваемом уголовном деле, составе суда, данных о помощнике судьи, секретаре, а также о других участниках процесса, лицах, вызванных в судебное заседание, отсутствуют указания на данные о личности подсудимого, избранной в отношении него мере пресечения, указание о неявившихся в суд лицах из числа вызванных судом, причины их неявки, положения ст. 51 Конституции РФ в ходе суда свидетелям не разъяснялись, отсутствует указание па разъяснение регламента судебного заседания, разъяснение права на отвод свидетелям, не разъяснены права в соответствии со ст. 42 УК РФ представителю потерпевшего.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку судебное заседание откладывалось в связи с нетрудоспособностью судьи и государственного обвинителя, то есть судья Поладова Ю.Е. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, подлежала замене иным судьей, но указанных действий не последовало, неустановленным лицом было принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании.

Более того, председательствующим неоднократно в некорректной форме перебивалось последнее слово Красножена В.И., в протоколе эти обстоятельства отражены не в полном объеме, хотя подсудимый выступал по обстоятельствам, относящимся к делу, фактически последнее слово предоставлено не было, выступил Красножен В.И. не в полном объеме.

Действия председательствующего не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку не существует запрета на повторение в последнем слове обстоятельств, указанных при выступлении в прениях.

Протокол судебного заседания подписан секретарями судебного заседания: Махруткиной Я.А., Терентьевой А.С., Чечневой О.А., Борисовой В.П. и Чуносовой А.П. Согласно же информации, опубликованной на сайте Ленинского районного суда г. Ульяновска, Махруткина Я.А. и Терентьева А.С. являются помощниками судей. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сведения о поручении помощникам судей вести протокол.

Кроме этого, Махруткина Я.А. и Терентьева А.С. являются помощниками разных судей, а это нарушает принцип неизменности состава суда, поскольку замена судьи в ходе рассмотрения уголовного дела не производилась, участие в судебном заседании помощника, не являющегося непосредственным помощником судьи Поладовой Ю.Е., недопустимо.

Авторы апелляционных жалоб акцентируют внимание на том, что на сайте суда отсутствуют сведения о Чечневой О.А., Борисовой В.П. и Чуносовой А.П., на этом основании делают вывод об отсутствии у них права оформления и подписания протокола судебного заседания.

Одновременно авторы апелляционных жалоб указывают на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со стст. 64 , 73 УК РФ.

Указывают, что суд формально подошел к оценке личности Красножена В.И., тогда как он характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий в Афганистане, награжден боевыми орденами и медалями, в том числе орденом Красной Звезды, не учтено также и состояние его здоровья, активное участие в благотворительной деятельности, наличие семьи и несовершеннолетних детей. Он не воспрепятствовал расследованию дела, а также судебному разбирательству.

Кроме того, судом не учтено, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда в адрес заказчика частично возвращен аванс в размере 1 000 000 рублей, ООО «***» оплатило расходы по оплате госпошлины и предложило заказчику отступное в виде поставки авиационных тренажеров, находящихся в настоящее время на предприятии, частично погасило задолженность в ходе реализации исполнительного производства.

В связи с этим просят об отмене приговора в части осуждения Красножена В.И. и полном его оправдании.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников  государственный обвинитель – заместитель Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их несостоятельными.

Полагает, что не имеется оснований для квалификации действий Красножена В.И. по ст. 159.4 УК РФ, поскольку второй стороной договорных обязательств являлось государственное образовательное учреждение, не являющееся коммерческой организацией, целью деятельности которого является выполнение публичных общественно-значимых функций.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Семенов В.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, считая их несостоятельными, просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции именно по доводам о необоснованном оправдании осужденного;

- осужденный Красножен В.И. и адвокаты Зызина А.В., Бордушко О.А., Волынец Д.А., Тимошин А.В., Пешков С.В., занимая согласованную между собой позицию, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили об оставлении без изменения приговора в его оправдательной части и отмене приговора в части осуждения за вышеуказанные преступления, о полном оправдании осужденного.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении срока начала отбывания наказания, а также существенными процессуальными нарушениями при разрешении гражданского иска прокурора.

 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Красножена В.И. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (эпизод от 22 августа 2012 года), двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере (эпизоды от 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку, привел убедительные мотивы, в силу которых доказательства стороны обвинения судом приняты, а доказательства стороны обвинения отвергнуты.

 

Взятые в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного и его защитников, их доводы о невиновности Красножена В.И. в совершении вышеуказанных преступлений, отсутствии умысла на хищение путем обмана, всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что Красножен В.И., являясь генеральным директором ООО «***» (далее – ООО «***»), имел умысел именно на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации путем обмана, выразившегося в заключении договоров от 22 августа 2012 года, 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года по итогам открытых аукционов с ФГБОУ *** «*** ***» (далее – Заказчик) на поставку авиационных тренажеров, заведомо не намереваясь исполнять условия этих договоров.

 

Так, Красноженом В.И. в целях создания видимости обеспечения исполнения договора от 22 августа 0212 года в адрес Заказчика, неосведомленного о преступных намерениях Красножена В.И., был представлен заведомо подложный договор поручительства между ООО «***» в лице осужденного и имеющим признаки фиктивности ООО «***», а по договорам от 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года были представлены заведомо подложные банковские гарантии ОАО Банк «***».

 

При этом умысел Красножена В.И. путем заключения договора от 22 августа 2012 года был направлен на хищение путем обмана всей денежной суммы по договору, то есть 49 750 000 рублей, поскольку по этому договору был похищен не только перечисленный заказчиком аванс в размере 14 925 000 рублей, но и впоследствии с целью хищения всей денежной суммы договора, предполагавшейся к оплате, Красноженом В.И. Заказчику были переданы авиационные тренажеры ненадлежащего качества, которые Заказчиком, обеспечившим надлежащий контроль их качества, приняты не были, в связи с чем Красножену В.И. не представилось возможным довести свой преступный умысел, направленный на хищение всей денежной суммы по договору, до конца по независящим от него обстоятельствам, Заказчик отказался оплачивать некачественный товар.

 

Таким образом, в данном случае действия Красножена В.И. правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

Относительно же эпизодов по договорам от 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года Красноженом В.И. были похищены денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей в размере 83 300 000 рублей и 5 029 000 рублей соответственно, условия по поставке авиационных тренажеров заведомо выполнены Красноженом В.И. не были, преступления были окончены с момента перечисления авансовых платежей, поэтому судом действия осужденного по каждому из этих эпизодов верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

Сам факт участия ООО «***», возглавляемого Красноженом В.И., в аукционах, предоставления в связи с этим соответствующих заявок и документации, в том числе связанной с обеспечением договорных обязательств, заключением договоров, осуществлением последующей взаимной претензионной переписки, судебными спорами, сторонами не оспаривается.

 

Как полагает судебная коллегия, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Красножена В.И. умысла на мошенничество опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, согласующимися с имеющими в соответствии со ст. 90 УПК РФ в данном случае преюдициальное значение решениями арбитражных судов о расторжении указанных выше договоров, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

 

Так, свидетели О*** А.А., К*** С.И. А*** Ю.И., П*** В.В., В*** И.И., Н*** А.Н., Л*** А.С., К*** А.В., У*** Н.В., Д*** Г.В., С*** Г.Б., являющиеся сотрудниками организации Заказчика, дали подробные показания об обстоятельствах проведенных аукционов, заключения договоров по поставке авиационных тренажеров, перечислении ООО «***» авансовых платежей, а также обстоятельствах поставки по договору от 22 августа 2012 года авиационных тренажеров ненадлежащего качества, наличии в них по своей сути неустранимых недостатков, которые при обучении на тренажерах курсантов летного училища могут привить ложные навыки пилотажа.

 

Свидетель К*** С.И. также показал о выявлении подложности договора поручительства, представленного в качестве обеспечительных мер, что согласуется  и с неисполненным по нему требованием, направленным Заказчиком, о чем говорит и отсутствие каких-либо объективных мер  со стороны Красножена В.И. на понуждение поручителя исполнить обязательства по договору поручительства. Не принял Красножен В.И. также самостоятельных действий по возврату авансового платежа при выявлении существенных недостатков тренажеров, а также надлежащих мер к их устранению.

 

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку такие показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другой совокупностью доказательств, каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов о недостоверности показаний свидетелей, суду не представлено.

 

Более того, свидетели Л*** С.В. (***) и Т*** В.А., работавший в этом *** ***, подтвердили наличие существенных недостатков поставленных авиационных тренажеров, которые не смогли устранить и представители поставщика. Данные лица указали, что при наличии таких недостатков использовать тренажеры в учебном процессе для подготовки и тренировки летного состава категорически нельзя, что также согласуется с исследованными судом показаниями свидетеля М*** А.Е.

 

Более того, наличие таких недостатков тренажеров подтвердили в своих свидетельских показаниях и сотрудники поставщика К*** Ю.С., К*** В.Г.

 

Судебная коллегия отмечает, что именно тот факт, что выявленные недостки не представилось возможным устранить представителями ООО «***», вопреки доводам осужденного и стороны защиты, свидетельствует об отсутствии необходимого опыта и достаточных навыков по изготовлению авиационных тренажеров, использовании ими оборудования собственного производства и ненадлежащего программного обеспечения, исходных данных, неофициально полученных из открытых источников, что осознавалось Красноженом В.И. еще до заключения договоров и не опровергается его доводами о наличии уже на тот период надлежащей производственной базы у возглавляемого им предприятия, лицензии и соответствующей штатной численности работников, результатами осмотра производственной базы.

 

О дальнейшем неисполнении Красноженом В.И. договорных обязательств, в том числе связанных с обязанностью устранения недостатков тренажеров, свидетельствует и претензионная переписка между ООО «***» и Заказчиком, экспертные заключения ФГУП ***, выполненные в рамках арбитражного дела, согласно которым выявленные недостатки не обеспечивают привитие правильных навыков обучающихся в работе с органами управления самолетом и развитие полноценных навыков работы с навигационными оборудованием (эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются мотивированными).

 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года был расторгнут договор от 22 августа 2012 года на поставку авиационных тренажеров для нужд Заказчика, с ООО «***» в пользу Заказчика постановлено о взыскании основного долга, неустойки и процессуальных издержек, в решении содержатся выводы о неисполнении ООО «***» обязательств по поставке авиационных тренажеров, отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора. 

 

Исходя из показаний свидетелей О***  А.А., К*** С.И., Н*** А.Н., К*** А.В., Д*** Г.В., на основании анализа содержания претензионной переписки между Заказчиком и ООО «***», судебная коллегия, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, также считает, что эти доказательства говорят об отсутствии намерений у Красножена В.И. поставить авиационные тренажеры Заказчику по договорам от 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует также и установленный судом факт предоставления при заключении договоров фиктивных банковских гарантий, что объективно подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и письмами ОАО Банк «***», в которых банк не подтверждает факт выдачи банковских гарантий.

 

Кроме этого, согласно исследованным показаниям свидетеля П*** Н.Ю. (ранее – ***), она коммерческой деятельностью не занималась, ей неизвестно понятия банковской гарантии. В 2012 году она работала ***, куда устроилась через Интернет сайт объявления «***». Ее работодателем был некий Д***, встречалась с ним только у метро. В ее обязанности входило регистрация различных фирм на свое имя в налоговом органе, открытие банковских счетов для данных организаций. Договора на оказание консалтинговых услуг с ООО «***» она не заключала, никогда не слышала о Красножене В.И. В отношении ООО «***» она лишь передала документы в налоговый орган для регистрации данной фирмы на свое имя. Эти показания говорят о признаках фиктивности ООО «***» и, как следствие, подтверждают выводы суда о фиктивности банковской гарантии.

 

Доводы об оформлении документов, связанных с заключением договора поручительства, предоставлением банковских гарантий, иными сотрудниками ООО «***» в данном случае не свидетельствуют о неосведомленности Красножена В.И. об их фиктивности, учитывая, что он лично контролировал процесс заключения договоров, являясь руководителем, представлял ООО «***» при участии в аукционах и передавал соответствующие документы как доказательства наличия обеспечительных мер, отсутствие которых являлось бы основанием к отказу в заключении договоров.

 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2014 года признан недействительным проведенный 27 сентября 2012 года аукцион на право заключения государственного контракта на  поставку авиационного тренажера для нужд Заказчика, взысканы с ООО «***» в пользу Заказчика денежные средства в размере 82 300 000 рублей, процессуальные издержки.

 

Из содержания этого решения, вступившего в законную силу, следует, что ОАО Банк «***» не выдавалась банковская гарантия ООО «***».

 

Из исследованных судом показаний свидетелей К*** Ю.С. и К*** В.Г. следует, что соответствующих тренажеров на производстве ООО «***» они не видели и не разрабатывали.

 

Таким образом, как верно указано в приговоре, Красножен В.И. не намеревался в полном объеме исполнять условия также и договоров от 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года, создавая лишь видимость их исполнения, полученными же в качестве авансов денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не поставив товар по договорам под надуманным предлогом нарушений условий договоров Заказчиком. Это не опровергают и сведения о движении денежных средств по счету ООО «***», финансовые документы по приобретению различных товаров.

 

Красножен В.И., неоднократно пытался убедить руководство Заказчика о готовности поставить тренажер по договору от 16 октября 2012 года, но выдвигал доводы о том, что этого не позволяют сделать параметры помещения, обозначенного Заказчиком для его установки. Вместе с том эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку поставщику были предоставлены все необходимые документы на помещение (технический план). В данном помещении успешно работают комплексные авиационные тренажеры значительного большего размера – воздушного судна «***».

 

Судебная коллегия, исходя, также из показаний свидетеля К*** С.И., А*** И.Е., К*** А.В., согласующихся с письмом Заказчика от 9 декабря 2013 года, адресованного генеральному директору ООО «***» Красножену В.И., об отказе в принятии исполнения договора от 26 декабря 2012 года в связи с просрочкой исполнения, а также представлением неверно оформленных документов к грузу, вводящих в заблуждение о факте поставки тренажеров (габариты тренажеров и представленные документы говорят о невозможности размещения их в автомобиле «***»), приходит к выводу о том, что направление данного автомобиля Заказчику было также обусловлено лишь стремлением Красножена В.И. ввести в заблуждение руководство Заказчика, создать ложную видимость его намерений исполнить договорные обязательства.

 

Обоснованно учтено судом также и решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 3 февраля 2014 года, согласно которому расторгнут договор от 26 декабря 2012 года, взысканы с ООО «***» в пользу Заказчика сумма основного долга 5 029 000 рублей, неустойка и процессуальные расходы.

 

Таким образом, именно представление фиктивных банковских гарантий и договора поручительства, что осознавалось Красноженом В.И., отсутствие у работников ООО «***» навыков и необходимого опыта, оборудования собственного производства, использование ненадлежащего программного обеспечения, исходных данных, неофициально полученных из открытых источников, говорит о наличии у него умысла на хищение денежных средств по заключенным договорам путем обмана, что полностью опровергает доводы осужденного и стороны защиты о наличии в данном случае исключительно гражданско-правовых отношений.

 

Формальное обращение Красножена В.И. с заявлением в правоохранительные органы относительно фиктивности обеспечительных сделок, учитывая совокупность доказательств, не ставит под сомнение мотивированные выводы суда о виновности осужденного. Не опровергаются они и доводами стороны защиты о непринятии органами предварительного следствия мер к выделению материалов дела в отношении ООО «***», ООО «***» и уголовному преследованию иных лиц, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, выводы же о фиктивности использованных в ходе преступлений Красноженом В.И. договора поручительства, а также банковских гарантий, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

 

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, необходимость в проведении авиационной технической судебной экспертизы по эпизодам преступлений, имевшим место в 2012 году, отсутствует, поскольку поставка авиационных тренажеров ненадлежащего качества по эпизоду от 22 августа 2012 года установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного судебного процесса, которое также является допустимым доказательством, в силу требований ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные таким решением, признаются судом без дополнительной проверки, но, тем не менее, это решение не является единственным доказательством виновности осужденного по данному делу.

 

Размер реально причиненного материального ущерба, состоящего из денежных средств, перечисленных Заказчиком по договорам в качестве авансов, изъятие которых было осуществлено при перечислении их ООО «***», объективно установлен судом на основании платежных документов, в связи с чем не требуется производство по делу экономических либо бухгалтерских экспертиз, в том числе для установления себестоимости производимых тренажеров, установление которой каким-либо образом не может влиять также и на квалификацию действий осужденного, как и доводы о частичном возвращении Заказчику денежных средств в ходе исполнительных производств.

 

Доводы о том, что Заказчик не принял мер к проверке документов в обеспечение договоров, как и доводы о неполноте предварительного следствия, также не влияют на выводы о виновности осужденного, который сам должен был действовать добросовестно. Тот факт, что по делу не допрошен ряд свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, в том числе Л*** Ю.Е., Ф*** О.Г., Ч*** Е.А., брокер по имени «В***», не говорит о недостаточности доказательств виновности осужденного. Сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства.

 

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений, связанных с проверочными мероприятиями по заявлению Красножена В.И. в отношении фиктивных банковских гарантий, которые говорили бы о его невиновности в вышеуказанных преступлениях, не допущено. Не имеется также неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

 

Место производства предварительного расследования было определено на основании мотивированного постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России, расследование поручено следователю по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу Д*** О.А., то есть территориальность нарушена не была, по существу уголовное дело также рассмотрено в строгом соответствии с правилами о подсудности.

 

Предъявленное обвинение является конкретным, доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными, сводятся фактически к ошибкам технического характера, являются формальными, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

 

Доводы осужденного и его защитников о необходимости квалификации действий Красножена В.И. по ст. 159.4 УК РФ, поскольку рассматриваемые деяния относились к сфере предпринимательской деятельности, имели место до 12 июня 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку одной из сторон договора являлась некоммерческая организация (ФГБОУ ***), которая при заключении договоров с ООО «***» не преследовала цели извлечения прибыли, предметом хищения являлись бюджетные средства. В данном случае, заключая договоры по поставке авиационных тренажеров, Красножен В.М. лишь создавал видимость законности своих действий, фактически направленных на хищение бюджетных средств.

 

Как полагает судебная коллегия, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4.1 Постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», не означает необоснованность квалификации действий Красножена В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она относилась к утратившей силу с 15 июля 2016 года ст. 159.4 УК РФ, и в последующих своих решениях по жалобам о несоответствии Конституции РФ введенного в действие с этой же даты п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ Конституционный Суд Российской Федерации эту свою позицию не подтвердил, констатировав право федерального законодателя конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества (Определения от 24 ноября 2016 года № 2562-О, от 17 июля 2018 года № 2031-О, от 17 июля 2018 № 2010-О, от 24 октября 2019 № 2746-О).

 

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, пришел к верному выводу об оправдании Красножена В.И. по обвинению в мошенничестве по эпизоду от 31 августа 2012 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что государственным обвинителем срок обжалования приговора не пропущен, апелляционное представление направлено в суд почтой в последний день срока апелляционного обжалования.

 

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, составообразующим признается деяние, совершенное с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана. При этом, поскольку мошенничество представляет собой разновидность хищения, то данное деяние заключается в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 31 августа 2016 года был заключен государственный контракт Заказчиком и ООО «***  «***» в лице генерального директора П*** Г.Г., на условиях открытого конкурса на поставку двух авиационных тренажеров с имитацией полета воздушного судна «***», Цена контракта составляла 230 000 000 рублей.

 

После того, как товар был готов к передаче, Заказчиком была создана комиссия по приемке тренажеров, привлечены пилоты, которые производили облет тренажеров, при этом составляли летные оценки, субъективные летные оценки,  оценки соответствия тренажеров. После нескольких попыток принять тренажеры, они приняты не были.  По результатам третьей приемки Росавиацией было принято решение о проведении  независимой экспертизы тренажеров экспертами  ФГУП «***».

 

Результатами независимой  экспертизы тренажеров экспертами ФГУП «***» было доказано полное  соответствие товара требованиям технического задания. В заключении указано, что  процедурные  тренажеры вертолета *** с возможностью имитации полета для обучения пилотов соответствуют  требованиям государственного контракта.

 

Актом  приема-передачи  товара по государственному контракту от 31 августа 2016 года Заказчиком были приняты  тренажеры вертолета *** для учебного заведения, состояние которых соответствует техническому заданию, подтверждено заключениями экспертизы, проведенной ФГУП «***».

 

Более того, решением  Арбитражного суда города г. Москвы от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «***  «***» к Федеральному агентству воздушного транспорта были удовлетворены, в пользу ООО «*** «***» взысканы денежные средства в размере 193 112 815 рублей 63 копейки, из которых: 170 775 000 – долг, остальная сумма взысканий – пени и штраф.  

 

Согласно этому решению 31 августа 2016 года был заключен государственный контракт между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ректора ФГБОУ *** К*** С.И. и в ООО «***  «***» в лице генерального директора П*** Г.Г. на поставку двух тренажеров вертолета типа «***» для нужд *** училища. Цена контракта составляла 230 000 000 рублей.

 

Товар  был доставлен  представителю Заказчика 23 декабря 2016 года.  Приемка представителями Заказчика представленных тренажеров проводилась не на соответствие требованиям условиям государственного контракта и технического задания, результатами же независимой экспертизы тренажеров экспертами *** «***» от 25 августа 2017 года было доказано полное соответствие товара требованиям технического задания,

 

Судом сделан вывод о том, что Заказчик умышленно  затягивал сроки приемки товара, предъявляя требования, явно несоответствующие  условиям заключенного государственного контракта  и технического задания, товар был готов к приемке и полностью соответствовал  требованиям технического задания еще при проведении  первой приемки, начатой 6 февраля 2017 года.        

 

Суд обоснованно подверг критической оценке заключение авиационно-технической судебной экспертизы, проведенной в ходе расследования дела, поскольку проведена она без непосредственного осмотра тренажеров, только на основании анализа представленной документации, кроме этого, сам эксперт Ф*** Е.В., допрошенный судом, подтвердил, что с тренажерами вертолета опыта работы не имеет, как не имеет опыта в проведении экспертиз подобного рода. Экспертизу проводил на основании документации, тренажеры не видел, испытаний не проводил.

 

Показания свидетелей Х*** Р.Ф. и Г*** Р.Н., исходя из допроса их в судебном заседании, как и показания других свидетелей, безусловно не говорят о наличии существенных недостатков тренажеров.

 

По смыслу закона лица считаются виновными в совершении преступлений только тогда, когда их вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Красножена В.И. состава данного преступления, поскольку наличие у него в данном конкретном случае умысла на хищение чужого имущества не доказано. Обязательства по государственному контракту им были исполнены в полном объеме.

 

Между тем, судебная коллегия полагает, что оправдание в этой части Красножена В.И. не ставит под сомнение выводы суда о виновности его в преступлениях по эпизодам 2012 года, выводы ФГУП «***», на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, в отношении авиационных тренажеров, поставленных в тот период времени, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, о чем судебная коллегия указала выше.

 

Кроме этого, соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о непричастности Красножена В.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

 

Вопреки утверждениям стороны обвинения и доводам апелляционного представления, показания представителя потерпевшего (налогового органа), свидетелей, иные доказательства не содержат сведений о том, что Красножен В.И. сокрыл имущество, отражающее экономическую деятельность ООО «*** «***» при наличии признаков банкротства и причинил крупный ущерб.

 

Самим представителем налогового органа не отрицается тот факт, что генеральным директором «*** «***» является П*** Г.Г., именно между ООО «*** «***» в лице генерального директора П*** Г.Г. и ООО «***» в лице генерального директора Н*** В.О. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14 июня 2018 года в соответствии с которым ООО «***» перенимает право требования ООО «*** «***» к Федеральному агентству воздушного транспорта.

 

Как следует из показаний П*** Г.Г., она не считает себя и не является номинальным руководителем. Судом объективно установлено, что договор  уступки права требования был оформлен между ООО «*** «***» именно в лице генерального директора П*** Г.Г. и ООО «***» в лице генерального директора Н*** В.О., а не Красноженом В.И.

 

При этом судом также правильно учтено, что заявление о процессуальном  правопреемстве было подано в Десятый Арбитражный апелляционный суд также за подписью генерального директора П*** Г.Г.  

 

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что П*** Г.Г. являлась  номинальным руководителем, а также наличия у Красножена В.И. в данном случае статуса фактического руководителя либо выполнения им таких функций.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, осуществлялась также аудиозапись судебного заседания.

 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований полагать, что протокол судебного заседания составлен неуполномоченными на то лицами, не имеется, возможность его ведения помощниками судей предусмотрена ст. 244.1 УПК РФ, отражение в протоколе перерыва в судебном заседании в связи с болезнью судьи не означает нарушения ст. 242 УПК РФ, состав суда не изменялся, в отсутствие судьи Поладоовой Ю.Е. судебное разбирательство не проводилось, основания для отвода судьи, государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, отсутствовали, состав суда объявлялся, как и сведения о государственных обвинителе, секретарях, защитнике, участники процесса не лишены были права заявления отводов.

 

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесенные по ним председательствующим постановления не говорят о нарушении прав участников процесса, представителю потерпевшего, свидетелям права были также разъяснены, существенных нарушений при их допросе не допущено.

 

Действия председательствующего, о которых указывается в апелляционных жалобах защитников, каким-либо образом не свидетельствуют о существенном нарушении прав Красножена В.И., не выходят за рамки полномочий председательствующего, предусмотренных ч. 5 ст. 252, и ч. 2 ст. 293 УПК РФ. Красножен В.И. не был ограничен в возможности довести свою позицию по делу, как в судебных прениях, так и в последнем слове, по существу реализовал в полной мере данное право.    

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности соблюден.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Красножен В.И. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Красножену  В.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в  том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, наличие  несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, участие в боевых действиях в Республике Афганистан, наличие статуса ветерана боевых действий, государственных наград, медалей, состояние здоровья осужденного и  его близких лиц и родственников.

 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, исследованные дополнительно судебной коллегий грамоты, благодарности, в том числе свидетельствующие об участии осужденного в благотворительной деятельности, согласуются с мотивированными выводами суда первой инстанции о положительной личности Красножена В.И.

 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных преступлений, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Красножену  В.И. реального лишения свободы, а также об отсутствии, несмотря на в целом положительные данные о личности осужденного, достаточных оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Назначенное наказание, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа, является справедливым, будет способствовать достижению исправительной цели, предупреждению совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия также не находит достаточных оснований для условного осуждения Красножена В.И. либо смягчения наказания.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, та и по их совокупности.

 

Наказание в виде лишение свободы, как верно указано в приговоре,  подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Мотивированными являются выводы суда об избрании осужденному до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, правильно применив положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с применением повышающего коэффициента кратности, но ошибочно принял решение об исчислении срока отбывания наказания с 12 апреля 2021 года, тогда как этот срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

 

В связи с этим, учитывая, что положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия вносит в приговор в указанной части изменения об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2021 года. 

 

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора о возмещении материального ущерба по эпизоду мошенничества от 31 августа 2016 года, поскольку суд оправдал Красножена В.И. по данному эпизоду за отсутствием состава преступления, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения, о чем судебная коллегия принимает новое решение.

 

Также приговор в части разрешения гражданского иска по эпизодам преступлений от 22 августа 2012 года, 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Красножен В.И. не был признан гражданским ответчиком, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись, то есть суд не обеспечил возможность реализовать предоставленные Красножену В.И. уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика, хотя по делу в судебной стадии прокурором был предъявлен гражданский иск в интересах *** о взыскании материального ущерба в сумме 326 966 711 рублей 85 копеек.

 

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

 

Между тем приведенные положения закона судом первой инстанции не были учтены, по своей сути решение по гражданскому иску является немотивированным, не дано суждения по доводам защитника о двойном взыскании ущерба, учитывая наличие также и решений арбитражных судов.

 

Таким образом, при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах *** в части взыскания с Красножена В.И. ущерба по эпизодам преступлений от 22 августа 2012 года, 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года в отношении Красножена Вячеслава Ивановича изменить.

 

Срок отбывания Красноженом В.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2021 года.

 

Отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании материального ущерба по эпизоду мошенничества от 31 августа 2016 года и принять новое решение.

 

Гражданский иск прокурора в интересах *** в части взыскания с Красножена В.И. ущерба по эпизоду мошенничества от 31 августа 2016 года оставить без рассмотрения.

 

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах *** в части взыскания с Красножена В.И. ущерба по эпизодам преступлений от 22 августа 2012 года, 16 октября 2012 года и 26 декабря 2012 года, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи