УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22-1245/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова
А.С.,
судей Копилова
А.А. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитника в лице адвоката Завалинича
В.Л.,
осужденного Митрофанова
Н.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Митрофанова Н.В., адвоката Иванова А.И. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, которым
МИТРОФАНОВ Николай
Владимирович,
***
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено изменить в отношении Митрофанова Н.В. меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда и постановлено содержать Митрофанова Н.В. в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания Митрофанову Н.В. исчислен со дня вступления
настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания
Митрофанова Н.В. под стражей, то есть с 12 мая 2021 года до дня,
предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу
(включительно), с учетом положений пункта «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14
января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Н.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершённом с банковского счета (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 28 декабря 2020 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов Н.В. считает
приговор незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не учел справки о *** его жены М*** Е.В.,
с которой заключен официально брак, а также то, что сын *** года рождения стоит
на учете в сердечнососудистом кардиологическом центре ***.
В судебном заседании не был допрошен сотрудник ППСП, его
показания также не были оглашены, в связи с чем, он не смог заявить о допросе
свидетелей для его защиты.
Просит вынести справедливое решение, заменить лишение
свободы на более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И., в интересах
осужденного Митрофанова Н.В., считает приговор незаконным, необоснованным.
Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в
результате чего квалификация действий подсудимого является неверной.
Митрофанов Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не
признал, пояснив, что 28 декабря 2020 года занял денежные средства у
потерпевшей Б*** О.Б. в размере 8000 руб., для того, чтобы расплатиться с К***,
у которой в свою очередь, брала денежные средства в долг К***. Потерпевшая сама
дала ему в долг, о чем не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного
алкогольного опьянения.
Показания Митрофанова подтверждаются показаниями свидетеля К***,
которая в судебном заседании показала, что Митрофанов после Нового Года ей
рассказал, что они с потерпевшей договорились о том, что он перезаймет у нее
денежные средства, чтобы отдать за нее долг К***. Потерпевшая находилась в
состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетелей Р***, которые в судебном заседании
показали, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Р*** уточнила, что на следующий день – через день
ей стало известно от К***, что произошел перевод денег от потерпевшей в размере
8000-9000 руб.
Показания потерпевшей опровергаются показаниями подсудимого
и свидетелей, но судом в нарушение ст.88 УПК РФ не дано данным обстоятельствам
надлежащей оценки.
Полагает, что суд незаконно осудил Митрофанова по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ, в данном случае между потерпевшей и подсудимым возникли
гражданско-правовые отношения по займу денег в размере 8000 руб., поэтому
состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует.
Просит приговор отменить, Митрофанова Н.В. оправдать в связи
с отсутствием состава преступления.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Завалинич В.Л. и осужденный Митрофанов Н.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности Митрофанова Н.В. в совершенном
преступлении вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными
показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия,
подтверждены показаниями потерпевшей Б*** О.Б. о совершенном у неё хищении
денежных средств с банковской карты, показаниями свидетелей К*** А.А., К*** Т.А., протоколами осмотра места
происшествия, выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «***»
на имя Б*** О.Б. в сумме 8000 рублей на другую банковскую карту на имя А*** А.И.,
а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы жалобы защиты, что Митрофанов Н.В. хищение денежных
средств с банковской карты потерпевшей Б*** О.Б. не совершал, а занял у неё
деньги в сумме 8000 рублей, чтобы расплатиться с К***, у которой брала в долг К***,
нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Б*** О.Б. следует, что у нее в
собственности имеется банковская карта ПАО «***» №***, к ней подключена услуга
мобильный банк и мобильное приложение «***» к ее абонентскому номеру 8-***. На
данную банковскую карту ей ежемесячно приходит заработная плата. Её мобильный
телефон без пароля.
28.12.2020 около 10:30 она пришла в гости к своей подруге К***
у которой в гостях уже находился ранее незнакомый Митрофанов. Вместе они
распивали спиртное.
В ходе разговора К*** упоминала, что должна соседке денежные
средства в сумме 7 000 рублей. Затем она, Б*** О.Б., выходила на балкон, оставив на кухне свой
мобильный телефон, где находился только Митрофанов. На следующий день в
приложении «***» она увидела, что с её карты был сделан перевод денежных
средств в размере 8000 рублей неизвестному лицу и был указан мобильный телефон
получателя.
Она позвонила по данному номеру, трубку взяла К***, которая
пояснила, что данный номер телефона принадлежит её отцу, но пользуется им она и
к данному номеру привязана банковская карта.
Далее К***, зайдя в приложение «***», сообщила ей, что
действительно ей на карту были переведены денежные средства в размере 8000
рублей. После чего, она поняла, что похитить с её банковской карты денежные
средства мог только Митрофанов, так как он один оставался с её мобильным
телефоном 28.12.2020, когда она выходила на балкон. После чего она обратилась в
полицию.
Показания потерпевшей Б*** О.Б. нашли своё подтверждение в
её заявлении от 29.12.2020, в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности Митрофанова Н.В., который 28.12.2020 в период времени с 10:30
часов до 19:00 часов похитил денежные средства с ее банковской карты.
Рапортом от
29.12.2020 инспектора ППСП мобильного взвода № *** ОБ ППСП ОМВД России по
Заволжскому району города Ульяновска Ю*** И.В. о том, что в ходе мероприятий
установлено, что к данному преступлению причастен Митрофанов Н.В.
Из протокола выемки от 05.02.2021, следует, что у
потерпевшей Б*** О.Б. был изъят сотовый телефон «Samsung A10» ;
Из протокола осмотра от 05.02.2021, было установлено движение
денежных средств по банковской карте ПАО «***» № ***, счет № *** на имя Б***
О.Б. на 10 листах, и движении денежных средств по банковской карте ПАО «***» № ***
счет № *** на имя А*** А.И. на 3 листах, сотовый телефон «Samsung A10».
Из выписки о движении денежных средств по банковской карте
ПАО «***» № ***, счет № *** на имя Б*** О.Б. на 10 листах, следует, что
28.12.2020 в 14:15 часов по Московскому времени произведен перевод денежных
средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту № *** счет № *** на имя А***
А.И.
выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО
«***» № *** счет № *** на имя А*** А.И. на 3 листах, подтверждено, что на счет
в 14:15 часов по московскому времени поступили денежные
средства в сумме 8000 рублей
Факт хищения денежных средств с банковской карты Б*** О.Б.
был подтвержден показаниями свидетеля К*** А.А., из которых следует, что 28.12.2020
у нее в гостях по адресу г. Ульяновск, пр-т ***, *** находились Митрофанов
Николай и Б*** О***. Они втроем распивали спиртное на кухне.
Около 15:15 часов Б*** стало плохо и она вышла с кухни на
балкон, а она К*** А.А. ушла в ванную. Митрофанов на кухне некоторое время
оставался один, сотовый телефон Б*** при этом лежал на кухне на столе.
После того, как они с Б*** вернулись на кухню, Митрофанов
спросил у нее (К***) банковскую карту, пояснив, что ему должны перевести на нее
денежные средства. Данная банковская карта оформлена на ее отца А*** А.И., но
находится в ее распоряжении и подключена к абонентскому номеру 8-***, которым
также пользуется она. Она дала карту Митрофанову и он ушел в магазин.
Вернувшись, он передал ей денежные средства в размере 7000
рублей. В этот же день они с Митрофановым пошли к соседке К***, чтобы вернуть
долг. Поскольку ее дома не оказалось, они передали денежные средства в размере
7000 рублей сожителю К*** – М***.
На следующий день ей позвонила Б*** и сообщила, что с её
карты были переведены денежные средства в размере 8000 рублей на карту,
принадлежащую А*** И*** А. Она (К***), зайдя через мобильное приложение «***»
увидела, что 28.12.2020 на банковскую карту её отца был действительно сделан
перевод 8000 рублей от Б***.
Свои показания свидетель К*** А.А. в ходе предварительного
следствия давала неоднократно. Данный факт не отрицал и осужденный Митрофанов
Н.В., признавая свою вину в совершенном хищении.
Свидетель К*** Т.А. подтвердила в суде первой инстанции, что
28.12.2020 её знакомая К*** вернула ей денежные средства в размере 7000 рублей,
которые та брала в долг.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми
и достаточными для признания Митрофанова Н.В. виновным в указанном преступлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции действиям Митрофанова Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с банковского счета, дал правильную юридическую
оценку. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.
При назначении Митрофанову Н.В. наказания суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи,
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Митрофанова Н.В., вопреки доводам жалоб осужденного и защиты, суд
первой инстанции учел полное признание им своей вины на стадии предварительного
следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие на
иждивении Митрофанова двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и
его близких родственников, добровольное возмещение причиненного преступлением
ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой
инстанции обоснованно учёл наличие в его
действиях рецидива преступлений.
Доводы жалобы осужденного, что суд первой инстанции не учел
справки о состоянии *** его жены и рождении третьего ребенка, а также то, что
его сын *** года рождения состоит на учете в кардиологическом центре нельзя
признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции в приговоре прямо
указал на то, что он учел и признал смягчающим наказание обстоятельством
наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья его близких родственников,
а также возмещение причиненного ущерба.
Каких-либо данных подтверждающих рождение третьего ребенка в
материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание данный
факт, но не видит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку суд
первой инстанции уже указал в приговоре на то, что определяя размер наказания,
суд учёл тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание
обстоятельства, совокупность которых убедила суд первой инстанции в том, что
Митрофанову возможно назначить наказание менее одной трети наказания в виде
лишения свободы (с учётом ч.3 ст. 68 УК РФ), предусмотренной санкцией ч.3 ст.
158 УК РФ.
В то же время исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не
установлено, в связи с чем, основания для применения к Митрофанову ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная
коллегия по уголовным делам и также не находит оснований для большего смягчения
наказания.
Каких-либо оснований
полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, также не имеется. Заявление об отводе судьи в суде первой
инстанции не заявлялось.
Вопрос о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2021 года в отношении Митрофанова Николая Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи