УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-1203/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 июля 2021
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Кислицы М.Н., Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Титова А.М.,
защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника – адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, которым
Титов Анатолий Михайлович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.
1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Титову А.М. в
виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания Титову А.М.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания под стражей
Титову А.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 марта 2021 года до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках по уголовному делу.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.М. признан виновным в
убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление
совершено в период с 7 по 8 марта 2021 года в ***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Багаудинов А.Д. выражает
несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить.
Полагает, что исследованными в судебном заседании
доказательствами не подтверждается наличие у Титова А.М. умысла на убийство
своего сына. Указывает, что нож, которым осужденный нанес удар потерпевшему,
является бытовым, не относится к холодному оружию и не обладает большой
поражающей силой. Ссылаясь на показания Титова А.М. об обстоятельствах
нанесения удара, считает, что осужденный хотел лишь напугать потерпевшего,
опасаясь применения физической силы со стороны последнего, что в жизненно
важный орган удар пришелся случайно. Полагает, что действия осужденного должны
быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по
неосторожности.
Не соглашаясь с выводами комиссионной психолого-психиатрической
экспертизы о том, что Титов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и
не находился в состоянии аффекта, защитник указывает, что факт нахождения осужденного в момент
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Считает,
что к показаниям свидетелей М*** и А*** следует отнестись критически, поскольку
они основаны на предположениях. Отмечает, что Титов А.М. еще в ходе
предварительного следствия заявлял, что употребил алкоголь уже после нанесения
удара, при этом показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля К***.
По мнению защитника, имеются основания для применения в
отношении Титова А.М. положений ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный активно
способствовал раскрытию преступления, подписал протокол явки с повинной. Считает,
что суд необоснованно не учел противоправные действия потерпевшего в отношении
осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Титов А.М., защитник – адвокат Волынщикова М.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Титова А.М. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний Титова А.М.,
которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, следует, что 7 марта
2021 года он с сыном – Т*** дома распивали спиртное. Он стал предъявлять сыну
претензии, что тот не хочет работать, постоянно скитается по тюрьмам и ссылкам.
На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил нож и ударил
им со злости сына один раз в область груди. Нож вошел в грудь примерно до
середины лезвия. После этого сын пошел к себе в комнату, а он лег спать в
своей. То, что сын умер он обнаружил
только 9 марта 2021 года. О совершении или попытках совершения потерпевшим в
отношении него каких-либо противоправных действий Титов А.М. не сообщал.
Указанные показания Титов А.М.
давал в присутствии своего адвоката. В целом они последовательные. Протоколы допросов,
проверки показаний на месте соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем суд
обоснованно использовал их в качестве
доказательств вины осужденного.
Показания Титова А.М. в судебном заседании о том, что в ходе
ссоры сын встал со стула и поскольку он не понял, что тот хотел сделать,
сказать ему что-то либо ударить его, он взял в руку нож, но убивать сына не
хотел, а хотел его только испугать,
ткнув не сильно ножом в живот, но не рассчитал, суд обоснованно расценил как
недостоверные, направленные на
реализацию своего права на защиту. Выводы суда в данной части надлежащим
образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, вина осужденного
подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года, согласно которому в ходе
осмотра кв. *** д.*** по улице *** г.*** обнаружен труп Т*** с признаками
насильственной смерти, обнаружены и изъяты: капли и подтеки крови, нож со
следами крови, одежда Титова А.М. со следами крови, следы пальцев рук.
Согласно заключению эксперта на трупе Т*** обнаружено
проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на
уровне 4-го межреберья по средне-ключичной линии со сквозными повреждениями
межреберных мышц 4-го межреберья и верхнего края 5-го ребра, сердечной сорочки
сердца и сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, которое
получено от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа
одностороннеострого клинка ножа, и явилось причиной смерти.
У Титова А.М. телесных повреждений, согласно заключению
эксперта, не обнаружено.
На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места
происшествия 9 марта 2021 года, согласно
заключению эксперта, обнаружена кровь потерпевшего Т***, а на рукоятке ножа
обнаружен пот осужденного Титова А.М.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Титова А.М., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Титова А.М. в
инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает
сомнений правильность квалификации в приговоре действий Титова А.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, об умысле
осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение Титовым
А.М. удара ножом, который обладает большой поражающей способностью, в область
расположения жизненно важных органов – грудную клетку. При этом судебная
коллегия не находит оснований для вывода о том, что поводом для совершения
Титовым А.М. преступления послужило противоправное или аморальное поведение
потерпевшего, что осужденный защищался от действий последнего и хотел лишь напугать его,
поскольку согласно показаниям Титова А.М. в ходе предварительного следствия,
которые обоснованны признаны судом первой инстанции наиболее достоверными, удар
потерпевшему он нанес в ходе ссоры, возникшей в процессе совместно распития
спиртного, при этом никаких действий, посягающих на осужденного либо создающих
угрозу посягательства, потерпевший не совершал.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что факт
нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного
опьянения не доказан, и несогласии в связи с этим с выводами комиссионной
психолого-психиатрической экспертизы о том, что Титов А.М. не находился в
состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная
коллегия считает несостоятельными. Заключение указанной экспертизы отвечает
требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в
квалификации экспертов, их незаинтересованности в исходе дела не
имеется. О том, что Титов А.М. до нанесения удара потерпевшему употреблял
спиртное заявлял он сам при допросах в качестве подозреваемого и первом допросе
в качестве обвиняемого, а также пояснял экспертам в ходе проведения экспертизы.
Наказание Титову А.М. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Титову
А.М. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Титова Анатолия Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи