УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя
Т.Н
Дело № 33-2428/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-39/2021 по апелляционной жалобе Юренкова Ивана Васильевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года, которым
постановлено:
уточненные исковые требования Карачевой Юлии Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Юренкова Ивана Васильевича в пользу Карачевой Юлии Геннадьевны стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 814 руб. 64 коп., расходы
по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 75 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9094 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Лидер» отказать.
Взыскать с Юренкова Ивана Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
Возвратить Карачевой
Юлии Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину по
чеку-ордеру от 13 января 2021 года в размере 1 311 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Юренкова И.В. – Насырова Н.Х., поддержавшего апелляционную
жалобу, Карачевой Ю.Г. и её представителя Сачкова А.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карачева Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Юренкову И.В., обществу с ограниченной ответственностью
«Лидер» (далее - ООО «Лидер») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный
знак *** 2009 года выпуска.
8 декабря 2020 года в 16 час. 15 мин. на пересечении улиц
Западная и Селиверстова в р.п. Новоспасское Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, а также автомобиля
ГАЗ КО 503-2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО
«Лидер», под управлением Юренкова И.В., который был признан виновником
дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические
повреждения.
Гражданская ответственность водителя Юренкова И.В.
застрахована не была.
14 декабря 2020 года проведена независимая экспертиза в ООО
«Трастовая компания «Технология управления» ***, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Ауди Q5 без
учета износа составляет 706 065 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков Юренкова И.В. и ООО
«Лидер» в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 616 814 руб. 64 коп., расходы на производство досудебной оценки в
размере 14 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 360 руб.
75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юренков И.В. не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с
него возмещения материального ущерба, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и
наличие вины со стороны истицы. Считает, что причиной ДТП является собственная
неосторожность истицы, её утверждения о том, что она двигалась по главной дороге,
объективно ничем не подтверждены.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Карачевой Ю.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный
знак ***, 2009 года выпуска.
8 декабря 2020 года в 16 час.15 мин. час. на перекрестке
улиц Западная – Селиверстова в р.п. Новоспасское Ульяновской области, водитель
Юренков И.В., управляя автомобилем ГАЗ КО 503В-23110, государственный
регистрационный знак ***, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу
транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Карачевой Ю.Г., пользующемуся правом проезда перекрестков, в
результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Карачева Ю.Г.
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в
связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей
части.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Юренков И.В.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля
2021 года по жалобе Юренкова И.В.
отменены постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» от 8 декабря 2020 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Юренкова И.В. и решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года по его
жалобе на данное постановление.
Причиной отмены вышеуказанных решений является нарушение
процедуры привлечения Юренкова И.В. к административной ответственности в связи
с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 8
декабря 2020 года не имеется сведений о том, согласно либо не согласно лицо,
привлеченное к административной ответственности, с привлечением его к
административной ответственности и назначенным наказанием, а протокол об
административном правонарушении не составлен.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие»,
гражданская ответственность водителя Юренкова И.В. застрахована не была.
Автомобиль ГАЗ КО 503В-2, государственный регистрационный
знак *** принадлежит ООО «Лидер».
Согласно договору аренды транспортного средства от 2 июля
2019 года ООО «Лидер» (арендодатель) передало Юренкову И.В. (арендатор) во
временное пользование и владение транспортное средство – машину вакуумную, ***,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
С целью определения размера причиненного ущерба Карачева
Ю.Г. обратилась к независимому оценщику – ООО ТК «Технология Управления»,
согласно заключению специалиста *** от 14 декабря 2020 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный
знак *** без учета износа составила 706
065 руб., с учетом износа 426 858 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена
судебная автотехническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр», в
соответствии с заключением которой *** от 12 марта 2021 года водитель автомобиля ГАЗ КО
503В-2 Юренков И.В. при сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться
требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно
которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения. Указанный пункт ПДД РФ Юренковым И.В. был нарушен путем выезда на
главную дорогу со второстепенной при наличии приближающегося транспортного
средства по главной. Данное обстоятельство, безусловно явилось основной
причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2020
года.
В действиях водителя автомобиля Audi Q5 Карачевой Ю.Г. нарушений при обгоне перед
перекрестком по усматриваемой траектории, с преодолением нерегулируемого
перекрестка по главной дороге без разметок и запрещающих знаков, не
усматривается. Признаков того, что водитель вел транспортное средство со
скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, не выявлено. Причин возникновения дорожно-транспортного происшествия
8 декабря 2020 года от действий со стороны водителя Карачевой Ю.Г. согласно ПДД
РФ не усматривается.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi
Q5,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размере 616 814
руб. 64 коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 15, 648, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, обоснованно
пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Юренкова И.В., использовавшего автомобиль ГАЗ КО 503В-2 на основании
договора аренды и являющегося в силу этого надлежащим владельцем автомобиля, нарушившего
требования п. 13.9 ПДД РФ, что указывает на наличие причинно-следственной связи
между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения
ущерба имуществу истца.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 в размере 616 814
руб. 64 коп., а также судебные расходы.
Доводы, приведенные Юренковым И.В. в апелляционной жалобе,
об отсутствии своей вины в ДТП, как основанные на неверном толковании
материального закона, опровергаются заключением судебной автотехнической
экспертизы и пояснениями эксперта Б*** С.А.,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная
оценка,
При этом суд обоснованно исходил из того, что водитель Карачева Ю.Г.
имела преимущество в движении перед автомобилем ГАЗ КО-503В-2 под управлением
Юренкова И.В., который выехав на перекресток для последующего поворота, должен
был согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить
дорогу автомобилю AUDIQ5, под управлением
Карачевой Ю.Г.
Как следует из административного материала и заключения судебной
экспертизы Юренков И.В. выезжал на перекресток для последующего поворота
направо, поэтому описание судом на основании тех же доказательств обстоятельств
ДТП о совершении Юренковым И.В. поворота налево является лишь технической
ошибкой, не влияющей на результат рассмотрения дела.
Суд правильно указал, что постановление должностного лица
административного органа от 8 декабря 2020 года о привлечении Карачевой Ю.Г. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях РФ в силу положений ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения,
поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из
участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о
возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
Также не может
быть принят во внимание факт
отмены постановления от 8 декабря 2020 года по делу об административном
правонарушении в отношении Юренкова И.В. и решения Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2021 года, поскольку причиной отмены является нарушение процедуры привлечения
Юренкова И.В. к административной ответственности, что не опровергает выводы
суда по настоящему гражданскому делу о
вине Юренкова И.В. в ДТП.
То обстоятельство, что Юренков И.В. является надлежащим ответчиком по
делу в силу заключения договора аренды автомобиля с ООО «Лидер», а также размер
ущерба ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу ответчиком не представлено, как и не были им представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Таким
образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального
права при РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юренкова
Ивана Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
судьи