УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А. Дело
№ 33-2480/202
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-158/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 марта 2021 года с учетом определения суда
от 20 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Крамаренко Динары Илдаровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Крамаренко
Динары Илдаровны денежные средства в сумме 159 381 рублей 27 копеек, неустойку
за период с 10
ноября 2020 года по 9 марта 2021 в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей,
штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Крамаренко Динары Илдаровны
неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 159 381
рублей 27 копеек, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга,
начиная с 10 марта 2021 года до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Крамаренко Динару Илдаровну передать обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость», с вывозом за счет последнего, из квартиры ****** подлежащие
демонтажу на площади стен в ходе работ по устранению строительных недостатков в
данной квартире, в соответствии с заключением судебной строительно –
технической экспертизы *** от 3
марта 2021 года обои и полотно натяжного потолка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы
(заключение эксперта ***
от 3 марта 2021 года) – 57 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 5487 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., выслушав представителя
общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная
коллегия
установила:
Крамаренко
Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
Исковые
требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года между сторонами заключен
договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
которому ответчик обязался построить многоквартирный дом *** со
встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения
и обслуживания населения, расположенный по адресу ***, на земельном участке
площадью 5326 кв.м с кадастровым
номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
ей объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную квартиру
проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) – 39,78 кв.м, площадь
лоджии/балкона – 2,67 кв.м, номер 182
(далее - квартира), расположенную на 16 этаже дома, а она обязалась оплатить и
принять объект долевого строительства на основании передаточного акта. Принятые
на себя обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями
договора, а именно произвела оплату денежных средств, указанных в п. 8.1.
договора в размере 1 442 200 руб. Квартира по акту приёма-передачи была
передана ей 18 января 2018 года в пределах установленного договором срока.
Согласно
п.6.1 договора ООО СК «Новая Жизнь Недвижимость» приняло на себя обязательство
обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной
документацией, требованиями технических градостроительных регламентов.
После
передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации, выявлены ряд недостатков и
несоответствие квартиры условиям договора и проектной документации.
28 октября
2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости
устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат,
понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению
экспертизы.
Данные требования
к ответчику должны были быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня их
предъявления, то есть в срок не позднее 9 ноября 2020 года, но оставлены без
удовлетворения.
Истица просила с учетом уточнения исковых требований
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виду наличия
строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 159 381 руб. 27
коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном
порядке в размере 159 381 руб. 27 коп. с перерасчетом на день фактической
выплаты, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Цыганова Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить в части взыскания
убытков в связи с уменьшением площади в размере 10 521 руб. 88 коп.,
неустойки и штрафа с постановкой нового решения об отказе в иске в этой части.
Судом не учтено, что денежные средства в связи с уменьшением
площади квартиры не могут быть взысканы, поскольку квартира была передана
большей площади, чем указано в договоре. В части недостатка звукоизоляции было
указано истице на необходимость выразить согласие передать в пользу застройщика
подлежащие замене материалы.
Судом оставлен без внимания тот факт, что застройщик не
отказал в удовлетворении претензий истца, не произвел задержку, а применил
право, предусмотренное ст.328 Гражданского кодекса РФ, о приостановлении
исполнения, поскольку для ответчика возник риск непредоставления встречного обязательства
по передаче заменяемых материалов (обоев). Более того, судом на истицу
возложена такая обязанность. В связи с чем необоснованно были взысканы с
ответчика неустойка и штраф.
Судом не учтено, что направленная почтовая корреспондениция
(ответ на претензию) истцом не получена по зависящим от него причинам, таким
образом, такое поведение можно расценивать как недобросовестное.
Считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статья 7 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии
качества объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной
статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы
предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 19 апреля 2017 года между ООО «СК «Новая Жизнь Недвижимость»
(застройщик) и Крамаренко Д.И. (участник) заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением
других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома *** со встроено-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания в ***, а участник обязан
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер *** расположенная на 16 этаже, стоимостью
1 442 200руб.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Оплата по договору участия в
долевом строительстве произведена истицей полностью, что подтверждается
материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с актом
приема-передачи от 18 января 2018 года спорное жилое помещение было передано
Крамаренко Д.И.
Истица в период гарантийного
срока, выявив недостатки звукоизоляции ограждающей конструкции в переданном ей
объекте долевого строительства, потребовала в претензии на имя ответчика
уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения
недостатков выполненных работ, в связи с неисполнением которой она обратилась в
суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы *** от 3 марта 2021 года Союза «Ульяновская
областная торгово–промышленная палата», установив наличие недостатков
звукоизоляции ограждающей конструкции в переданном истице объекте долевого строительства
и обнаружение их в период гарантийного срока, пришел к правильному выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в
размере 159 381 руб.27 коп., определенном экспертом. Выводы эксперта
ответчиком не оспариваются.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд
обоснованно исходил из того, что устранение дефектов звукоизоляции без
изменения внутренней площади квартиры невозможно и площадь квартиры изменится в
меньшую сторону в соответствии с заключением эксперта, поэтому правомерно
взыскал с ответчика убытки в связи с уменьшением площади квартиры независимо от
довода заявителя о передаче истице по договору квартиры большей площади, так
как это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности передать
потребителю объект долевого строительства надлежащего качества и при
обнаружении дефектов при его строительстве устранить выявленные недостатки
способом, выбранным потребителем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в
части взыскания убытков в связи с уменьшением площади квартиры подлежат
отклонению, поскольку отсутствие необходимого индекса звукоизоляции является
строительным недостатком переданного объекта долевого строительства, что влечет
право истца требовать возмещения расходов для устранения данного недостатка в
соответствии с положениями вышеуказанного закона.
При этом ссылка ответчика на
ст.328 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности требований
истца, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о
надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в
долевом строительстве и не лишают истца-дольщика его прав, предусмотренных частью 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при
установлении факта отступления застройщика от условий договора, приведшего к
ухудшению качества объекта долевого строительства.
Действующим законодательством в случае обнаружения
недостатков для добровольного удовлетворения требований потребителя не
предусмотрено обязательного заключения сторонами каких либо соглашений, в
частности по передаче в пользу застройщика подлежащих замене материалов, а в
установленные законодательством сроки застройщик претензию истца не
удовлетворил.
Также обоснованно были удовлетворены исковые требования о
взыскании неустойки, штрафа с учетом
применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, оснований для еще
большего снижения штрафных санкций или отказе во взыскании по доводам апелляционной
жалобы не имеется. Выводы суда достаточно и подробно мотивированы, с которыми
судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции
установлено, что размер требуемых сумм при подаче иска истцами был определен на
основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов
судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), судебными
инстанциями установлено не было.
При таких обстоятельствах,
поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент
принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вопрос о
распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с
требованиями статьями 98,
103
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
марта 2021 года с учетом определения суда от 20 мая 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи