УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2414/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-595/2021
по апелляционной жалобе представителя Корогодина Николая Сергеевича – Корогодина
Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Корогодина Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кармоторс» в пользу Корогодина
Николая Сергеевича уплаченные по договору подряда денежные средства в размере
9144 руб., неустойку в размере 9144 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 10 144 руб., проценты за пользование
денежными средствами, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
начисленные на остаток задолженности по решению суда (30 432 руб.), с
момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кармоторс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 1031 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Корогодина Н.С. – Корогодина
С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корогодин Н.С. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Кармоторс» (далее - ООО «Кармоторс») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что 9 октября 2020 г.
между ним и ООО «Кармоторс» был заключен договор
бытового подряда в виде договора заказ-наряда на
работы *** (далее - договор от 9 октября 2020 г.), в соответствии с которым
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,
взял на себя обязательство за вознаграждение выполнить по заданию заказчика
ремонт транспортного средства KIA Cerato, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** В
соответствии с условиями договора цена выполнения работ составила 62 928 руб.,
срок начала и окончания работ определен 9 октября 2020 г. Работы оплачены в
полном объеме.
Во исполнение договора 9 октября 2020 г. транспортное
средство было предоставлено исполнителю. Однако работы исполнителем были
выполнены с нарушением установленного договором срока только 30 октября 2020 г.
Таким образом, исполнителем допущена просрочка на 21 день.
При принятии выполненных исполнителем
работ было обнаружено, что работы: «крыло переднее - подготовка и окраска более
50 %» стоимостью 1520 руб.; «крыло переднее - р/с»
стоимостью 640 руб.; «крыло переднее - ремонт 1» стоимостью 1600 руб.; «крыло
переднее - ремонт 2 без окраса» стоимостью 2400 руб. не выполнены, ремонт
правого переднего крыла не произведен, имевшиеся на нем повреждения и вмятины
не устранены. Также выявлено, что результат работы «полировка кузова - курс 2»,
стоимостью 4000 руб., не соответствует информации, предоставленной исполнителем
при заключении договора, а именно повреждения лакокрасочного покрытия на левой
передней и левой задней дверях автомобиля, с целью устранения которых заказана
названная работа, не устранены.
Указание на обнаруженные недостатки внесено им (истцом) в
акт на выполненные работы от 30 октября 2020 г. при приемке выполненных
исполнителем работ.
Истец просил взыскать с ответчика
30 005 руб. 64 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
предусмотренных договором от 9 октября 2020 г., 6160 руб. - оплаченные за
невыполненные исполнителем работы («крыло переднее – подготовка и окраска более
50 %», «крыло переднее – р/с», «крыло переднее –
ремонт 1», «крыло переднее – ремонт 2 без окраса»), 4000 руб. за выполненные
исполнителем работы «полировка кузова - курс 2», 47 628 руб. в качестве
неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31
декабря 2020 г. по 18 февраля 2021 г., 15 000 руб. в качестве компенсации
морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до
момента фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Корогодина Н.С. – Корогодин С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании
неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 9
октября 2020 г., считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела, поскольку из буквального толкования договора заказ-наряда
следует, что сроки начала и окончания работ – 9 октября 2020 г.
Полагает противоречащим нормам материального права вывод
суда о том, что договор заказ-наряд на работы является предварительным
договором. В договоре от 9 октября 2020 г. указаны сроки как приема заказа, так
и начала и окончания работ, которые установлены 9 октября 2020 г. Каких-либо
положений, указывающих на то, что стороны договорились в будущем заключить
основной договор, заказ-наряд не содержит.
Считает, что отсутствие в заказ-наряде
подписи истца, а также отсутствие документального подтверждения передачи
автомобиля в ремонт именно 9 октября 2020 г. не подтверждают то обстоятельство,
что договор являлся предварительным, поскольку обязанность составить
приемосдаточный акт законом возложена на ответчика, а подпись истца отсутствует
только в экземпляре заказ-наряда, выданного истцу. В
экземпляре ответчика она имеется.
Считает также, что представленные ответчиком фотографии
являются недопустимым доказательством, поскольку достоверно не установлено кем,
когда, где и с помощью какого технического средства сделаны данные фотографии,
в связи с чем нельзя проверить их подлинность.
Отмечает, что имеются сведения из УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о движении транспортного средства истца не только в период
с 9 октября 2020 г. по 13 октября 2020 г., как указал суд, но и в период с 13
октября 2020 г. по 30 октября 2020 г., что ставит под сомнение факт
маловероятности использования автомобиля истца сотрудниками автосервиса в
личных целях.
Указывает также, что истец не обладает специальными
познаниями в области ремонта транспортных средств, в связи с чем не должен
нести ответственность за предоставленную ему недостоверную информацию о сроках
выполнения работ. Более того, исходя из количества нормочасов,
указанных в заказ-наряде, работы должны были быть
выполнены в течение 66,15 часов, что не превышает 9 рабочих дней,
соответственно ответчик в любом случае допустил просрочку.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона РФ от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить
выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения
отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о
выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг)
может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если
указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей
продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела следует,
что 9 октября 2020 г. между Корогодиным Н.С. и ООО «Кармоторс» был заключен договор (достигнуто соглашение) на
выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA Cerato, 2009 года, государственный регистрационный знак ***.
Перечень работ и их
стоимость, согласованные сторонами, были указаны в договоре заказе-наряде на
работы ***, оформленном ответчиком 9 октября 2020 г. Согласно данному заказу-наряду стоимость
работ составила 52 920 руб., с учетом скидки 10 % - 47 628 руб., стоимость запасных
частей 15 300 руб.
Согласно акту на выполненные
работы, автомобиль после ремонта был принят заказчиком 30 октября 2020 г. При
этом в акте указано, что при приеме работ обнаружены недостатки: повреждено
(разбито) лобовое стекло марки Kio, произведена его замена без
согласования; ремонт крыла переднего не выполнен; полировка кузова не убрала
повреждения; повреждена правая задняя дверь автомобиля.
При приемке автомобиля был
составлен уточненный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ составляет
52 920 руб., с учетом скидки 10 % - 47 628 руб., стоимость запасных частей – 16
450 руб. Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком, с учетом скидки составила
64 078 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 30 октября 2020 г.
Установив указанные выше
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент
передачи истцу автомобиля из ремонта ответчиком частично не были проведены
ремонтные работы, указанные в заказе-наряде, а именно: «крыло переднее -
подготовка и окраска более 50 %»; «крыло переднее - р/с»;
«крыло переднее - ремонт 1»; «крыло переднее - ремонт 2 без окраса», в связи с
чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную за невыполненные работы
сумму.
Кроме того, суд посчитал обоснованными
требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной работы за полировку кузова.
Решение суда в указанной
части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного
рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за
нарушение срока выполнения работ.
Как указывалось выше, в обоснование исковых требований о
взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец
утверждал, что автомобиль был принят в ремонт 9 октября 2020 г. и работы должны
были быть произведены в тот же день 9 октября 2020 г. Между тем автомобиль
после ремонта был передан ему только 30 октября 2020 г.
В подтверждение своих доводов он ссылался на оформленный 9
октября 2020 г. заказ-наряд, в котором указаны дата приема заказа 9 октября
2020 г., дата начала работ 9 октября 2020 г., дата окончания работ 9 октября
2020 г.
Возражая против исковых требований в данной части, ответчик
пояснял, что автомобиль был передан в ремонт не 9 октября 2020 г., а 13 октября
2020 г.
В подтверждение передачи автомобиля на ремонт именно 13
октября 2020 г. ответчик представил в суд первой инстанции фотоматериалы,
сделанные в день передачи автомобиля в ремонт. Кроме того, судом по ходатайству
представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен коммерческий директор
ООО «Кармоторс» К*** который показал, что он лично 13
октября 2020 г. принимал автомобиль в ремонт и осуществлял фотофиксацию
имеющихся на нем повреждений.
Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции был
сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о предоставлении
сведений о прохождении транспортного средства истца в период с 9 октября 2020
г. по 30 октября 2020 г. на территории Ульяновской области.
Из ответа на запрос суда усматривается, что данный
автомобиль в период с 9 октября 2020 г. до 13 октября 2020 г. постоянно
передвигался по городу Ульяновску, после 09.03 час. 13 октября 2020 г. до 30
октября 2020 г. такие сведения отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что сторонами конкретный срок проведения
ремонтных работ (оказания услуг) согласован не был.
Проанализировав положения Правил оказания услуг (выполнения
работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, Положения
о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих
гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД
37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома РФ от
1 ноября 1992 г. № 43, а также согласованные сторонами и указанные в заказ-наряде работы по ремонту автомобиля истца, время,
необходимое для выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что ремонтные
работы ответчиком произведены в разумные сроки, в связи с чем в удовлетворении
исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения
работ отказал.
При этом судом также принято
во внимание то обстоятельство, что объем и сложность работ, указанных в заказе-наряде,
невозможно выполнить в течение одного дня в день приема заказа.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что представленные ответчиком фотографии являются недопустимым
доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств,
опровергающих доводы ответчика о фотофиксации автомобиля
истца именно 13 октября 2020 г., истцом не представлено. Данное доказательство
обоснованно принято судом и ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными,
представленными сторонами доказательствами.
Не влияют на правильность
выводов суда также утверждения в жалобе о том, что в материалах дела имеются
сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о движении транспортного
средства истца в период с 13 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г.
Так, из сведений,
предоставленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, усматривается, что в
указанный в жалобе период автомобиль истца был зафиксирован единожды 20 октября
2020 г. в 16.21 час. на проспекте *** При этом на фотофиксации
государственный регистрационный знак автомобиля зафиксирован нечетко, в связи с
чем с достоверностью определить, что в указанную дату зафиксирован именно
автомобиль истца не представляется возможным.
В целом доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Корогодина
Николая Сергеевича – Корогодина Сергея Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: