УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-2495/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 июля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1052/2021 по апелляционной
жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного *** от
30.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Сидоровой Оксаны Валерьевны
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «МАКС» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного *** от 30.12.2020.
Требования мотивированы тем, что указанным решением
финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Сидоровой О.В. взыскано
страховое возмещение в связи с причинением
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.05.2019.
Полагает, что данное решение финансового уполномоченного
вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм
материального права.
Так указывает, что удовлетворяя заявление Сидоровой О.В.,
финансовый уполномоченный установил, что 05.05.2019 в результате ДТП с участием
пяти транспортных средств автомобилю Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 11.03.2020 от
представителя заявителя в страховую компанию поступило заявление о выплате
страхового возмещения с приложением документов. Согласно отчету об отслеживании
отправлений с почтовым идентификатором *** на сайте АО «Почта России»,
заявление принято в отделение связи, получено финансовой организацией
11.03.2020. При этом указано, что ответ на запрос финансовой организации о
неполучении заявления от 11.03.2020 с приложением полного пакета документов не
нашло своего документального подтверждения. 18.06.2020 финансовая
организация письмом *** уведомила
представителя потерпевшей о необходимости представления документов,
предусмотренных п. 4.1 Правил страхования, а именно: банковских реквизитов для
перечисления страхового возмещения, документов, подтверждающих право
собственности на автомобиль, оригинала доверенности. 19.06.2020 финансовой
организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
09.10.2020 в финансовую организацию от представителя потерпевшей вновь
поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом
финансовая организация 30.10.2020 уведомила потерпевшую о
необходимости представления оригинала
доверенности или надлежащим образом заверенной копии.
АО «МАКС» полагает данное решение незаконным, поскольку при
обращении в страховую компанию потерпевшая сторона представила не все
документы, предусмотренные Правилами страхования. При этом страховая компания
надлежащим образом уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов.
Поскольку требуемые Правилами страхования документы для
производства страхового возмещения потерпевшей в полном объеме не были
представлены, у АО «МАКС» не возникла обязанность произвести Сидоровой О.В.
выплату страхового возмещения.
АО «МАКС» полагает, что в его действиях отсутствует
нарушение прав и интересов Сидоровой О.В., в связи с чем, просит отменить
решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить.
Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшей Сидоровой
О.В. при обращении за страховой выплатой представлен необходимый перечень
документов, является необоснованным, в материалах дела такие доказательства
отсутствуют.
Судом первой инстанции необоснованно установлен факт
представления Сидоровой О.В. всех документов, предусмотренных Правилами
страхования, в том числе и после ее уведомления об этом АО «МАКС», что, по
мнению страховщика, привело к вынесению неправильного решения.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, п. 24 постановления
Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», считает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО
«МАКС» неустойки не имеется.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального
закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в
судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона,
только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за
исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно
ч. 10 ст. 20 Федерального закона от
04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение
независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,
связанных с рассмотрением обращения.
В
силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона
финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в
течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему
обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В
соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от
04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019 с участием пяти транспортных
средств, вследствие действий М*** управлявшего транспортным средством Isuzu Богдан А-09214, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения принадлежащему
Сидоровой О.В. транспортному средству -
автомобилю Lada Largus,
государственный регистрационный знак ***
Гражданская ответственность водителя М*** на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС» со сроком
страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019, гражданская ответственность владельца
автомобиля Lada Largus,
государственный регистрационный знак ***, на указанный период была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что представитель Сидоровой О.В.
– Альховская О.А. обратилась с заявлениями в АО «МАКС» о наступлении страхового
случая в связи с ДТП от 05.05.2019 и о возмещении вреда, причиненного владельцу
транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак *** Сидоровой О.В.
При этом в приложении к заявлению указаны следующие документы: определение о
возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, СТС, копия паспорта
заявителя, банковские реквизиты, копия доверенности на представителя.
Судом установлено, что Сидорова О.В. впервые обратилась в
страховую компанию с таким заявлением
06.03.2020, при этом 11.03.2020 указанное заявление было получено страховой
компанией, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ***
Впоследствии представитель Сидоровой О.В. вновь обратилась в
АО МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного владельцу
автомобиля Lada Largus
Сидоровой О.В. в результате ДТП от 05.05.2019. При этом в дополнение к
направленным документам ею приложена копия постановления о прекращении
уголовного дела от 25.05.2020.
Однако в установленный законом срок страховой компанией
заявления Сидоровой О.В. рассмотрены не были и лишь 18.06.2019 АО «МАКС»
уведомило заявителя о предоставлении недостающих документов: банковских
реквизитов для перечисления страхового возмещения, ПТС на автомобиль, оригинала
доверенности.
09.10.12020 в финансовую организацию от представителя
Сидоровой О.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате
страхового возмещения в связи с данным ДТП от 05.05.2019. В обоснование
претензии в адрес страховой компании был представлен акт экспертного
исследования И*** в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного
транспортного средства составляет 400 600 руб.
При
таких обстоятельствах, на основании имеющихся материалов дела судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод о том,
что обязанность потерпевшей по подаче заявления с приложением всех
необходимых документов по страховому случаю в рамках договора ОСАГО следует
считать выполненной.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.
Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона
об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении
или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью
или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При
недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и
размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех
рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику
в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и
(или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Аналогичное
положение содержится в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрено, что
страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления
каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие
существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Материалы
гражданского дела не содержат сведений о том, что АО «МАКС» в установленный
законом срок сообщило потерпевшей Сидоровой О.В. о необходимости представления
каких-либо документов, которые препятствовали бы принятию решения о выплате
страхового возмещения.
Учитывая
вышеизложенное, довод финансовой организации о недостаточности документов,
приложенных к заявлению заявителя от 11.03.2020, финансовый уполномоченный
правомерно счел несостоятельным и частично удовлетворил заявление
потребителя о выплате страхового
возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае не подлежит
взысканию с АО «МАКС» в пользу Сидоровой О.В. неустойка, судебной коллегией
отклоняются.
Как
следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Сидоровой О.В. о
выплате страхового возмещения, уполномоченным по правам потребителей финансовых
услуг была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus,
государственный регистрационный знак ***, в О***
Принимая
во внимание заключение эксперта О*** уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 05.05.2019
наступила полная гибель указанного транспортного средства и взыскал в пользу
потребителя страховое возмещение исходя из рыночной стоимости автомобиля на
дату ДТП (393 300 руб.) за минусом стоимости годных недостатков
(69 700 руб.) в размере
323 600 руб.
Довод
жалобы о том, что потерпевшей Сидоровой О.В. при обращении в АО «МАКС» за
страховой выплатой не был представлен необходимый перечень документов, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку в
обоснование данного довода доказательства не представлены.
Кроме
того, о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового
случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный законом об ОСАГО срок - не позднее трех
рабочих дней со дня поступления указанного обращения, страховая компания не
сообщила заявителю.
Таким
образом, следует считать обязанность потерпевшего по подаче заявления с
приложением всех необходимых документов по страховому случаю в рамках договора
ОСАГО выполненной.
Само
по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового
уполномоченного, основанием для отмены решения служить не может.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «МАКС»», суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Сидоровой О.В. со
стороны страховой компании, в связи с чем, оснований для признания незаконным и
отмены принятого финансовым уполномоченным решения от 30.12.2020 *** не
имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: