УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 33а-3038/2021
.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бурбыки Николая Николаевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2021 года по делу № 2а-1935/2021, по
которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная
колония № 9 УФСИН России по
Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении
Бурбыки Николая Николаевича, *** года рождения, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Бурбыки Николая
Николаевича, *** года
рождения, на срок 3 года.
Данный срок подлежит исчислению со дня
постановки лица на учет
в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по
отбытию наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда
Ростовской области от 6
ноября 2020 года, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Бурбыки
Николая Николаевича, *** года рождения, установить следующие административные ограничения:
1)
запретить Бурбыке Н.Н. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица на территории Российской
Федерации, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.
2) обязать
Бурбыке Н.Н. один раз в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения для
регистрации.
В
остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Бурбыке Н.Н. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором
Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года Бурбыка
Н.Н. осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с
применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Бурбыка Н.Н. отбывает наказание за преступление, совершенное
в период нахождения под административным надзором, установленным решением
Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Бурбыки
Н.Н. административного надзора на
срок три года, с установлением административных ограничений: запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы
территории, избранной для проживания в Российской Федерации; явки три раза в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Бурбыка Н.Н. просит об отмене решения в части запрещения
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства
либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.
Жалобу
мотивирует тем, что установленный административный надзор ограничивает его
гражданские права, не соответствует Конституции Российской Федерации и
международному праву поскольку повторно назначено наказания за преступление,
предусмотренное статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за
которое он уже осужден приговором суда.
Указывает, что
повторное наказание за одно и тоже преступление недопустимо.
Ссылается на
то, что установленные административные ограничения фактически сводятся к
домашнему аресту или принудительным работам, лишают его возможности
трудоустроиться и адаптироваться после освобождения.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил
рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Бурбыка Н.Н., надлежаще извещенный
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное
заседание не явился, не представляли доказательств уважительности неявки в
судебное заседание и не просил об отложении слушания дела.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской
области от 6 ноября 2020 года Бурбыка Н.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее решением Новочеркасского
городского суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года
Бурбыке Н.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с
административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрещения пребывания вне избранного места жительства (пребывания) в период с
23.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования
г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края.
В связи с тем, что Бурбыка Н.Н. в период нахождения под
административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению
свободы и направлен к месту отбывания наказания¸ исправительное учреждение обратилось в суд
с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Бурбыки Н.Н. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не усматривает.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в
период нахождения под административным надзором преступления, за которое это
лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку
по делу установлено, что в период нахождения под административным надзором
Бурбыка Н.Н. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и
направлен к месту отбывания наказания¸ имелись основания для установления
в отношении него административного надзора.
Судом
правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Бурбыка Н.Н. был осужден к лишению свободы за совершение
преступления, совершенного в период административного надзора, небольшой
тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса
Российской Федерации районный суд правомерно установил ему административный
надзор на срок 3 года.
Оснований
для снижения срока административного надзора у суда первой инстанции не
имелось, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
носят императивный характер и не предусматривают возможности установления
административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством
Российской Федерации для погашения судимости.
Разрешая
заявленные требования, суд полно исследовал все представленные доказательства,
на основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений.
Оснований
для отмены административных ограничений, их изменения судебная коллегия не
усматривает, поскольку они назначены административному ответчику с учетом
установленных обстоятельств совершения им преступления, его тяжести, имеющихся
сведений, характеризующих его поведение до осуждения и в период отбывания наказания, отсутствия у
него дисциплинарных взысканий и поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Бурбыки Н.Н. является правильным.
Количество
явок является соразмерным и не подлежит уменьшению.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в
отношении поднадзорного лица может быть
установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток.
С
учетом характера совершенного административным ответчиком преступления,
совершенных других преступлений, судебная коллегия полагает обоснованным
установление в отношении него такого вида административного ограничения, как
запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00
часов до 06.00 часов следующего дня.
Такой
вид административного ограничения, его формулировка, данная в оспариваемом
решении, соответствует пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и не подлежит
какому-либо изменению.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие препятствий установленным
административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в
ночное время его трудоустройству не влечет отмену решения.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств трудоустройства
Бурбыки Н.Н., режима его работы, который препятствовал бы исполнению указанного
административного ограничения.
Судебная
коллегия также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о
получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за
установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными
обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального
закона.
Следовательно,
Бурбыка Н.Н. не лишен права при наличии
исключительных обстоятельств обратиться в орган, осуществляющий
административный надзор, на пребывание вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.
Соглашаясь
с объемом установленных Бурбыке Н.Н. административных ограничений, судебная
коллегия также учитывает, что объем административных ограничений, установленных
ему ранее при административном надзоре, оказался недостаточным для
предупреждения совершения им нового преступления, в связи с чем считает
обоснованным определение судом административных ограничений в целом.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Бурбыка Н.Н.имеет право в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы административный надзор, как осуществляемое
органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест
лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1),
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам
ответственности за совершенное правонарушение, не регулируется
уголовно-процессуальным законодательством.
При
этом применение административного надзора, в отличие от уголовной
ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с
освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо
неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая
2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бурбыки Николая Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи