УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М.
Дело № 33а-3171/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Максимова А.И., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дудина Юрия Владимировича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26 мая 2021 года по делу № 2а-2068/2021, по которому
постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония № 4
УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора
в отношении осужденного Дудина Юрия Владимировича удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Дудина Ю.В. на срок 8 лет.
Срок административного
надзора подлежит исчислению со дня постановки Дудина Ю.В. на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Головинского районного суда г.Москвы от 07.09.2020, за
вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
При административном
надзоре в отношении Дудина Ю.В. установить следующие ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного
помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории РФ в
период с 23:00 до 06:00;
-
один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства
(пребывания) для регистрации.
Заслушав доклад судьи Максимова А.И., заключение
прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Дудину Ю.В. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Головинского
районного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года Дудин Ю.В. осужден по пункту
«в» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
суда Дудин Ю.В. признан
виновным в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
За время
отбывания наказания Дудин Ю.В. допускал нарушение установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено 3 дисциплинарных
взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не
имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для
себя делает не всегда, вину по приговору суда признал.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Дудина Ю.В. административного надзора
сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:
запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его
местом жительства (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;
явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания)
для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Дудин Ю.В. просит об отмене решения в части установления
административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения
в период с 23.00 часов до 06.00 часов.
Жалобу
мотивирует несогласием с установлением в отношении него административного
ограничения в виде запрещения нахождения вне жилого помещения в ночное время,
поскольку оно будет препятствовать его работе по сменному графику, он может
потерять работу, что лишит его достойного существования.
Ссылается на то, что установленный административный надзор
не может являться дополнительным видом наказания, в противном случае он понесет
двойное наказание за совершенное преступление, что недопустимо.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в
суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Дудин Ю.В., отбывающий наказание в вышеназванном исправительном
учреждении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в
апелляционную инстанцию своего представителя, не заявил об участие в судебном
заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По делу
установлено, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 7
сентября 2020 года Дудин Ю.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Дудина Ю.В. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Дудин Ю.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Дудина Ю.В. административного надзора.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда
соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком преступления
при опасном рецидиве преступлений, имелись основания для установления в
отношении него административного надзора.
Судом
первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»
установлен срок административного надзора на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
В
связи с тем, что Дудин Ю.В. был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом положений
пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Оснований
для снижения срока административного надзора у суда первой инстанции не
имелось, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
носят императивный характер и не предусматривают возможности установления
административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством
Российской Федерации для погашения судимости.
Разрешая
заявленные требования, суд полно исследовал все представленные доказательства,
на основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений.
Оснований
для отмены административных ограничений, их изменения судебная коллегия не
усматривает, поскольку они назначены административному ответчику с учетом
установленных обстоятельств совершения им преступления, его тяжести, имеющихся
сведений об его поведении до отбытия наказания и в период отбывания наказания,
наличия у него 3 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период
отбывания наказания, ни одно из которых не снято и не погашено, отсутствия
поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в
отношении поднадзорного лица может быть
установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток.
С
учетом характера совершенного административным ответчиком преступления, наличия
в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия полагает
обоснованным установление в отношении него такого вида административного ограничения,
как запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00
часов до 06.00 часов следующего дня.
Формулировка
данного административного ограничения, данная в оспариваемом решении,
соответствует Федеральному закону и не подлежит какому-либо изменению.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие препятствий установленным
административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в
ночное время трудоустройству не влечет отмену решения.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо
доказательств трудоустройства Дудина Ю.В., режима его работы, который
препятствовал бы исполнению указанного административного ограничения.
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 часть 2
статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Дудина Ю.В. является правильным.
Количество
явок на регистрацию, установленных административному ответчику, является
минимальным.
Вместе с тем, определяя административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел, суд первой
инстанции обязал Дудина Ю.В. являться
один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для
регистрации, что не соответствует положениям вышеназванного
пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и
что в силу пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации влечет изменение
решения в этой части и на Дудина Ю.В. должно быть наложено административное
ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Дудин Ю.В. имеет право в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы административный надзор, как осуществляемое
органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест
лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1),
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам
ответственности за совершенное правонарушение, не регулируется
уголовно-процессуальным законодательством.
При
этом применение административного надзора, в отличие от уголовной
ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с
освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо
неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2021 года изменить в части административного ограничения в виде обязательной
явки в орган внутренних дел для регистрации.
Правильно указать в этой части: «Обязать Дудина
Юрия Владимировича один раз в месяц являться в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дудина Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи