УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                                           Дело №22-1344/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                   19  июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,

осужденного Лодыгина Д.П.,

адвоката Вайс Р.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лодыгина Д.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года, которым

 

ЛОДЫГИНУ Дмитрию Павловичу, 16 июля 1983 ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Лодыгин Д.П. не соглашается с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. «О практике  применения судами норм ст.ст. 79,80 УК РФ».

Поясняет, что осознал противоправность своих действий, искренне раскаялся, вину по приговору полностью признал, ущерб им возмещен в полном объеме, принесено искреннее и деятельное раскаяние потерпевшей стороне.  Отмечает, что соблюдает режим отбывания, трудоустроен без оплаты труда, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. Взыскания отсутствуют, в связи с недавним нахождением в колонии поощрения отсутствуют, что, в соответствие с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вопреки доводам постановления он принимает участие во всех мероприятиях, активно участвует в социальной, общественной и культурно-спортивной жизни учреждения. Полагает, что своим поведением твердо доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом проигнорирован ряд обстоятельств, таких как наличие у него заболеваний ***, Гепатит «***», а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в нем, как в единственном кормильце в семье. 

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Лодыгина Д.П. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили жалобу удовлетворить;  прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение отменить в связи с нарушением права на защиту осужденного, так как суд первой инстанции не выяснил позицию осуждённого по назначению ему адвоката на основании ст. 50 УПК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года Лодыгин Д.П. осужден по ч. 1 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 27 марта 2021 года, конец срока наказания – 5 сентября 2021 года.

 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес обжалуемое постановление.

 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и обоснованного решения.

 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Положения данного закона в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяются на осужденных.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

По смыслу закона право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе, по назначению, обязательно.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено  в судебном заседании в отсутствии защитника.

Имеющиеся в материалах  дела расписки осужденного о разъяснении права на защиту не содержат его заявления, позволяющего сделать однозначный вывод об отказе Лодыгина Д.П. от адвоката (л.д. 16, 17).

В обеих расписках от одной даты и времени (13 мая 2021 г. 13 часов 15 минут) имеются противоречивые сведения о желании или нежелании осужденного воспользоваться помощью защитника.

Однако суд первой инстанции при наличии противоречивых сведений не принял мер к выяснению объективной позиции осуждённого по данному вопросу и провел судебное заседание в отсутствии защитника.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый указал, что желал воспользоваться помощью защитника по назначению суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

 

Поскольку допущенные судом нарушения носят фундаментальный характер, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для самостоятельного разрешения ходатайства осужденного и передает материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по ходатайству осужденного (с учётом доводов его апелляционной жалобы) в соответствие с требованиями закона и  с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021 года в отношении Лодыгина Дмитрия Павловича отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд, вынесший судебное решение, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий