У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело №33а-2431/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крлыковой Зинаиды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 февраля 2021 года по делу №2а-2174/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Крлыковой Зинаиды Ивановны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ходак Инне Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Крлыковой З.И. и её представителя Борисова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Крлыкова З.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. о признании действий незаконными, прекращении исполнительных производств.

В обоснование административного иска указала, что 12.09.2020 она получила два постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. от 26.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам №25123/16/73017-ИП и №25352/16/73017-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа №2-687/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска об обязании Крлыковой З.И. снести самовольно возведенные пристройки (литеры А5 и А6) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2008 и мансардную крышу над ними, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** (должник Крлыкова З.И., взыскатели: Шарюкова Х.Н. и Шарюков И.С.).

В постановлениях судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020.

Не соглашается с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда было исполнено принудительно осенью 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем действия совершены по исполнительному производству от 14.06.2013, которое было окончено 16.02.2015 в связи с фактическим исполнением.

07.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2015 было отменено по основанию неисполнения должником решения суда, и исполнительное производство возобновлено.

Полагает, что по состоянию на 14.06.2013 и, соответственно, на 07.06.2016 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Крлыкова З.И. просила: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. по вынесению постановлений от 26.08.2020 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств №25123/16/73017-ИП и №25352/16/73042-ИП по делу №2-687/2008, возбужденных 14.06.2013 в отношении взыскателей Шарюкова И.С. и Шарюковой Х.Н.; прекратить вышеуказанные производства и отменить все связанные с ними ограничения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Тихонова Н.И., Шарюкова Х.Н., Шарюков И.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крлыкова З.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ №7-П от 10.03.2016 «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», согласно которому в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась судебный пристав-исполнитель Ходак И.В. и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 17.07.2008 (дело №2-678/2008) удовлетворены исковые требования Шарюкова И.С., Шарюковой Х.Н. к Крлыковой З.И. и Т*** Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений. На Крлыкову З.И. и Т*** Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенные пристрои (литеры А5, А6) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2008 и мансардную крышу над ними по адресу: г.Ульяновск, ***

03.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска на основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крлыковой З.И.

13.12.2011 исполнительное производство в отношении Крлыковой З.И.  окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с предъявлением взыскателями исполнительного листа к исполнению 14.06.2013 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска вновь были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Крлыковой З.И., предметом исполнения по которым являлось приведенное выше решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 17.07.2008 по делу №2-678/2008.

15.01.2014 исполнительные производства переданы на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

16.02.2015 исполнительные производства были окончены по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 07.06.2016 (взыскатель Шарюкова Х.Н.) и от 08.06.2016 (взыскатель Шарюков И.С.) постановления об окончании исполнительного производств от 16.02.2015 были отменены и исполнительные производства возобновлены, поскольку установлено, что решение суда по делу №2-678/2008 должником не исполнено.

В отношении взыскателя Шарюкова И.С. исполнительное производство зарегистрировано под номером 25352/16/73017-ИП от 14.06.2013.

В отношении взыскателя Шарюковой Х.Н. исполнительное производство зарегистрировано под номером 25123/16/73017-ИП от 14.06.2013.

С июня 2016 года по настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении. Решение суда в полном объеме не исполнено.

Поскольку в рамках названных исполнительных производств установлено неисполнение должником Крлыковой З.И. требований исполнительного документа по состоянию на 26.08.2020, судебным приставом-исполнителем Ходак И.В. были вынесены постановления от 26.08.2020 о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Так как судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено неисполнение Крлыковой З.И. требований исполнительного документа, имелись законные основания для установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа. Об указанном свидетельствуют также акты совершения исполнительных действий от 21.09.2020, от 01.10.2020, которыми установлено неисполнение Крлыковой З.И. требований исполнительного документа, вынесенное 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств, прекращении исполнительных производств и отмене всех связанных с ними ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительных производств, так как на дату их возбуждения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 названной статьи, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению учитываются следующие обстоятельства.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска по делу №687/2008 вступило в законную силу 10.09.2008.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, предъявлен к исполнению через 23 дня после вступления решения суда в законную силу, находился на исполнении с 03.10.2008 по 13.12.2011, исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.

Через полтора года исполнительный лист был предъявлен взыскателями к исполнению, находился на исполнении с 14.06.2013 по 16.02.2015, исполнительное производство было окончено исполнением.

В июне 2016 года (через 1 год 3 месяца и 23 дня) исполнение по исполнительному листу было возобновлено, поскольку установлено неисполнение должником требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный лист находится на исполнении.

Таким образом, с учетом положений ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за вычетом периодов нахождения исполнительного документа на исполнении трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на июнь 2016 года не истек.

Доводы Крлыковой З.И. об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Также судебная коллегия отмечает, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств, что в силу ч.8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принятое по делу решение суда является правильным. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, надлежаще применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крлыковой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи