УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2115/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузиной Лилии Наиловны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11
февраля 2021 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2021 года об исправлении
описки, по делу №2-30/2021, по которому постановлено:
исковые требования Гибатдинова Рушана Равильевича к Кузиной
Лилии Наиловне о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиной Лилии Наиловны в пользу Гибатдинова
Рушана Равильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 269 711 руб. 45 коп., расходы по проведению оценки в
размере 7000 рублей, расходы по
измерению геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы по проверке ходовой
части транспортного средства в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 3000 рублей, возврат
государственной пошлины в размере 5166 руб.
В удовлетворении остальной части требований Гибатдинова
Рушана Равильевича к Кузиной Лилии Наиловне отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Кузиной Л.Н. – Аббазовой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Гибатдинова Р.Р. и его представителя Конюхова Е.К., полагавших необходимым
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гибатдинов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кузиной Л.Н о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Требования мотивированы тем, что 4 марта 2018 года на 124 км
автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак
***, под управлением Кузиной Л.Н., и принадлежащим истцу на праве собственности
автомобилем Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***
В ходе ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент происшествия
была застрахована в страховой компании «НАСКО», полис ОСАГО серии ***
При обращении в указанную страховую компанию страховщик
признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое
возмещение в максимально допустимом размере 400 000 руб.
По заключению ИП Ивакова Г.Ю. *** от
4 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, без учета
износа составила 552 700 руб.,
стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила
5000 рублей.
Согласно заключению ИП Ивакова Г.Ю. *** от
4 июля 2019 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi
Outlander составил 41 500 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС
составила 2000 рублей.
Истец указал, что им были понесены также расходы по промеру
кузова в размере 3000 рублей и проверке ходовой части автомобиля - 1100 рублей.
На оказание юридических услуг истцом был заключен договор с К*** Е.К., которому уплачено 8000 рублей.
Уточнив требования, Гибатдинов Р.Р. просил суд взыскать с
ответчика Кузиной Л.Н. материальный ущерб в размере 269 711 руб. 45 коп.,
оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7500 руб., юридические услуги в размере
8000 руб., расходы по измерению геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы
по проверке ходовой части ТС в размере 1100 руб., госпошлину в размере 5166
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «НАСКО»,
ПАО СК «Росгосстрах», Камалтдинов Б.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузина Л.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении ООО
«Стайер» в марте 2018 года осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак *** эксперт-техник И*** Г.Ю., проводивший
впоследствии экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, не присутствовал, как и не присутствовал при осмотре владелец
поврежденного автомобиля, в связи с чем его заключения не должны были приниматься
судом во внимание.
Ответчик также не приглашался на осмотры, как по направлению
страховой компании, так и при оценке ущерба экспертом И*** Г.Ю., что лишило его
возможности вносить свои замечания.
В акте-осмотра указано, что осмотр проведен
экспертом-техником И*** Г.Ю. в присутствии заинтересованных лиц.
К экспертному заключению *** от 4 июля 2019 года не
приложена фототаблица повреждений автомобиля истца и акт осмотра ООО «Стайер»
от марта 2018 года, как это указано в самом заключении.
ООО «Стайер» не привлекалось к участию в деле, его
представитель не был допрошен в судебном заседании. В материалах дела имеется
только телефонограмма, из которой следует, что акты осмотра составлялись на
основании направления АО «НАСКО». При этом в самом акте осмотра не указано, на
основании чего проводился осмотр, нет отметки о проведении осмотра по
направлению АО «НАСКО».
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено
ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Фотоматериалы с
повреждениями автомобиля с места ДТП, замененные (поврежденные) детали
автомобиля, документы, подтверждающие проведение ремонта, эксперту также
представлены не были.
Автомобиль Mitsubishi Outlander был представлен на осмотр
судебному эксперту в восстановленном виде. При указанных обстоятельствах
эксперт не смог дать ответ на вопрос,
какие повреждения могли образоваться на автомобиле Mitsubishi Outlander
в результате рассматриваемого ДТП.
Ответчик не соглашается со стоимостью восстановительного
ремонта, определенной судебной экспертизой, поскольку ее выводы основаны на
актах осмотров ООО «Стайер». Данные акты осмотров не могли быть использованы
при проведении судебной экспертизы, так как не отвечали требованиям п. 3.2.1.2.
Методических рекомендаций для исходных данных, которые должны удовлетворять
требованиям достаточности и достоверности.
Указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о
признании страховой компанией страхового случая и о перечислении от АО «НАСКО»
денежных средств на счет истца.
Также возражает против взыскания денежных средств на расходы
по проведению экспертизы у эксперта И*** Г.Ю. в размере 7000 руб., поскольку
акт выполненных работ *** от 4 июля 2019 года и акт выполненных работ *** от 4
июля 2019 года не могут считаться доказательством оплаты денежных средств.
Ответчиком ставится под сомнение целесообразность проведения
работ по измерению геометрии кузова и достоверность выводов по результатам
проведенной диагностики. На проведение работ по измерению геометрии кузова
ответчик также не приглашался. Аналогичную позицию по тем же основаниям
занимает ответчик в части проведения работ по проверке ходовой части
автомобиля. Кроме того, истец не представил оригиналы или надлежащим образом
заверенные копии по результатам проведенных исследований, не подтверждена
целесообразность из проведения.
Обращает внимание на то, что истцом не были представлены
документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Mitsubishi
Outlander. Из представленного паспорта транспортного средства следует, что
собственником автомобиля является Камалтдинов Б.К., в связи с чем требования
истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 февраля 2021
года суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2018 года на 124 км
автомобильной дороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер *** под управлением Кузиной Л.Н., и автомобиля Mitsubishi
Outlander, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Камалтдинова
Б.К.
В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander
получил механические повреждения.
Материалами дела установлено, что истец Гибатдинов Р.Р.
является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный номер ***.
Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер *** в момент ДТП являлась Кузина Л.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 марта 2018 года виновной в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля
«Лада Гранта» Кузина Л.Н., нарушившая
пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кузина Л.Н. привлечена к административной ответственности по
части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное обстоятельство ответчиком Кузиной Л.Н. не
оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***, Гибатдинова Р.Р. на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по полису ***
Риск гражданской ответственности Кузиной Л.Н. застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***
Согласно пояснениям Гибатдинов Р.Р. при обращении в АО
«НАСКО» с заявлением с заявлением о страховом возмещении ему была
произведена выплата в размере 400 000 руб.
Считая, что ущерб ему причинен в большей сумме, Гибатдинов
Р.Р. произвел оценку ущерба у ИП Ивакова Г.Ю., по заключению которого *** от 4
июля 2019 года, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета
износа составила 552 700 руб., по заключению этого же эксперта *** от 4 июля
2019 года размер утраты товарной стоимости составил 41 500 руб.
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере соответственно 5000
руб. и 2000 руб., что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ и
приложенными к ним квитанциями об оплате услуг ( т.1, л.д. 18 и 33).
За исследование по промеру геометрии кузова автомобиля и
ходовой части автомобиля истцом было уплачено
3000 руб. и 1100 руб., что также
подтверждено имеющимися в деле
квитанциями(т.1 л.д. 38).
Факт произошедшего 4 марта 2018 года дорожно-транспортного
происшествия при указанных выше обстоятельствах и наличии ее вины в
происшествии ответчиком Кузиной Л.Н. не оспаривался.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования,
Гибатдинов Р.Р. ссылался на то, что
ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, обязана
возместить виновник ДТП – Кузина Л.Н.
Ввиду возникших противоречий относительно заявленных истцом
суммы ущерба и объема повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный номер ***, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» *** от 25 января 2021 года с
технической точки зрения дать ответ на вопрос о том, какие повреждения могли
образоваться на автомобиле Mitsubishi
Outlander, в результате заявленного ДТП, эксперту не представляется возможным
ввиду того, что автомобиль Mitsubishi
Outlander представлен на осмотр эксперту в восстановленном виде, замененные
запасные части автомобиля к осмотру и исследованию представлены не были,
отсутствовал фотоматериал с фиксацией повреждений автомобиля с места ДТП,
отсутствовали документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля.
Принимая во внимание
акты осмотра автомобиля
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***, от 28 марта 2018 года и 11 марта 2019
года, составленные ООО «Стайер», судебный эксперт произвел расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер *** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в ценах на день ДТП без учета износа
составила 627 645 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 42 066 руб.
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.
В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи
1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А***, Г.С. Б*** и других,
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами
транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во
всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному
его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых
отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,
обладающего для этого необходимыми средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении отражено, что вместе с тем
названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не
исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим
вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого
износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок
эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный
нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Оценив
добытые по делу доказательства и принимая во внимание приведенные выше нормы
материального права, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Кузина
Л.Н. обязана возместить причиненный Гибатдинову
Р.Р. ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании
по договору ОСАГО.
Взыскание
судом с Кузиной Л.Н. в пользу Гибатдинова Р.Р. оставшейся суммы ущерба в
размере 269 711 руб. 45 коп., как разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа узлов и
деталей, и размером предельной выплаты по договору ОСАГО, основано на
требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной Л.Н. отмену принятого по
делу решения не влекут по следующим основаниям.
Указание
в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства актов осмотра
автомобиля Mitsubishi Outlander, составленных ООО «Стайер» 11 марта 2018 года и
18 марта 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в
соответствии с правилами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В
силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду.
Из
актов осмотра ООО «Стайер»от 11 марта 2018 года и 18 марта 2018 года следует,
что осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный
номер *** произведен по факту ДТП от 4
марта 2018 года по направлению страховой
компании АО «НАСКО». В акте указан владелец автомобиля – Гибатдинов Р.Р., номер
свидетельства о регистрации транспортного средства – ***, что соответствует
данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства,
представленном истцом суду апелляционной инстанции (т.1, л.д. 11, 10).
Из
материалов дела следует, что в телефонограмме от 1 февраля 2021 года ООО
«Стайер» сообщило суду первой инстанции, что
акты осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный номер ***, были
составлены на основании направления АО «НАСКО», все документы по результатам
осмотра были направлены в указанную страховую компанию.
В
целях проверки доводов апелляционной жалобы Кузиной Л.Н. о достоверности
сведений, сообщенных в указанной телефонограмме, судом апелляционной инстанции
был также направлен запрос в ООО «Стайер», на который получен ответ, что
предоставить фотоматериалы, акт осмотра,
копию направления АО «НАСКО» на осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный номер ***, не
представляется возможным, так как все материалы были переданы заказчику – АО
«НАСКО».
На
запросы суда первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий
АО «НАСКО» сообщил, что руководитель АО «НАСКО» не передавал
руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую
документацию, в том числе выплатного дела в отношении Гибатдинова Р.Р.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не
принимать во внимание акты осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный номер ***
от 11 марта 2018 года и 18 марта 2018
года, составленные ООО «Стайер» на основании направления АО «НАСКО».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, страховщик вправе на основании положений статьи
12 Закона об ОСАГО направить потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного
средства, а впоследствии принять решение о производстве страховой выплаты.
Положений о необходимости извещения владельца транспортного средства, по вине
которого произошло ДТП, о предстоящем осмотре автомобиля по направлению
страховой компании Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления
Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции
следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в
деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их
ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких
доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в
суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела
(пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного
распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии
с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения
с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции
по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости
данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о
принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в
совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем
занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Учитывая, что судом первой инстанции принимались меры к
истребованию от ООО «Стайер» сведений об основаниях производства осмотра
автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***, соответствующие сведения были сообщены
суду посредством телефонной связи,
представленную ООО «Стайер» письменную справку от 15 июня 2021 года,
содержание которой подтверждает факт производства осмотра автомобиля истца по
направлению АО «НАСКО», суд апелляционной инстанции считает возможным принять в
качестве доказательства по делу.
Допущенные независимым экспертом неточности в оформлении
заключения не могут быть поставлены в вину Гибатдинову Р.Р., поскольку от его
волеизъявления не зависели.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной Л.Н. о том, что она не
была приглашена на осмотр ИП Иваковым Г.Ю. поврежденного транспортного
средства, не соответствуют действительности, поскольку соответствующие
телеграммы были направлены участникам дорожно-транспортного происшествия по
адресам, указанным им при оформлении административного материала по факту ДТП
(т.1, л.д. 34,35).
Ответчик Кузина Л.Н. не отрицала в суде апелляционной
инстанции, что после произошедшего ДТП, будучи виновной в происшествии, она не
интересовалась дальнейшим развитием событий, связанных с возмещением истцу
ущерба, с Гибатдиновым Р.Р. никогда не связывалась по телефону, в страховые
компании по вопросу возмещения истцу
ущерба последними не обращалась.
Не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, Кузина
Л.Н. в то же время сообщила, что свой автомобиль она продала после происшествия
в невосстановленном виде, каких-либо фотографий автомобиля истца с места ДТП
она представить не может, так как фиксировала повреждения только на своем автомобиле.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кузиной Л.Н. не было представлено каких-либо доказательств,
подтверждающих обоснованность ее возражений по иску, в связи с чем суд вправе
был рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не принимать в качестве доказательства заключения
судебного эксперта, которым расчет стоимости ущерба произведен с учетом
сведений, изложенных в актах осмотра автомобиля, составленных ООО «Стайер», и
заключениях ИП Ивакова Г.Ю., у суда первой инстанции не имелось, поскольку
составленное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные в заключении выводы о том, что с технической точки зрения дать ответ на
вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле Mitsubishi Outlander в результате
заявленного ДТП, эксперту не представляется возможным ввиду того, что автомобиль Mitsubishi Outlander
представлен на осмотр эксперту в восстановленном виде, замененные запасные
части автомобиля к осмотру и исследованию представлены не были, отсутствовал
фотоматериал с фиксацией повреждений автомобиля
с места ДТП, отсутствовали документы, подтверждающие произведенный
ремонт автомобиля, основанием для отказа истцу в возмещении ущерба являться не
могут, поскольку, как указывалось выше, сам факт произошедшего ДТП и свою вину
в происшествии ответчик Кузина Л.Н. не отрицала.
Представленные судебному эксперту акты осмотра автомобиля,
составленные ООО «Стайер» по направлению АО «НАСКО», позволяли ему произвести
оценку восстановительного ремонта автомобиля.
Как указывалось выше, ответчик Кузина Л.Н., являвшаяся
участником произошедшего 4 марта 2018 года ДТП и признававшая свою вину в ДТП,
должную добросовестность и предусмотрительность не проявила, фотофиксацию повреждений
автомобилей не произвела, последствиями ДТП не интересовалась, свой автомобиль
на осмотр никуда не представляла, продав его третьему лицу.
Возражая против заявленного иска, доказательств причинения
истцу ущерба в меньшем объеме суду не представила, в связи с чем суд вправе был
исходить из доказательств, представленных стороной истца.
Тот факт, что истцом не были представлены сведения о
признании страховой компанией страхового случая, перечислении АО «НАСКО» денежных средств на счет истца, на
ответственность Кузиной Л.Н.по
возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой
компании, по изложенным выше основаниям
не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела на
листах 18 и 33 тома 1 представлены квитанции, подтверждающие расходы истца по
проведению промера кузова и проверке ходовой части автомобиля в сумме 7000
руб., в связи с чем суд обоснованно данные расходы взыскал с ответчика в пользу
истца.
Ставя под сомнение
целесообразность проведения работ по измерению геометрии кузова и
достоверность выводов по результатам проведенной диагностики, Кузина Л.Н.
обратного суду не доказала.
В материалах дела имеется регистрационное свидетельство ***
от 10 марта 2017 года, подтверждающее право собственности истца на автомобиль
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер У 401 АР 116!%, тогда как запись в ПТС
автомобиля о его собственнике Камалтдинове Б.К., на которую ссылается сторона
ответчика в апелляционной жалобе, свидетельствует о переходе к нему права
собственности на автомобиль в апреле 2014 года на основании договора
купли-продажи, заключенном 11 апреля 2014 года с ООО «Транстехсервис».
Кроме того, данная запись в техпаспорте является
незаверенной кем-либо, тогда как в представленном истцом свидетельстве о регистрации транспортного
средства *** от 10 марта 2017 года все идентификационные данные автомобиля
Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер *** совпадают с данными, указанными в
страховом полисе ОСАГО - *** с периодом страхования с 10 марта 2017
года по 9 марта 2018 года, где собственником транспортного средства указан Гибатдинов Р.Р., а Камалтдинов Б.К. указан в
качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы,
отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку они направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств и сведены к утверждению недоказанности истцом причинения ему ущерба в
заявленном размере.
Вместе с тем, Кузина Л.Н., являясь равноправным участником
спорных правоотношений, не представила ни одного доказательства, опровергающего
выводы суда в решении, уклонившись от принципа состязательности в гражданском
судопроизводстве.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе
расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
С учетом приведенных требований процессуального закона, суд
обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических
услуг в размере 3000 рублей, размер
которых является разумным и достаточным, возврат государственной пошлины в
размере 5166 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не
находит.
Заявленные истцом требования разрешены при правильном
применении норм материального и процессуального права, в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2021 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2021 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной Лилии Наиловны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: