УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-2588/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-135/2021 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Чепухину Александру Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей Чепухина А.В. – Сидорова А.В., Сидорова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Чепухину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал на то, что 12 февраля 2020 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области прекращено уголовное дело в отношении Чепухина А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы общенадзорной проверки, поступившие из прокуратуры Карсунского района Ульяновской области, по факту незаконной выдачи положительного заключения ООО «ЛесПроект», в результате чего производилась рубка особо защитных лесных насаждений в период с 2013 по 2018 годы.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 3 июля 2015 г. по 6 ноября 2015 г. Чепухин А.В., являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников Департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки своим полномочиям, подписал приказ *** от 9 июля 2015 г. «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (*** ***) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 годы, в котором намечены рубки лесных насаждений. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 6 ноября 2015 г. *** у членов экспертной комиссии.

В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.

В результате допущенной Чепухиным А.В. халатности, в период с 16 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций *** от 27 декабря 2017 г., *** от 17 августа 2018 г. осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб.м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Чепухина А.В. в пользу Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 35 062 167 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛесПроект».

Определением судьи от 17 марта 2021 г. статус ООО «ЛесПроект» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом не учтено, что отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Указывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой представлены доказательства, подтверждающие необходимость возложения на Чепухина А.В. гражданско-правовой ответственности за причинение своими противоправными действиями ущерба государственному лесному фонду. Тогда как ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Полагает не имеющим правового значения для разрешения данного спора письмо Карсунского лесничества, согласно которому незаконной рубки лесов в период с 2015 по 2018 года не наблюдалось, так как факт отсутствия незаконной рубки арендатором сторонами не оспаривался. Поскольку при рубке лесных насаждений арендатор ООО «ЛесПроект» действовал законно на основании документации, незаконно подписанной должностным лицом, процессуальной проверки по факту незаконной рубки в отношении арендатора органами предварительного следствия не осуществлялось, надлежащим ответчиком по делу является именно Чепухин А.В.

Указывает, что противоправные действия должностного лица состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде рубки ОЗУ, размер ущерба с разумной степенью достоверности подтверждается заключением судебной лесоустроительной экспертизы, что является достаточным основанием для привлечения Чепухина А.В. к гражданско-правовой ответственности за содеянное.

Считает, что к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К*** суд должен был отнестись критически, поскольку она находилась в непосредственной служебной зависимости от Чепухина А.В. Более того, она состоит в родственных отношениях с членом комиссии К*** которым дано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 29 декабря 2018 г. в отношении арендатора ООО «ЛесПроект». Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются материалами арбитражного дела ***, по которому Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области отказано в признании незаконными отдельных пунктов предписания Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июня 2019 г.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чепухина А.В. – Сидоров А.В. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 12 февраля 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чепухина А.В. по статье *** части *** Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело было возбуждено  по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о превышении должностных полномочий должностными лицами департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Карсунского лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлекшая причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений.

Впоследствии действия Чепухина А.В. были переквалифицированы  с части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации на часть *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления также следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что Чепухин А.В., являясь Министром сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, халатно исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и ненадлежащего отношения к службе, не организовал, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки своим полномочиям, согласно которым только он наделен правом издавать приказы от имени Министерства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, подписал приказ *** от 9 июля 2015 г. «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (***) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 годы, в котором намечены рубки в лесных насаждениях, который поступил в Департамент лесного хозяйства Министерства для прохождения государственной экспертизы. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 6 ноября 2015 г. *** у членов экспертной комиссии. Чепухин А.В., зная о том, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления, своим правом отказаться от подписи и не утверждать данное заключение не воспользовался, и, стремясь облегчить исполнение своих служебных обязанностей, не проконтролировав принятое экспертной комиссией решение о даче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвердил его своей подписью. В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.

В постановлении указано, что в результате неисполнения Чепухиным А.В. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений. В результате допущенной Чепухиным А.В. халатности, в период с 16 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций *** от 27 декабря 2017 г., *** от 17 августа 2018 г. осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб.м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои исковые требования на материалах указанного выше уголовного дела, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра мест происшествия. При этом указывал, что материалами уголовного дела подтверждается вина Чепухина А.В. в совершении им преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания с него суммы причиненного преступлением ущерба, которая определена заключением судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу от 20 сентября 2019 г. и составляет 35 062 167 руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на отсутствие доказательств нарушения ответчиком норм лесного законодательства и причинения ущерба лесному фонду, а также выражала несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что к данному случаю использованная экспертом методика исчисления размера вреда не применима.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих виновность Чепухина А.В. в причинении ущерба государственному лесному фонду.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступлением вреда и виновные действия.

Как указано судом, Чепухин А.В., занимая должность Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, подписал приказ *** от 9 июля 2015 г. «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества», а впоследствии утвердил положительное заключение проекта освоения лесов от 6 ноября 2015 г. ***, что входило в его должностные обязанности.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно действия Чепухина А.В. повлекли причинение ущерба государственному лесному фонду, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в отношении Чепухина А.В. было возбуждено уголовное дело, таким доказательством не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принятие решения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении конкретного лица не устанавливает виновность лица в совершении преступления.

Не является доказательством вины Чепухина А.В. в причинении ущерба также ссылка истца в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля К*** необходимо отнестись критически на том основании, что она находилась в непосредственной зависимости от Чепухина А.В. и состоит в родственных отношениях с членом комиссии, которой дано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 29 декабря 2018 г. в отношении арендатора ООО «ЛесПроект», судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств недопустимости показаний данного свидетеля, а также доказательств, опровергающих данные показания, истцом представлено не было. То обстоятельство, что К*** с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. была директором Департамента лесного хозяйства, а также то, что её муж являлся членом комиссии, давшей положительное заключение на проект освоения лесов, о ее заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Таким образом, поскольку судом не была установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного государственному лесному фонду, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: