УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2341/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюков П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гасилова Александра Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 года, по делу №
2-3327/2020, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к
Садилкину Михаилу Владимировичу, Гасилову Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
с Садилкина Михаила Владимировича по кредитному договору *** от 20 марта 2017 года
задолженность в общей сумме 265 555 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссуда
- 263 320 руб. 63 коп., просроченные проценты - 2235 руб. 35 коп., а также
взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины
- 11 855 руб. 56 коп., а всего взыскать - 277 411 руб. 54 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его
реализации с публичных торгов: на автомобиль HONDA CIVIC БЕЛЫЙ, 2010 года
выпуска, идентификационный номер ***
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк»
к Садилкину Михаилу Владимировичу, Гасилову Александру Николаевичу в остальной части
- отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Гасилова А.Н. – адвоката Сорокиной Ю.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (далее
также истец или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Садилкину М.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2017 года
между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Садилкиным М.В. был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 758
823 руб. 53 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование
кредитом – 23,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по
кредитному договору является залог автомобиля Honda Civic, идентификационный
номер ***, кузов № ***, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер
***
По утверждению истца, заемщик Садилкин М.В. ненадлежащим
образом исполнял обязанности по погашению кредита, допустил образование
задолженности, которая по состоянию на 10 июля 2020 года составила 265 555 руб.
98 коп., в том числе: основной долг в размере 263 320 руб. 63 коп., просроченные
проценты в размере 2235 руб. 35 коп. Требование банка о погашении задолженности
было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Садилкина М.В. задолженность по
указанному выше кредитному договору от 20 марта 2017 года в размере 265 555
руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
227 967 руб. 12 коп.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в
размере 11 855 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска,
указав, что заемщик (ответчик) без ведома банка произвел отчуждение предмета
залога и несмотря на это имеются все основания для обращения взыскания на
заложенный ответчиком автомобиль Honda Civic.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
новый собственник данного автомобиля Гасилов А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гасилов А.Н. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в части обращения взыскания на заявленный по делу автомобиль.
Указывает, что судом были нарушены его (ответчика)
процессуальные права на участие в судебном заседании и на представление
доказательств. Он не был извещен о времени и месте проведения судебного
заседания, копию решения суда он не получал. О принятом в отношении него
решении суда он узнал лишь 5 марта 2021 года от судебного пристава-исполнителя.
Отмечает, что ему не было известно о нахождении заявленного
по делу автомобиля Honda Civic
в залоге у банка. В договоре купли-продажи автомобиля имеется гарантия
продавца, что автомобиль не находится в залоге. При приобретении автомобиля ему
были переданы оригиналы документов. Он поставил автомобиль на учет в ГИБДД.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы данной
апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части
4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено дело
в отсутствие ответчика Гасилова А.Н., который не был надлежащим образом извещен
судом о месте и времени проведения судебного заседания. Предусмотренных законом
уведомлений данному ответчику на 17 сентября 2020 года не было вручено.
В связи с этим были нарушены процессуальные права
ответчика Гасилова А.Н. на
участие в судебном заседании и на представление доказательств по делу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в
силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к
отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ,
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5
статьи 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции,
судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судебная коллегия рассматривает иск
банка к Садилкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах заявленных банком
требований.
Представитель ответчика Гасилова А.Н. – адвоката Сорокина
Ю.С. в судебной коллегии подержала доводы апелляционной жалобы данного
ответчика, подтвердив довод о добросовестности действий Гасилова А.Н. при
приобретении им спорного по делу автомобиля.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами.
Согласно
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Судом установлено, что 20 марта 2017 года между сторонами по
делу ПАО «Совкомбанк» и Садилкиным М.В. (заемщик) был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства
в сумме 758 823 руб. 53 коп. (кредит),
а заемщик обязался вернуть полученный кредит в срок - 60 мес. и уплатить
проценты за пользование кредитом - 23,9 % годовых.
По условиям данного договора денежные средства, полученные заемщиком
в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Садилкиным
М.В. ежемесячно, в соответствии с графиком
платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
указанному кредитному договору заемщик
Садилкин М.В. предоставил банку залог -
автомобиль марки Honda Civic,
идентификационный номер (VIN)
*** кузов № ***, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер ***
Материалами дела подтвержден довод иска в той части, что
банк со своей стороны исполнил обязательства по выдаче кредита Садилкину М.В. надлежащим
образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, тогда как ответчик в
нарушение условий вышеприведенного кредитного договора добровольно взятые на
себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию
существенной задолженности.
Расчет банка в казанной части судебной коллегией проверен,
признан арифметически верным и обоснованным.
По состоянию на дату расчета, на 10 июля 2020 года, общая
задолженность ответчика перед банком
составляет 265 555 руб. 98 коп., из которых просроченная ссудная
задолженность - 263 320 руб. 63
коп., а просроченные проценты - 2235 руб. 35 коп.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и сумма задолженности заемщика по кредиту сторонами не
оспаривается.
Доказательств обратного по делу не предоставлено.
В апелляционной жалобе, как и в пояснениях представителя
ответчика в судебной коллегии делается ссылка исключительно на добросовестность
действий Садилкина М.В. при приобретении им спорного автомобиля.
Данный довод не являются основанием для отказа в
удовлетворении заявленных по делу требований банка в части обращения взыскания на
предмет залога.
Доводы, приведенные ответчиком Гасиловым А.Н. в
апелляционной жалобе, о его добросовестности при приобретении им спорного по
делу автомобиля, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Согласно
статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п. 1).
Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.
3).
Из положений пункта 1
статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество
к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого
залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе
публично значимые.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем
заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила,
установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить
взыскание на предмет залога (подпункт 3
пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно пункту 3
статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как
кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом
пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование,
предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений
о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой
информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного
реестра.
Согласно
статье 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», учет
залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества,
залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого
осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской
Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого
имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном
пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В силу
прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога
движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3
Основ законодательства РФ о нотариате).
Реестр
уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в
электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2
Основ).
Согласно
официальным данным - реестру уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты, договор залога спорного по настоящему делу
транспортного средства - автомобиля марки автомобиля Honda Civic, идентификационный
номер (***, кузов № *** год выпуска 2010, государственный регистрационный номер
С 656 ОЕ 116!%,
зарегистрирован в установленном законом порядке 25 марта 2017 года, задолго до
совершения заявленной ответчиком Гасиловым А.Н. сделки по приобретению им этого автомобиля в
октябре 2019 года.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный статьей 10
ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст. ст. 10,
168
ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Гасилов А.Н. не представил в суд объективных
данных, указывающих на то, что на момент приобретения им по договору от 21 октября 2019 года (дата
регистрации сделки) заявленного по делу автомобиля (транспортное
средство марки Honda Civic, идентификационный номер
(*** кузов *** год выпуска 2010, государственный регистрационный номер *** данный
автомобиль не был в залоге.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, Гасилов А.Н. не является добросовестным приобретателем,
поскольку им при покупке автомобиля не были предприняты должные меры
предусмотрительности.
Ссылка
в апелляционной жалобе данного ответчика и его представителя в судебной
коллегии на то, что продавец не известил его о наличии данного обременения, как
и утверждения стороны ответчика о наличии в действиях иных лиц признаков
злоупотребления своими правами, судебная коллегия отвергает как
несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения
настоящего дела в городском суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",
по смыслу статьи 327
ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с
частями 4
и 5 статьи 330
ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6
статьи 327 ГПК РФ, не применяются.
В судебной коллегии ответчиком не было подано встречное
исковое заявление.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, норм права,
регулирующих сложившиеся правоотношения сторон, отменяя на основании п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает
необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Садилкину М.В., Гасилову
А.Н. удовлетворить частично. С заемщика
Садилкина М.В. подлежит взыскать задолженности по указанному выше кредитному
договору в пользу банка в размере 265 555 руб. 98 коп., а также судебные
расходы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2020 года, принятое с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 18 мая 2021 года, по делу № 2-3327/2020, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного
акционерного общества «Совкомбанк» к Садилкину Михаилу Владимировичу, Гасилову
Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
с Садилкина Михаила Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от
20 марта 2017 года в размере 265 555 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссуда
- 263 320 руб. 63 коп., просроченные проценты - 2235 руб. 35 коп., а также
взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины
- 11 855 руб. 56 коп., а всего взыскать - 277 411 руб. 54 коп. (двести
семьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 56 коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его
реализации с публичных торгов: на автомобиль HONDA CIVIC БЕЛЫЙ, 2010 года
выпуска, идентификационный номер ***
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк»
к Садилкину Михаилу Владимировичу, Гасилову Александру Николаевичу в остальной части
- отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: