УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                        Дело № 33-2543/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-822/2021 по апелляционной жалобе Макаровой Любови Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Далечиной Натальи Анатольевны к Макаровой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Любови Викторовны в пользу Далечиной Натальи Анатольевны задолженность по договору займа в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макаровой Любови Викторовны в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 904 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Далечиной Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Далечина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Макаровой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 25.12.2018 между ней, как заимодавцем, и Макаровой Л.В., как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого она  передала ответчице денежные средства в сумме 138 000 руб. под 5 % в месяц, а Макарова Л.В. обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты. Указанные денежные средства были переданы по расписке. Срок возврата суммы займа оговорен не был. В январе 2021 года она направила в адрес ответчицы  требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчицы  задолженность по договору займа в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение  соглашения о наличии обязанности   по возврату денежных средств, указанных в расписке.

Так, в представленной истицей расписке от 25 декабря 2018 года отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, на получение ею от истицы денежных средств, данная расписка не подтверждает факт наличия между сторонами заключенного договора займа. Кроме того, судом не принято во внимание, что в судебном заседании истица не отрицала, что вносила изменения в расписку.

Полагает, что истицей не предоставлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Не соглашается со взысканными судебными расходами, полагает их завышенными,  исходя из объема экспертного исследования.  Считает, что  экспертиза проведена с нарушениями законодательства. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

В возражениях  относительно апелляционной жалобы Далечина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Макарова Л.В.,  надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено,  что 25.12.2018 между Далечиной Н.А. (заимодавец) и Макаровой Л.В.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 138 000 руб. Указанные денежные средства были переданы по расписке. Срок возврата суммы займа оговорен не был.

18.01.2021 истица направила в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, предоставленных  по расписке, которое последней исполнено не было.

Ввиду оспаривания ответчицей факта подписания договора займа от 25.12.2018, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы *** от 14.04.2021, проведенной ***, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «25 декабря..» и  «…по 5%»; «..сто тридцать восемь тысяч..» и «..Виктор..», расположенные  в расписке в получении денежных средств Макаровой Л.В. от Далечиной Н.А. в сумме 138 000 руб., датированной 25.12.2018, выполнены Макаровой Л.В.

Также экспертом установлено, что подпись от имени Макаровой Л.В., расположенная в расписке в строке «покупатель», выполнена самой Макаровой Л.В. Подпись от имени Макаровой Л.В., расположенная после рукописной записи «Макарова Любовь Виктор..», выполнена, вероятно, самой Макаровой Л.В.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств  Макаровой Л.В. исполнены не были, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истицы.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание  заключение судебной экспертизы,  поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе оригинал расписки и образцы почерка и подписи Макаровой Л.В.

Необходимости в даче дополнительных пояснений экспертом, проводившим экспертизу, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в расписке указания на заемный характер переданных ответчице средств  выводов суда по делу не опровергают.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 25 декабря 2018 года, где категорично и четко указывалось об имевшем место факте -  получении  Макаровой Л.В. от истицы денежной суммы в размере 138 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, содержание расписки от 25 декабря 2018 года прямо указывало на состоявшиеся между сторонами заемные правоотношения, в связи с чем у суда не имелось оснований для иного толкования заключенного договора.

Из дословного толкования содержания  заключенного сторонами договора  не следует, что денежные средства были предоставлены ответчице в дар.

То обстоятельство, что истицей в расписке была произведена дописка «в мес.» после слов «по 5 %», написанных ответчицей,  также не свидетельствует о дарении  Далечиной Н.А. ответчице спорных денежных средств.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается  процентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств  дарения либо предоставления спорных денежных средств на безвозмездной основе ответчицей суду предоставлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу данный довод о дарении денежных средств в обоснование своей позиции ответчицей и не заявлялся.

Принятое судом решение согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержание представленной истицей расписки от 25 декабря 2018 года судом правомерно истолковано, как состоявшийся между сторонами договор займа с указанием сторон договора, суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у  Макаровой Л.В.  обязательств по возврату долга, ею представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: