УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-2699/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-597/2021
по апелляционной жалобе Евдокимова Александра Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Евдокимова Александра Владимировича к ООО
«Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости устранения недостатков
автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа оставить без удовлетворения в
полном объеме.
Взыскать с Евдокимова Александра Владимировича в пользу АНО
«Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 4200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Евдокимова А.В. – Харченко С.Л., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов А.В. обратился
в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о
взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной
стоимости, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ
Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль находится на гарантии и обслуживается в ООО «Взлет». При
эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде коррозии
кузова и течи цилиндра сцепления. В связи с этим он обратился в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска с иском к ООО
«УАЗ», ООО «Взлет» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.09.2020 в удовлетворении его
требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отказано,
поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки автомобиля являются
устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 125 700 руб.
Наряду с этим из-за
недостатков автомобиля ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в
размере 14 717 руб. 54 коп., что подтверждается экспертным заключением,
выполненным И*** Он обращался к ООО «УАЗ» с письменной претензией, однако она
осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы
Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в его
пользу стоимость устранения недостатков в размере 125 700 руб., величину утраты товарной
стоимости в размере 14 717 руб. 54 коп., расходы на
проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Взлет», Ананьев В.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евдокимов А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства
установлено, что спорный автомобиль имеет ряд недостатков. Ранее определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу *** ему было отказано в принятии
уточненных исковых требований о взыскании денежных средств на устранение
недостатков спорного автомобиля, указано на право обращения с указанными
требованиями с отдельным иском.
Полагает,
что ему был причинен ущерб указанными недостатками. Кроме того, он
эксплуатировал автомобиль с производственными дефектами, из-за этих дефектов
вынужден был продать автомобиль по заниженной стоимости.
Считает,
что он имеет право заявить требования о качестве автомобиля, поскольку он
получил убыток в виде уменьшения покупной цены.
Ссылаясь
на нормы законодательства, указывает, что не утрачивает право на компенсацию в
его пользу вреда в виде недополученных денежных средств вследствие недостатков
товара и считает такой вред, как убыток, который оценивает в сумме, необходимой
на устранение дефектов, а именно в размере 127 500 руб.
Евдокимов А.В.,
представители ответчика ООО «УАЗ» и третьего лица ООО «Взлет», третье лицо Ананьев В.В.,
извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
дела следует, что Евдокимову А.В. на
праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
При
эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде коррозии
кузова и течи цилиндра сцепления, в связи с чем Евдокимов А.В. обращался в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО
«Взлет» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.
В
рамках рассмотрения данного дела судом проводилась экспертиза на предмет
наличия недостатков в принадлежащем истцу автомобиле и характера их
возникновения.
Согласно
выводам экспертного заключения, у
автомобиля УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак
***, имеются дефекты производственного характера, однако они могут быть
устранены. Стоимость работ по устранению недостатков производственного
характера автомобиля составляет 125 700 руб.
Вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.09.2020 требования
Евдокимова А.В. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств оставлены
без удовлетворения.
Истец
обратился в суд с требованиями к заводу-изготовителю о взыскании стоимости
устранения недостатков автомобиля и
вызванной этим обстоятельствами
утраты товарной стоимости автомобиля.
Отказывая
в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обосновал свои выводы тем
обстоятельством, что автомобиль истцом продан, и он на момент рассмотрения дела его собственником
не является.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как
следует из дела, до предъявления иска в суд Евдокимов А.В. 23.12.2020 года продал указанное транспортное средство
Ананьеву В.В.
В соответствии
с абзацем
третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая,
что истец утратил статус потребителя ввиду продажи автомобиля, а
доказательств самостоятельного устранения установленных экспертизой недостатков
до продажи автомобиля, им суду предоставлено не было, суд первой инстанции
обоснованно отказал ему в иске о взыскании стоимости устранения недостатков,
штрафа.
Из
материалов дела следует, что автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, участвовал в ДТП, которое произошло
10.07.2019.
По
ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза на предмет
установления величины утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот из-за дефектов производственного
характера, в соответствии с заключением которой, подготовленным *** утрата товарной стоимости указанного
транспортного средства, с учетом произошедшего 10 июля 2019 года ДТП, расчету
не подлежит.
При
этом экспертом в заключении указано, что согласно пп.
«ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости транспортного
средства не рассчитывается, если транспортное средство имело аварийные
повреждения.
При
таких обстоятельствах судом обоснованно отказано и во взыскании с ответчика
УТС.
Доводы
апелляционной жалобы истца о несении им убытков ввиду уменьшения покупной цены
при продаже автомобиля новому покупателю
Ананьеву В.В. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В
соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям.
Истцом заявленные к ответчику требования были
обоснованы наличием у принадлежащего ему
автомобиля, изготовленного ответчиком, производственных недостатков.
Иного
обоснования своих требований в установленном законом порядке истцом суду не
предоставлялось.
Соответственно,
судом, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно разрешены лишь заявленные
истцом требования.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: