УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-1232/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 июля 2021
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Русскова И.Л., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитников в лице адвокатов
Гобенко Е.Б.,
осужденного Бобрикова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Бобрикова Д.А., адвоката Гобенко Е.Б. на
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года,
которым
БОБРИКОВ Дмитрий
Алексеевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения Бобрикову
Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Бобрикова Д.А. со дня
фактического задержания 4 февраля по 2 сентября 2020 года включительно и с 17
мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.
3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено
зачесть Бобрикову Д.А. в срок наказания, на основании п. 1.1 ч. 10
ст. 109, п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, время применения запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором
он проживает, с 3 сентября по 2 октября 2020 года включительно из расчета два
дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит зачету
в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 10 дней
лишения свободы.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобриков Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 17 января 2020 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Бобриков Д.А. не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что инкриминируемого ему преступления
он не совершал, вина его не доказана.
Предварительное следствие проведено односторонне, с явным
обвинительным уклоном. Показания потерпевших сфальсифицированы.
Показания свидетелей стороны обвинения путанные, сбивчивые и
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд не в полной мере учел, доказательства, свидетельствующие
о его невиновности. Показания его о непричастности к разбойному нападению не
опровергнуты.
На представленных суду видеозаписях либо ничего не видно,
либо изображен не похожий на него человек. Эти видеозаписи противоречат
показаниям свидетеля допрошенного под
псевдонимом «С*** С.П.»
На самом деле никакую
одежду он не поджигал.
Обращает внимание, что в представлении государственного
обвинителя указано, что суд не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б., в интересах
осужденного Бобрикова Д.А., указывает, что с приговором суда она не согласна,
считает его незаконным и необоснованным.
Её подзащитный в инкриминируемом ему преступлении не
виновен. Бобриков Д.А. на месте
происшествия не находился, разбойного нападения ни на кого не совершал, никакой
одежды за гаражами не сжигал. Выводы суда основаны на предположениях.
Показания ее подзащитного последовательны, непротиворечивы и
полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ф*** Е.А., Б*** А.Д., С*** А.Р., Ш*** А.В.
Потерпевшая Д*** А.А. опознать Бобрикова Д.А. не смогла, о
том, что именно он совершил преступление, узнала от сотрудников полиции.
Считает, что протоколы допросов потерпевших были
сфальсифицированы следователем. Потерпевшая Д*** А.А. и представитель
потерпевшего И*** Г.М. пояснили
суду, что фактически они следователем не допрашивались.
Показания свидетелей
- сотрудников полиции о виновности ее подзащитного в совершении
разбойного нападения основаны на предположениях, объективных доказательств вины
Бобрикова Д.А. не представлено. На видеозаписях с камер наблюдения системы
«Безопасный город» опознать Бобрикова Д.А. не возможно. Записи ведутся с
большого расстояния, на них зафиксировано большое количество прохожих.
Показания засекреченного свидетеля – С*** также не
свидетельствуют о виновности ее подзащитного. С*** не видел лица человека
выбежавшего из офиса ООО МК «***», он не видел, как тот переодевался и
сжигал свою одежду.
Считает, что предусмотренных законом оснований для
засекречивания данного свидетеля не имелось, поскольку реальной угрозы насилия
или иного запрещенного уголовным законом деяния в отношении него, не было.
Показания анонимного свидетеля вызывают обоснованные
сомнения в их правдивости и достоверности, поскольку они явно противоречат
материалам уголовного дела.
Наличие следов пота на перчатке и кроссовках, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, не могут свидетельствовать о виновность Бобрикова
Д.А.
Заключения фоноскопической и видеотехнической экспертиз
носят вероятностный характер. Предмет, похожий на пистолет в ходе следствия не
установлен.
Обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется с
положительной стороны, не судим, к административной ответственности не
привлекался, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере
не состоит. Бобриков Д.А. характеризуется с положительной стороны, жалоб на
него не поступало.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бобрикова
Д.А. оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бобриков Д.А., адвокат Гобенко Е.Б. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционных
жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, судом установлены полно и правильно.
Из показаний
потерпевшей Д*** А.А. следует, что 17
января 2020 года около 18 часов она находилась в офисе одна за своим рабочим
столом, под столешницей которого находится кассовый ящик с деньгами.
В это время через
входную дверь в офис забежал молодой человек высокого роста, худощавого
телосложения, одетый в куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки серого или
темно-синего цвета с потертостями на передней и задней частях по всей длине
брюк. На голове у него был капюшон, а лицо было скрыто разноцветным шарфом с
преобладанием красного цвета или маской. На руках были надеты черные перчатки.
В левой руке он держал предмет черного цвета, похожий на пистолет, который
направлял в ее сторону.
Молодой человек подбежал
к ней, встал возле нее с левой стороны и потребовал передать ему деньги из
кассы. Испугавшись, что он может выстрелить в нее из пистолета, опасаясь за
свою жизнь и здоровье, она открыла кассовый ящик. Молодой человек, продолжая
удерживать пистолет у нее на виду, стал вынимать купюры из ячеек данного
кассового ящика и складывать в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Сложив
туда деньги в сумме 29300 рублей, принадлежащие ООО МКК «***», нападавший убежал
из офиса.
Согласно показаниям
представителя потерпевшего И*** Г.М. ей
стало известно, что 17 января 2020 года из офиса ООО МКК «***», расположенного
по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом *** неизвестным молодым человеком
под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, были похищены денежные
средства в сумме около 30000 рублей. Причиненный ООО МКК «***» ущерб не
возмещен.
Из показаний свидетеля допрошенного
под псевдонимом «С*** С.П.» следует, что 17 января 2020 года около 18
часов, проходя мимо офиса ООО МКК «***», расположенного по адресу: город
Ульяновск, улица ***, дом ***, он увидел, что из помещения данного офиса
выбежал парень высокого роста, худощавого телосложения, в куртке темно-синего
цвета с надвинутым на голову капюшоном и закрытой тканью нижней частью лица.
Парень побежал в направлении дворов близлежащих домов, в одной
руке он держал полиэтиленовый пакет, а в другой руке у него был какой-то
предмет черного цвета. Поведение данного парня ему показалось странным и,
предположив, что возможно в помещении данного офиса тот мог совершить
преступление, он решил проследить за ним. Также быстрым шагом, иногда бегом,
незаметно, он проследовал за данным парнем и увидел, что тот побежал мимо дома
№ *** по улице *** города Ульяновска, оббежал детский сад № ***, который
расположен на улице *** города Ульяновска и забежал между металлическими
гаражами, расположенными недалеко от данного детского сада.
Он остановился недалеко от данных гаражей и решил немного
понаблюдать. Через некоторое время между указанными металлическими гаражами он
увидел отблески огня, костер горел весьма продолжительное время, его никто
потушить не пытался. Когда пламя огня стало затухать, вышеуказанный парень уже
в другой, более темной, одежде вышел из данных гаражей и ушел во дворы домов в
направлении улицы ***. После этого, подойдя к месту костра, он увидел, что там
тлела какая-то материя синего цвета, как у куртки, в которой вышеуказанный
молодой человек выбегал из офиса «***».
После этого он продолжил гулять по улице. Через некоторое
время возле вышеуказанного офиса, к нему подошел сотрудник полиции с вопросом,
не видел ли он чего-нибудь подозрительного, которому он и рассказал вышеуказанные
обстоятельства.
На записях с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении
офиса ООО МКК «***», а также на записях с камер уличного видеонаблюдения системы
«Безопасный город», запечатлен именно тот молодой человек, которого он видел 17
января 2020 года выбегающим из вышеуказанного офиса ООО МКК «***».
В связи с тем, что он стал очевидцем совершенного тяжкого
преступления, и дал показания, то он опасается за свою жизнь и здоровье.
Согласно показаниям свидетеля
– сотрудника полиции Я*** М.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий
при обходе территории вблизи места совершения преступления между гаражными
боксами были обнаружены полусожженные фрагменты куртки синего цвета, пара
поврежденных огнем кроссовок, перчатка черного цвета, бутылки лосьона «Чистый».
На место обнаружения данных предметов была вызвана
следственно-оперативная группа, которой указанные предметы были изъяты.
Впоследствии поступила оперативная информация, что к совершению данного
преступления причастен Бобриков
Д.А.
Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Е*** Д.А. следует, что с
целью установления лица, совершившего преступление, проводились
оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен Бобриков
Д.А., в ходе оперативной беседы от него были получены образцы генетического
материала для сравнительного исследования. В результате исследования было
установлено совпадение генетических следов, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, и генетического материала Бобрикова Д.А.
Кроме того, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление путей прихода и отхода лица, совершившего
преступления, с этой целью просматривались записи с камер видеонаблюдения
системы «Безопасный город» и близлежащих торговых точек.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было
установлено, что Бобриков Д.А. проследовал к указанному офису, где затем
совершил разбойное нападение, затем убежал вдоль дома № *** по улице *** города
Ульяновска, затем он, забежал в гаражи, где он переоделся ранее. Затем в данных
гаражах произошло возгорание.
Как впоследствии было
установлено, Бобриков Д.А. сжег в указанном месте вещи, в которых совершил
преступление (куртку синего цвета, кроссовки, перчатки). Впоследствии именно на
указанном месте были обнаружены фрагменты сгоревшей одежды и установлен
ДНК-профиль, принадлежащий Бобрикову Д.А.
Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей носят
подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются
исследованными доказательствами.
Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется.
Оснований для оговора осужденного у них нет.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств офиса
ООО МКК «***» № 225 от 17 января 2020 года зафиксирована недостача в размере
29300 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен
участок местности, расположенный между гаражными боксами, находящимися вблизи
дома № *** по улице *** города Ульяновска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты
фрагменты сгоревшей одежды, кроссовок, перчатка черного цвета, а также две
бутылки «Чистый».
Согласно заключению экспертизы № Э3/32 на кроссовках и перчатке,
изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен пот; установлен ДНК-профиль
пота, обнаруженного на перчатке, и смешанных следов пота, обнаруженных на
кроссовках.
Согласно заключению экспертизы № Э3/92 установлен
ДНК-профиль Бобрикова Д.А.
Согласно справке в результате проверки ДНК-профиля
Бобрикова Д.А. по федеральной базе данных геномной информации установлено
совпадение с ДНК-профилем пота, обнаруженного на перчатке и на кроссовках при
производстве экспертизы № Э3/32, по факту разбойного нападения на ООО МКК «***»
по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***.
Из заключения экспертизы
№ Э3/99 ДНК-профиль Бобрикова Д.А. сопоставлен с ДНК-профилями, обнаруженными
при исследованиях кроссовок и перчатки, изъятых при осмотре места происшествия.
Было установлено, что пот, обнаруженный на перчатке, произошел от Бобрикова
Д.А., а смешанные следы пота, обнаруженные на кроссовках, произошли от
Бобрикова Д.А. и неизвестных лиц.
Согласно заключению экспертизы № Э2/203 среди фрагментов
одежды, подвергнутых термическому воздействию, обнаружен оплавленный фрагмент
полимерного материала, вероятно, на основе полиэтилентерефталата.
Из заключения экспертизы № Э2/567 фрагмент перчатки со
следами термического воздействия и перчатка, изъятые между этими металлическими
гаражами имеют одинаковый волокнистый состав.
Согласно заключению экспертизы № 52А-072Э-20:
- голос и звучащая речь на
видеофонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-дисков с видеозаписями
камер видеонаблюдения в помещении офиса ООО МКК «***» по адресу: город
Ульяновск, улица *** за 17 января 2020 года, вероятно, принадлежат Бобрикову Д.А.;
- установлено сходство признаков элементов внешности исследуемого лица, запечатленного на указанных видеозаписях на промежутке времени
с 18 часов 12 минут 59 секунд до 18 часов 13 минут 29 секунд (по счётчику
времени в кадре) с признаками элементов внешности Бобрикова Д.А.;
- установлено сходство признаков элементов внешности исследуемого лица, запечатленного на исходных видеозаписях, зафиксированных в
файлах «№ 07 VID-20200201-WA0001.mp4» (движется в левой части кадра в сторону
камеры), «№ 08 VID-20200203-WA0004.mp4» (движется в кадре слева направо, левая
рука в кармане куртки), «№ 11 перед магбир VID-20200410-WA0001.mp4» (движется в
сторону камеры, руки в карманах), «№ 16 Магбир VID-20200410-WA0003.mp4»
(движется в противоположную от камеры сторону, в правой руке имеется
полиэтиленовый пакет) с признаками элементов внешности Бобрикова Д.А. (43 схожих признака из 44),
в результате чего эксперт пришел к уверенному
выводу о том, что на этих видеозаписях (после приготовления Бобриковым для
совершения преступления пакета с одеждой - по пути движения от металлических
гаражей в сторону его дома по улице ***, дом *** города Ульяновска) изображен именно Бобриков Д.А.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности,
так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о
виновности Бобрикова Д.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Бобрикова Д.А., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Бобрикова Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Бобриков Д.А., руководствуясь корыстными
побуждениями с неустановленным предметом, по своему внешнему виду схожим с
пистолетом, проследовал к офису ООО МКК «***». По пути следования Бобриков
Д.А., в целях маскировки и, желая скрыть свою внешность, закрыл лицо фрагментом
ткани, надел на голову капюшон от куртки, на руки – перчатки.
После этого, Бобриков Д.А., реализуя свой преступный умысел,
вошел в офис, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая
работнику данного офиса Д*** А.А. с помощью указанного предмета, похожего на
пистолет, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее
передать ему денежные средства из кассы. Д*** А.А., воспринимая указанную
угрозу реально, открыла кассовый ящик, из которого Бобриков Д.А. похитил
денежные средства в сумме 29300 рублей, принадлежащие ООО МКК «***».
Суд пришел к правильному выводу, что умысел Бобрикова Д.А.
был направлен на подавление воли
потерпевшей к сопротивлению путем угрозы применения опасного для ее здоровья и
жизни насилия. Сразу после входа в офис ООО МКК «***» Бобриков Д.А. направил на
потерпевшую не установленный предмет, по своему внешнему виду схожий с
пистолетом.
Доводы адвоката о не необоснованности сокрытия данных о
личности свидетеля и его допроса в условиях, исключающих его аудио-визуальное
наблюдение, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
Объективность и правдивость показаний свидетеля под
псевдонимом «С*** С.П.» сомнений не вызывают, так как они были получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд первой
инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по
делу.
Показания свидетеля под псевдонимом «С*** С.П.» не
противоречат показаниям других свидетелей и фактически полностью согласуются с
иными доказательствами по делу. В частности, «С*** С.П.» описал внешность
преступника, элементы его одежды, маршрут передвижения, место уничтожения
доказательств.
Вопреки доводам жалоб, виновность
Бобрикова Д.А. в свершении вышеуказанного преступления подтверждается комплексом
проведенных по уголовному делу экспертиз.
Так, согласно заключениям
экспертиз голос и звучащая речь на представленных на исследование
видеофонограммах - видеозаписях с двух камер видеонаблюдения, установленных в
помещении офиса ООО МКК «***» вероятно, принадлежат Бобрикову Д.А.
Установлены сходства признаков элементов внешности лица, запечатленного на
указанных видеозаписях с признаками элементов внешности Бобрикова Д.А. по 14
признакам из 15.
Кроме того,
согласно указанному заключению экспертов на
представленных на исследование видеозаписях от 17 января 2020 года, изображен
именно Бобриков Д.А. (43 схожих признака из 44).
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Ф***
Е.А., С*** А.Р., Ш*** А.В. которые указали на схожесть Бобрикова Д.А. и лица,
зафиксированного на видеозаписях с камер видеонаблюдения системы «Безопасный
город», с камер видеонаблюдения магазина «***» и торговой точки «***” («***»).
Показаниям свидетеля Б*** А.Д. суд дал надлежащую оценку и
свою позицию изложил в приговоре.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а
доказательства могли быть сфальсифицированы.
Конкретных данных об этом
в жалобах не приводится и таких данных не установлено.
Доводы жалоб о том, что протоколы допросов потерпевших были
сфальсифицированы следователем, а потерпевшая Д*** А.А. и представитель
потерпевшего И*** Г.М. фактически следователем не допрашивались, являются
несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что перед началом
допросов потерпевшей Д*** А.А. разъяснялись
ее права, в ходе допросов замечаний от нее не поступало, а по окончании допросов
она собственноручно указывала в протоколе, что протокол прочитан ею лично,
замечаний нет.
Представитель потерпевшего И*** Г.М. допрашивалась
следователем с соблюдением всех уголовно - процессуальных норм. По окончании
допросов, заявлений, а также замечаний к протоколу допроса от нее не поступало.
Все противоречия в показаниях потерпевшей Д*** А.А. и
представителя потерпевшего И*** Г.М. были выяснены и устранены судом в ходе
судебного следствия.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне
обвинения.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал
сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание Бобрикову Д.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, молодой возраст Бобрикова Д.А., его
состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение
преступления впервые.
Судом обоснованно было принято во внимание, что Бобриков
Д.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере и
психиатрической больницах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не
установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года в
отношении осужденного Бобрикова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи