УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-1304/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Рамазанова Б.Б.,
адвоката Вайс Р.И.,
переводчика Д*** З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Липатовой В.Д. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
РАМАЗАНОВА Баходура Бахроновича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Куйбышевского районного суда города Санкт –
Петербурга от 13 июля 2020 года Рамазанов Б.Б. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 5 января 2020 года, конец срока – 4 января 2023
года.
Осужденный Рамазанов Б.Б. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Липатова В.Д. в интересах осужденного
Рамазанова Б.Б. указывает, что с
постановлением суда она не согласна.
Ее подзащитный нарушений режима отбывания наказания не
допускал, имеет одно поощрение, задолженностей по гражданским искам не имеет.
Обращает внимание, что основанием к отказу в удовлетворении
ходатайства послужило то, что за время отбывания наказания Рамазанов Б.Б. не
был трудоустроен и не стремился к повышению своего образовательного уровня, к
овладению новыми специальностями, в образовательных учреждениях, осуществляющих
свою деятельность при колонии, не обучался. Однако ее подзащитный не может
реализовать эти возможности в связи с плохим знанием русского языка.
На иждивении у Рамазанова Б.Б. находится жена и двое
малолетних детей.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить ходатайство ее подзащитного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Рамазанов Б.Б., адвокат Вайс Р.И. доводы жалобы
поддержали;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Рамазанова Б.Б., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Рамазанова Б.Б. в
период отбывания наказания в виде лишения свободы было неустойчивым, он только
один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, дисциплинарных
взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не
имеет.
Рамазанов Б.Б. не
трудоустроен, к повышению своего образовательного уровня, к овладению новыми
специальностями, не стремится, в образовательных учреждениях, осуществляющих
свою деятельность при колонии, не обучался.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Рамазанову Б.Б.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учтя все данные о личности Рамазанова Б.Б., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Рамазанова Б.Б.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Рамазанова Б.Б. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 мая 2021 года в отношении Рамазанова Баходура Бахроновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий