УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2255/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-509/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Иванчиковой Галины Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу Иванчиковой Галины
Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Интер» Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Иванчиковой Г.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванчикова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интер» о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.12.2019 около
09.00 час. при переходе пешеходного перехода водитель автобуса Какашкин А.Г. не
дождался пока она пройдет часть пешеходного перехода, расположенной на полосе
его движения, резко начал движение и осуществил наезд на нее. В результате
наезда она получила телесные повреждения в виде з*** т*** *** г***. В
результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, которые
она оценивает в 1 000 000 руб. Также она понесла расходы на приобретение
лекарственных препаратов на общую сумму 26 042 руб. Кроме того, в связи с ее
нахождением на амбулаторном лечении ей причинен ущерб в виде утраты заработка в
сумме 68 968 руб.
Просила взыскать в свою пользу с ООО «Интер» в счет
возмещения морального вреда 1 000 000 рублей; недополученную заработную
плату в сумме 68 968 руб., стоимость поврежденной одежды в
сумме 20 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств – 26 042
руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве
ответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в
качестве третьего лица государственное учреждение – Ульяновское региональное
отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.
Определением Димитровградского городского суда от 11 марта
2021 года исковое заявление Иванчиковой Г.Н. к ООО «Интер», АО «Страховое
общество газовой промышленности» о взыскании убытков, суммы недополученной
заработной платы, расходов, компенсации морального вреда в части требований о
взыскании убытков, суммы недополученной заработной платы, расходов оставлено
без рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Интер» не соглашается с решением
суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что поскольку истцом при обращении в суд одновременно были
предъявлены и в судебном заседании поддержаны требования как к страховщику, так
и непосредственно к причинителю вреда (ООО «Интер»), суд обязан был оставить
иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Однако, судом нормы
гражданского процессуального законодательства выполнены не были. По мнению
автора жалобы, в указанной судом формулировке о причинении истице телесных
повреждений, вследствие которых она испытывала болевые ощущения, отсутствует
обоснование степени физических и нравственных страданий истца, в чем выражалась
данная степень в зависимости от индивидуальных особенностей истца, а также
характера физических и нравственных страданий, не определена значимость
нематериальных благ, которым причинен вред. В решении не указано по каким
критериям суд определил, что компенсация морального вреда в размере
300 000 рублей является соизмеримой с понесенными истцом нравственными и
физическими страданиями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные
средства в размере 30 000 рублей, переданные ООО «Интер» истцом были
получены в качестве возмещения материального ущерба, поскольку передавая истцу
денежные средства в размере 30 000 рублей в добровольном порядке, ответчик
определил эту сумму как компенсацию морального вреда, то есть ответчик
самостоятельно и добровольно определил назначение денежных средств, переданных
потерпевшему. Просит учесть, что сторона истца, не отрицала факта получения
указанных денежных средств, и в свою очередь не представила каких-либо
доказательств того, что эти денежные средства передавались ей в качестве
материального ущерба. Также обращает внимание на то, что по сложившейся
судебной практике размер компенсации морального вреда потерпевшему при
причинении телесных повреждений, которые квалифицируются, как вред здоровью
средней тяжести, составляет не более 150 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
11.12.2019 в 08.55 час. водитель Какашкин А.Г., управляя транспортным средством
ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу
Иванчиковой Г.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому
пешеходному переходу у дома 294 по ул. Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской
области, и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Иванчикова
Л.Г. получила телесные повреждения: п*** 5-го ребра слева без смещения,
закрытый перелом ветви седалищной кости слева без смещения, ссадина левой
теменной!% о***, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как
причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного
расстройства его, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы
от 19.05.2020.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.06.2020 Какашкин А.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель
автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, Какашкин А.Г.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер», что не оспаривается сторонами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц основным видом деятельности ООО «Интер» является перевозка
пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Гражданская ответственность последнего на указанный момент
была застрахована в АО «СоГаз».
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Иванчиковой Г.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
вины водителя Какашкина А.Г. в причинении вреда здоровью истицы, возложив
обязанность по возмещению морального вреда на его работодателя ООО «Интер».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку
он соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего
спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
В результате рассматриваемого ДТП истице были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью,
согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека», она испытала стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего
времени испытывает нравственные переживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал
обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 300 000
рублей и взысканная с ООО «Интер» в качестве компенсации причиненного истцу
вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
Иванчиковой Г.Н. компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учтены характер и степень
причиненных истице телесных повреждений, длительность ее лечения, а также
степень вины причинителя вреда.
С учетом этого суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда до разумных размеров, по сравнению с тем, который
был заявлен истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для его
снижения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении
размера денежной компенсации морального вреда не учтена сумма 30 000 руб.,
переданная истице представителем ответчика, являются несостоятельными,
поскольку ответчиком не не представлено надлежащих доказательств,
свидетельствующих о передаче указанной суммы в счет компенсации морального
вреда.
Ссылка в жалобе на необходимость оставления требований истца
без рассмотрения в полном объеме не основана на нормах процессуального права,
досудебный порядок рассмотрения спора о возмещении морального вреда,
причиненного источником повышенной опасности, законодательством не
предусмотрен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Интер»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: